Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Севалкина А.А,
и судей Неретиной Е.Н., Пономарева А.Н.
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя Орлова М.Е., действующего по доверенности в интересах Ф.Н.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года, которым постановлено:
Отказать Ф.Н. в удовлетворении исковых требований к Ф.К., в интересах несовершеннолетней Ф.Ю., 2001 года рождения, о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, -
Ф.Н. обратилась в суд с иском к Ф.К., законному представителю несовершеннолетней Ф.Ю., 2001 года рождения, о признании несовершеннолетней Ф.Ю. не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: *, снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование заявленных требований указала, что в указанной муниципальной квартире зарегистрированы 4 человека: она, ее сыновья Ф.Д. и Ф.В., а также внучка Ф.Ю. - дочь ее сына Ф.В. Внучка зарегистрирована в спорной квартире с момента рождения, однако в квартиру с родителями не вселялась и никогда в ней не проживала, вещей внуки в квартире никогда не было. С момента рождения внучка постоянно проживала с родителями - Ф.К. и Ф.В., сначала в общежитии по адресу: *, затем с марта 2002 г. по адресу: *, в квартире, которая была им предоставлена на основании договора * купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа от 04.03.2002 г. Затем после 2008 г. Ф.К. с дочерью Ф.Ю. стали проживать по адресу: <...>. По мнению истицы, регистрация Ф.Ю. в спорной квартире не является основанием возникновения у нее права пользования данной квартирой, а ее регистрация, с учетом того, что внучка никогда не проживала в спорной квартире, нарушает жилищные права истицы на приватизацию спорной жилой площади, а также имущественные интересы, так как она вынуждена оплачивать услуги ЖКУ за Ф.Ю.
Ответчица Ф.К., действующая в интересах несовершеннолетней Ф.Ю., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, направила в суд своего представителя, который в судебном заседании иск не признал. (л.д. 62 - 63).
Представитель третьего лица - УФМС по г. Москве, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя УФМС по г. Москве.
Третьи лица - Ф.Д. и Ф.В., в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.
Представитель третьего лица - Органов опеки и попечительства Муниципалитета ВМО "Бирюлево-Восточное" в г. Москве, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, в суд представлено заключение, в котором представитель Органа опеки и попечительства указали, что считают исковые требования не подлежащими удовлетворению (л.д. 76 - 77).
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого ставится вопрос в апелляционной жалобе представителя истицы. Проверив материалы дела, выслушав Ф.Н., ее представителя по доверенности адвоката Орлова М.В., третьих лиц Ф.Д., Ф.В., представителя Б., действующего в интересах Ф.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд верно установил характер спорных правоотношений, решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального права, регулирующими спорные правоотношения - положениями ч. 2 ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшим на момент регистрации несовершеннолетней Ф.Ю. в спорной квартире, а также ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, ст. 679 ГК РФ, и иными нормами закона, приведенными в решении.
Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что родителями несовершеннолетней Ф.Ю. являются сын истицы Ф.В. и ответчица Ф.К., брак между которыми расторгнут решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19.12.2008 г. (л.д. 22).
В спорной муниципальной квартире, расположенной по адресу *, зарегистрированы по постоянному месту жительства: истица Ф.Н. (наниматель), ее сыновья Ф.Д. и Ф.В., и несовершеннолетняя внука Ф.Ю., 2001 года рождения - с момента рождения, по месту жительства своего отца Ф.В. (л.д. 13 - 18).
Мать ребенка Ф.К. не возражала против регистрации ребенка в указанной жилой площади. Таким образом, родители ребенка определили место его проживания на жилой площади отца.
Согласно ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, признается место жительства их родителей.
На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (часть 1 ст. 70 ЖК РФ); аналогичная правовая норма содержалась в статье 54 ЖК РСФСР.
Исходя из системного толкования положений Семейного кодекса РФ, регулирующих ответственность родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанность заботиться об здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей, расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (п. 1 ст. 55, п. 1 ст. 63 СК РФ), в том числе на жилищные права.
Из материалов дела усматривается, что несовершеннолетняя Ф.Ю. в спорном жилом помещении не проживала. Однако, как правильно указал суд, ее непроживание не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку было связано с проживанием с родителями, которые избрали другое место жительства своей семьи, проживая сначала по адресу: **. После расторжения брака между родителями проживает с матерью Ф.К., которая переехала проживать к родителям по адресу *.
Также суд правильно указал, что прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего, зарегистрированного в жилом помещении по месту жительства и регистрации одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования спорным жилым помещением.
При этом суд обоснованно отметил, что в спорной квартире проживает отец несовершеннолетней Ф.В., и Ф.Ю. не имеет в собственности недвижимого имущества.
Поскольку отсутствуют основания для признания несовершеннолетней Ф.Ю. утратившей право пользования спорной квартирой, то в силу требований п. 4.3. Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 31.10.2006 г. N 859-ПП, не имеется правовых оснований для снятия несовершеннолетней Ф.Ю. с регистрационного учета с места жительства из спорного жилого помещения.
В апелляционной жалобе указывается на то, что при расторжении брака между родителями возник спор о мете жительства ребенка и решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19.12.2008 г. местожительство ребенка определено с матерью, несовершеннолетняя Ф.Ю. проживает в квартире по месту жительства матери Ф.К. и приобрела право пользования данным жилым помещением.
Данные доводы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом проверки суда первой инстанции, суд правильно исходил из того, что указанное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19.12.2008 г. не влияет на жилищные права несовершеннолетнего ребенка.
Несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определена им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным. Временное отсутствие, согласно ст. 71 ЖК РФ, не влечет за собой изменения прав и обязанностей по договору социального найма. Проживание ребенка в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования спорной квартирой, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Изучив текст апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что приведенные в жалобе доводы являлись предметом судебного рассмотрения, получили правильную юридическую оценку, эти доводы направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-23102/12
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. по делу N 11-23102/12
Судья суда первой инстанции: Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Севалкина А.А,
и судей Неретиной Е.Н., Пономарева А.Н.
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя Орлова М.Е., действующего по доверенности в интересах Ф.Н.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года, которым постановлено:
Отказать Ф.Н. в удовлетворении исковых требований к Ф.К., в интересах несовершеннолетней Ф.Ю., 2001 года рождения, о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, -
установила:
Ф.Н. обратилась в суд с иском к Ф.К., законному представителю несовершеннолетней Ф.Ю., 2001 года рождения, о признании несовершеннолетней Ф.Ю. не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: *, снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование заявленных требований указала, что в указанной муниципальной квартире зарегистрированы 4 человека: она, ее сыновья Ф.Д. и Ф.В., а также внучка Ф.Ю. - дочь ее сына Ф.В. Внучка зарегистрирована в спорной квартире с момента рождения, однако в квартиру с родителями не вселялась и никогда в ней не проживала, вещей внуки в квартире никогда не было. С момента рождения внучка постоянно проживала с родителями - Ф.К. и Ф.В., сначала в общежитии по адресу: *, затем с марта 2002 г. по адресу: *, в квартире, которая была им предоставлена на основании договора * купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа от 04.03.2002 г. Затем после 2008 г. Ф.К. с дочерью Ф.Ю. стали проживать по адресу: <...>. По мнению истицы, регистрация Ф.Ю. в спорной квартире не является основанием возникновения у нее права пользования данной квартирой, а ее регистрация, с учетом того, что внучка никогда не проживала в спорной квартире, нарушает жилищные права истицы на приватизацию спорной жилой площади, а также имущественные интересы, так как она вынуждена оплачивать услуги ЖКУ за Ф.Ю.
Ответчица Ф.К., действующая в интересах несовершеннолетней Ф.Ю., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, направила в суд своего представителя, который в судебном заседании иск не признал. (л.д. 62 - 63).
Представитель третьего лица - УФМС по г. Москве, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя УФМС по г. Москве.
Третьи лица - Ф.Д. и Ф.В., в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.
Представитель третьего лица - Органов опеки и попечительства Муниципалитета ВМО "Бирюлево-Восточное" в г. Москве, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, в суд представлено заключение, в котором представитель Органа опеки и попечительства указали, что считают исковые требования не подлежащими удовлетворению (л.д. 76 - 77).
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого ставится вопрос в апелляционной жалобе представителя истицы. Проверив материалы дела, выслушав Ф.Н., ее представителя по доверенности адвоката Орлова М.В., третьих лиц Ф.Д., Ф.В., представителя Б., действующего в интересах Ф.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд верно установил характер спорных правоотношений, решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального права, регулирующими спорные правоотношения - положениями ч. 2 ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшим на момент регистрации несовершеннолетней Ф.Ю. в спорной квартире, а также ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, ст. 679 ГК РФ, и иными нормами закона, приведенными в решении.
Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что родителями несовершеннолетней Ф.Ю. являются сын истицы Ф.В. и ответчица Ф.К., брак между которыми расторгнут решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19.12.2008 г. (л.д. 22).
В спорной муниципальной квартире, расположенной по адресу *, зарегистрированы по постоянному месту жительства: истица Ф.Н. (наниматель), ее сыновья Ф.Д. и Ф.В., и несовершеннолетняя внука Ф.Ю., 2001 года рождения - с момента рождения, по месту жительства своего отца Ф.В. (л.д. 13 - 18).
Мать ребенка Ф.К. не возражала против регистрации ребенка в указанной жилой площади. Таким образом, родители ребенка определили место его проживания на жилой площади отца.
Согласно ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, признается место жительства их родителей.
На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (часть 1 ст. 70 ЖК РФ); аналогичная правовая норма содержалась в статье 54 ЖК РСФСР.
Исходя из системного толкования положений Семейного кодекса РФ, регулирующих ответственность родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанность заботиться об здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей, расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (п. 1 ст. 55, п. 1 ст. 63 СК РФ), в том числе на жилищные права.
Из материалов дела усматривается, что несовершеннолетняя Ф.Ю. в спорном жилом помещении не проживала. Однако, как правильно указал суд, ее непроживание не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку было связано с проживанием с родителями, которые избрали другое место жительства своей семьи, проживая сначала по адресу: **. После расторжения брака между родителями проживает с матерью Ф.К., которая переехала проживать к родителям по адресу *.
Также суд правильно указал, что прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего, зарегистрированного в жилом помещении по месту жительства и регистрации одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования спорным жилым помещением.
При этом суд обоснованно отметил, что в спорной квартире проживает отец несовершеннолетней Ф.В., и Ф.Ю. не имеет в собственности недвижимого имущества.
Поскольку отсутствуют основания для признания несовершеннолетней Ф.Ю. утратившей право пользования спорной квартирой, то в силу требований п. 4.3. Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 31.10.2006 г. N 859-ПП, не имеется правовых оснований для снятия несовершеннолетней Ф.Ю. с регистрационного учета с места жительства из спорного жилого помещения.
В апелляционной жалобе указывается на то, что при расторжении брака между родителями возник спор о мете жительства ребенка и решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19.12.2008 г. местожительство ребенка определено с матерью, несовершеннолетняя Ф.Ю. проживает в квартире по месту жительства матери Ф.К. и приобрела право пользования данным жилым помещением.
Данные доводы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом проверки суда первой инстанции, суд правильно исходил из того, что указанное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19.12.2008 г. не влияет на жилищные права несовершеннолетнего ребенка.
Несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определена им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным. Временное отсутствие, согласно ст. 71 ЖК РФ, не влечет за собой изменения прав и обязанностей по договору социального найма. Проживание ребенка в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования спорной квартирой, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Изучив текст апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что приведенные в жалобе доводы являлись предметом судебного рассмотрения, получили правильную юридическую оценку, эти доводы направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)