Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Коноплевой М.В.,
судей Королевой Н.Н., Александрова В.В.,
при участии представителя:
истца - Догадина С.В. (удостоверение),
в отсутствие:
ответчиков - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2012 (судья Козырский Д.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судьи Кузьмичев С.А., Комнатная Ю.А.)
по делу N А12-19096/2012
по исковому заявлению заместителя прокурора Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН <...>, ОГРН <...>) к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин, Волгоградская область (ИНН 3436103218, ОГРН 1023404968619), индивидуальному предпринимателю Литвинову Олегу Владимировичу, г. Камышин Волгоградской области, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
заместитель прокурора Волгоградской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области (далее - Комитет) и индивидуальному предпринимателю Литвинову Олегу Владимировичу (далее - предприниматель) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды нежилого помещения муниципального фонда от 15.12.2011 N 88 и о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания предпринимателя возвратить Комитету нежилые помещения, расположенные по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Ленина, д. 10, комнаты 10, 11, 12, 14 общей площадью 81,7 кв. м, полученные по акту приема-передачи от 20.12.2011.
Исковые требования основаны на положениях статей 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и мотивированы тем, что в нарушение действующего законодательства договор аренды нежилого помещения от 15.12.2011 N 88 заключен без проведения конкурса или аукциона.
До рассмотрения иска по существу прокурор в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от исковых требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2012 принят отказ прокурора от исковых требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования о признании недействительным (ничтожным) договора аренды нежилого помещения муниципального фонда от 15.12.2011 N 88 удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 решение суда первой инстанции от 10.10.2012 оставлено без изменения.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в нарушение требований части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции конкурс на право заключения договора аренды спорного помещения не проводился.
В кассационной жалобе Комитет просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы указывает, что до принятия решения судом первой инстанции между сторонами 28.09.2012 было подписано соглашение о расторжении договора аренды от 15.12.2011 N 88 и акт приема-передачи. Соответственно, на дату принятия решения предмет спора уже отсутствовал.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения муниципального фонда от 15.12.2011 N 88 - комнаты N 10, 11, 12, 14 общей площадью 81,7 кв. м, расположенные по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Ленина, 10, для осуществления торговой деятельности, со сроком действия с 15.12.2011 по 15.12.2016.
По акту приема-передачи от 20.12.2012 нежилое помещение передано арендодателем арендатору.
Договор прошел государственную регистрацию 20.01.2012.
Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции установлено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, прямо названных в данной статье.
Данная правовая позиция также закреплена в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Установив, что нежилое помещение, указанное в спорном договоре и акте приема-передачи, является собственностью городского округа - город Камышин Волгоградской области, а оспариваемый договор аренды муниципального имущества от 15.12.2011 N 88 был заключен без проведения конкурса или аукциона на право заключения такого договора, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что при заключении оспариваемого договора аренды были нарушены положения части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, что свидетельствует о его недействительности.
Доводы Комитета в кассационной жалобе об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, со ссылкой на подписание сторонами 28.09.2012 соглашения о расторжении договора аренды от 15.12.2011 N 88 и акта приема-передачи, подлежат отклонению, поскольку заключение указанного соглашения не имеет правового значения для признания спорного договора недействительной сделкой.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу N А12-19096/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.КОНОПЛЕВА
Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 09.04.2013 ПО ДЕЛУ N А12-19096/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2013 г. по делу N А12-19096/2012
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Коноплевой М.В.,
судей Королевой Н.Н., Александрова В.В.,
при участии представителя:
истца - Догадина С.В. (удостоверение),
в отсутствие:
ответчиков - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2012 (судья Козырский Д.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судьи Кузьмичев С.А., Комнатная Ю.А.)
по делу N А12-19096/2012
по исковому заявлению заместителя прокурора Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН <...>, ОГРН <...>) к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин, Волгоградская область (ИНН 3436103218, ОГРН 1023404968619), индивидуальному предпринимателю Литвинову Олегу Владимировичу, г. Камышин Волгоградской области, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
заместитель прокурора Волгоградской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области (далее - Комитет) и индивидуальному предпринимателю Литвинову Олегу Владимировичу (далее - предприниматель) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды нежилого помещения муниципального фонда от 15.12.2011 N 88 и о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания предпринимателя возвратить Комитету нежилые помещения, расположенные по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Ленина, д. 10, комнаты 10, 11, 12, 14 общей площадью 81,7 кв. м, полученные по акту приема-передачи от 20.12.2011.
Исковые требования основаны на положениях статей 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и мотивированы тем, что в нарушение действующего законодательства договор аренды нежилого помещения от 15.12.2011 N 88 заключен без проведения конкурса или аукциона.
До рассмотрения иска по существу прокурор в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от исковых требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2012 принят отказ прокурора от исковых требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования о признании недействительным (ничтожным) договора аренды нежилого помещения муниципального фонда от 15.12.2011 N 88 удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 решение суда первой инстанции от 10.10.2012 оставлено без изменения.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в нарушение требований части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции конкурс на право заключения договора аренды спорного помещения не проводился.
В кассационной жалобе Комитет просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы указывает, что до принятия решения судом первой инстанции между сторонами 28.09.2012 было подписано соглашение о расторжении договора аренды от 15.12.2011 N 88 и акт приема-передачи. Соответственно, на дату принятия решения предмет спора уже отсутствовал.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения муниципального фонда от 15.12.2011 N 88 - комнаты N 10, 11, 12, 14 общей площадью 81,7 кв. м, расположенные по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Ленина, 10, для осуществления торговой деятельности, со сроком действия с 15.12.2011 по 15.12.2016.
По акту приема-передачи от 20.12.2012 нежилое помещение передано арендодателем арендатору.
Договор прошел государственную регистрацию 20.01.2012.
Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции установлено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, прямо названных в данной статье.
Данная правовая позиция также закреплена в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Установив, что нежилое помещение, указанное в спорном договоре и акте приема-передачи, является собственностью городского округа - город Камышин Волгоградской области, а оспариваемый договор аренды муниципального имущества от 15.12.2011 N 88 был заключен без проведения конкурса или аукциона на право заключения такого договора, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что при заключении оспариваемого договора аренды были нарушены положения части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, что свидетельствует о его недействительности.
Доводы Комитета в кассационной жалобе об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, со ссылкой на подписание сторонами 28.09.2012 соглашения о расторжении договора аренды от 15.12.2011 N 88 и акта приема-передачи, подлежат отклонению, поскольку заключение указанного соглашения не имеет правового значения для признания спорного договора недействительной сделкой.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу N А12-19096/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.КОНОПЛЕВА
Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)