Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Родионова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
Председательствующего Брагиной Л.А.,
Судей Тищенко Т.А., Марисова А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2011 года в г. Томске дело по иску Щ. к Х.Р. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, взыскании судебных расходов
по кассационной жалобе Щ. на решение Стрежевского городского суда Томской области от 24 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., судебная коллегия
установила:
Щ. обратился в суд с иском к Х.Р. о расторжении договоров купли-продажи земельного участка и нежилого помещения, расположенных по адресу: /__/, заключенных между ним и Х.Р. 20.12.2007.
В обоснование заявленных требований указал, что 20.12.2007 между ним и Х.Р. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: /__/, стоимостью /__/ рублей. В день подписания договора Х.Р. оплатил /__/ рублей, оставшиеся /__/ рублей должен был оплатить до 27.01.2008.
20.12.2007 между ним и Х.Р. заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: /__/, стоимостью /__/ рублей. Х.Р. в день подписания договора оплатил /__/ рублей, оставшиеся /__/ рублей должен был оплатить в срок до 27.01.2008. Свои обязательства по условиям договоров по оплате оставшихся денежных сумм в размере /__/ рублей и /__/ рублей в срок до 27.01.2008 Х.Р. не исполнил. Согласно претензиям от 07.12.2010, 26.12.2010 Х.Р. уведомлен о намерении расторгнуть договор ввиду неисполнения обязательств по выплате денежных средств.
В судебном заседании истец Щ. на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Х.Р. исковые требования не признал по тем основаниям, что денежные средства по спорным договорам купли-продажи земельного участка и нежилого помещения оплатил истцу в полном объеме.
Суд на основании ст. ст. 450, 540 ГК РФ, ст. ст. 56 ГПК РФ постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал полностью.
В кассационной жалобе Щ. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что суд не принял во внимание, что ответчик не выполнил обязанность по оплате проданного имущества, предусмотренную условиям договора. Выражает несогласие с выводом суда о том, что показаниями свидетелей Х. и Е. подтверждается факт получения денег. Копии расписок, представленные ответчиком, не имеют отношения к договорам купли-продажи земельного участка и нежилого помещения, поскольку денежные средства по этим распискам были внесены по другим договорам. Вывод суда о том, что истец не предъявлял ответчику претензий или требований об оплате оставшейся суммы, не соответствуют действительности, поскольку такие претензии выражались истцом устно в 2007 и 2008 годах.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд Щ., Х.Р.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Из материалов дела следует, что 20.12.2007 между сторонами было заключено два договора купли-продажи: договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого цена участка составляет /__/ рублей. Оплата стоимости участка производится в день подписания договора в размере /__/ рублей, оставшиеся /__/ рублей - путем наличного расчета до 27.01.2008 (п. п. 2.1, 2.2.,2.2.1, 2.2.2 договора). Пунктом 5.1 договора предусмотрено право требовать расторжения договора в одностороннем порядке в случае невнесения покупателем платежей в сроки, указанные в п. 2.2 (л.д. 15).
По условиям договора купли-продажи нежилого помещения (стояночный бокс) цена помещения определена в размере /__/ рублей, из которых /__/ рублей покупатель оплачивает в день подписания договора, а /__/ рублей покупатель оплачивает путем наличного расчета до 27.01.2008 (п. п. 3.1, 3.2, 3.2.2 договора). В случае невнесения покупателем платежей в сроки, указанные в пункте 3.2 договора, начисляется неустойка в размере 1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки и продавец вправе требовать расторжения данного договора в одностороннем порядке (п. 4.1).
Щ. 21.10.2009, 08.12.2009, 07.12.2010 в адрес Х.Р. направил претензии, в которых содержалось требование о выполнение обязательств по оплате, предусмотренных условиям договоров купли-продажи от 20.12.2007. Претензия от 07.12.2010, кроме просьбы по оплате, содержала требование о расторжении договора.
Разрешая данный спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба и что истец не заявлял претензий об оплате в срок с 27.01.2008 по 21.10.2009.
Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда, поскольку он сделан на неправильном толковании закона, ст. 450 ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В данном случае, обращаясь с иском, истец в обоснование требований о расторжении договора ссылается на невыполнение ответчиком условий предусмотренных договором. Невыполнение условий договора является основанием для расторжения договора, независимо от того, причинен существенный ущерб неисполнением обязательств или нет (п. 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ), что прямо предусмотрено условиями договоров.
В ходе судебного разбирательства ответчик, возражая против иска, ссылался на исполнение им обязательств по договорам в полном объеме. В подтверждение своей позиции представил две расписки от 31.01.2008 на сумму /__/ рублей и от 01.02.2008 на сумму /__/ рублей. Истец подтвердил факт написания им этих расписок и получения денежных сумм, однако возражал, что оплата по ним произведена по договорам купли-продажи от 20.012.2007, указав, что оплата произведена по другим договорам- аренды.
Суд первой инстанции исследовал данные доказательства, однако в решении этим доказательствам оценки не дал.
Судебная коллегия, оценив данные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что они подтверждают факт оплаты товара по договорам купли-продажи от 20.12.2007. При этом принимает во внимание дату внесения денежных средств, показания свидетелей Х., Е., подтвердивших, что указанные денежные средства были получены Щ. за проданное недвижимое имущество.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что полученные им денежные средства были внесены ответчиком по другим договорам, судебная коллегия пришла к выводу о том, что Х.Р. по представленным распискам от 31.01.2008 и от 01.02.2008 произведена оплата в счет погашения задолженности по договорам купли-продажи от 20.12.2007 в размере /__/ рублей.
Вместе с тем, учитывая, что по условиям договора купли-продажи нежилого помещения (стояночный бокс) от 20.12.2007 ответчик в срок до 27.01.2008 должен был внести /__/ рублей (п. 3.2.2 договора), а согласно п. 2.2.2 договора купли-продажи земельного участка от 20.12.2007 ответчик должен был оплатить в срок до 27.01.2008 /__/ рублей, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик предоставил доказательства оплаты, но не оплатил полностью и в установленный в договоре срок задолженность, в связи с чем имеются основания для расторжения договора.
Исходя из этого, решение суда первой инстанции, которым в удовлетворении требований было отказано, подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права. Однако, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, то судебная коллегия считает необходимым, отменив решение, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. 360, абз. 4 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Стрежевского городского суда Томской области от 24 февраля 2011 года отменить, принять новое, которым иск Щ. к Х.Р. о расторжении договоров купли-продажи удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от 20.12.2007, заключенный между Щ. с одной стороны и Х.Р. с другой стороны, в отношении земельного участка кадастровый номер /__/, относящегося к категории земель "земли поселений" и находящегося по адресу: /__/, в границах, указанных в кадастровом плане, для эксплуатации и обслуживания гаражного бокса, площадью /__/ кв. м.
Расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.12.2007, заключенный между Щ. с одной стороны и Х.Р. с другой стороны в отношении нежилого помещения - стояночного бокса, общей площадью /__/ кв. м, расположенного по адресу: /__/.
Взыскать с Х.Р. государственную пошлину в пользу Щ. в размере 200 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1089/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2011 г. по делу N 33-1089/2011
Судья Родионова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
Председательствующего Брагиной Л.А.,
Судей Тищенко Т.А., Марисова А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2011 года в г. Томске дело по иску Щ. к Х.Р. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, взыскании судебных расходов
по кассационной жалобе Щ. на решение Стрежевского городского суда Томской области от 24 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., судебная коллегия
установила:
Щ. обратился в суд с иском к Х.Р. о расторжении договоров купли-продажи земельного участка и нежилого помещения, расположенных по адресу: /__/, заключенных между ним и Х.Р. 20.12.2007.
В обоснование заявленных требований указал, что 20.12.2007 между ним и Х.Р. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: /__/, стоимостью /__/ рублей. В день подписания договора Х.Р. оплатил /__/ рублей, оставшиеся /__/ рублей должен был оплатить до 27.01.2008.
20.12.2007 между ним и Х.Р. заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: /__/, стоимостью /__/ рублей. Х.Р. в день подписания договора оплатил /__/ рублей, оставшиеся /__/ рублей должен был оплатить в срок до 27.01.2008. Свои обязательства по условиям договоров по оплате оставшихся денежных сумм в размере /__/ рублей и /__/ рублей в срок до 27.01.2008 Х.Р. не исполнил. Согласно претензиям от 07.12.2010, 26.12.2010 Х.Р. уведомлен о намерении расторгнуть договор ввиду неисполнения обязательств по выплате денежных средств.
В судебном заседании истец Щ. на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Х.Р. исковые требования не признал по тем основаниям, что денежные средства по спорным договорам купли-продажи земельного участка и нежилого помещения оплатил истцу в полном объеме.
Суд на основании ст. ст. 450, 540 ГК РФ, ст. ст. 56 ГПК РФ постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал полностью.
В кассационной жалобе Щ. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что суд не принял во внимание, что ответчик не выполнил обязанность по оплате проданного имущества, предусмотренную условиям договора. Выражает несогласие с выводом суда о том, что показаниями свидетелей Х. и Е. подтверждается факт получения денег. Копии расписок, представленные ответчиком, не имеют отношения к договорам купли-продажи земельного участка и нежилого помещения, поскольку денежные средства по этим распискам были внесены по другим договорам. Вывод суда о том, что истец не предъявлял ответчику претензий или требований об оплате оставшейся суммы, не соответствуют действительности, поскольку такие претензии выражались истцом устно в 2007 и 2008 годах.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд Щ., Х.Р.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Из материалов дела следует, что 20.12.2007 между сторонами было заключено два договора купли-продажи: договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого цена участка составляет /__/ рублей. Оплата стоимости участка производится в день подписания договора в размере /__/ рублей, оставшиеся /__/ рублей - путем наличного расчета до 27.01.2008 (п. п. 2.1, 2.2.,2.2.1, 2.2.2 договора). Пунктом 5.1 договора предусмотрено право требовать расторжения договора в одностороннем порядке в случае невнесения покупателем платежей в сроки, указанные в п. 2.2 (л.д. 15).
По условиям договора купли-продажи нежилого помещения (стояночный бокс) цена помещения определена в размере /__/ рублей, из которых /__/ рублей покупатель оплачивает в день подписания договора, а /__/ рублей покупатель оплачивает путем наличного расчета до 27.01.2008 (п. п. 3.1, 3.2, 3.2.2 договора). В случае невнесения покупателем платежей в сроки, указанные в пункте 3.2 договора, начисляется неустойка в размере 1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки и продавец вправе требовать расторжения данного договора в одностороннем порядке (п. 4.1).
Щ. 21.10.2009, 08.12.2009, 07.12.2010 в адрес Х.Р. направил претензии, в которых содержалось требование о выполнение обязательств по оплате, предусмотренных условиям договоров купли-продажи от 20.12.2007. Претензия от 07.12.2010, кроме просьбы по оплате, содержала требование о расторжении договора.
Разрешая данный спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба и что истец не заявлял претензий об оплате в срок с 27.01.2008 по 21.10.2009.
Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда, поскольку он сделан на неправильном толковании закона, ст. 450 ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В данном случае, обращаясь с иском, истец в обоснование требований о расторжении договора ссылается на невыполнение ответчиком условий предусмотренных договором. Невыполнение условий договора является основанием для расторжения договора, независимо от того, причинен существенный ущерб неисполнением обязательств или нет (п. 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ), что прямо предусмотрено условиями договоров.
В ходе судебного разбирательства ответчик, возражая против иска, ссылался на исполнение им обязательств по договорам в полном объеме. В подтверждение своей позиции представил две расписки от 31.01.2008 на сумму /__/ рублей и от 01.02.2008 на сумму /__/ рублей. Истец подтвердил факт написания им этих расписок и получения денежных сумм, однако возражал, что оплата по ним произведена по договорам купли-продажи от 20.012.2007, указав, что оплата произведена по другим договорам- аренды.
Суд первой инстанции исследовал данные доказательства, однако в решении этим доказательствам оценки не дал.
Судебная коллегия, оценив данные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что они подтверждают факт оплаты товара по договорам купли-продажи от 20.12.2007. При этом принимает во внимание дату внесения денежных средств, показания свидетелей Х., Е., подтвердивших, что указанные денежные средства были получены Щ. за проданное недвижимое имущество.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что полученные им денежные средства были внесены ответчиком по другим договорам, судебная коллегия пришла к выводу о том, что Х.Р. по представленным распискам от 31.01.2008 и от 01.02.2008 произведена оплата в счет погашения задолженности по договорам купли-продажи от 20.12.2007 в размере /__/ рублей.
Вместе с тем, учитывая, что по условиям договора купли-продажи нежилого помещения (стояночный бокс) от 20.12.2007 ответчик в срок до 27.01.2008 должен был внести /__/ рублей (п. 3.2.2 договора), а согласно п. 2.2.2 договора купли-продажи земельного участка от 20.12.2007 ответчик должен был оплатить в срок до 27.01.2008 /__/ рублей, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик предоставил доказательства оплаты, но не оплатил полностью и в установленный в договоре срок задолженность, в связи с чем имеются основания для расторжения договора.
Исходя из этого, решение суда первой инстанции, которым в удовлетворении требований было отказано, подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права. Однако, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, то судебная коллегия считает необходимым, отменив решение, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. 360, абз. 4 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Стрежевского городского суда Томской области от 24 февраля 2011 года отменить, принять новое, которым иск Щ. к Х.Р. о расторжении договоров купли-продажи удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от 20.12.2007, заключенный между Щ. с одной стороны и Х.Р. с другой стороны, в отношении земельного участка кадастровый номер /__/, относящегося к категории земель "земли поселений" и находящегося по адресу: /__/, в границах, указанных в кадастровом плане, для эксплуатации и обслуживания гаражного бокса, площадью /__/ кв. м.
Расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.12.2007, заключенный между Щ. с одной стороны и Х.Р. с другой стороны в отношении нежилого помещения - стояночного бокса, общей площадью /__/ кв. м, расположенного по адресу: /__/.
Взыскать с Х.Р. государственную пошлину в пользу Щ. в размере 200 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)