Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей О.М. Козырь, А.А. Маковская рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Якуниной Инессы Владимировны (ответчик), г. Саратов о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2012 по делу N А57-10865/2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2013 по тому же делу
по иску администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация) к индивидуальному предпринимателю Якуниной Инессе Владимировне (далее - Якунина И.В.) об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 64:48:020331:0002, площадью 15 кв. м, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Крымская, путем возложения на Якунину И.В. обязанности демонтировать торговый павильон, расположенный на указанном земельном участке.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов (далее - Комитет), Мирзоян Гаянэ Аветиковне, г. Саратов (далее - Мирзоян Г.А.).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2012 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Якунина И.В. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, в основу обжалуемых судебных актов положены доказательства отсутствующие в материалах дела; комитет не является стороной договора и не наделен полномочиями по его расторжению, что привело к несоблюдению требований статьи 610 Гражданского кодекса РФ, и как следствие, необоснованному выводу судов о прекращении договора аренды. Якунина И.В. ссылается на незаконность судебных актов, обязывающих ее демонтировать не принадлежащий ей объект. Заявитель также заявила ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого решения суда.
Судами установлено, что во исполнение постановления от 26.01.2001 N 1-257 между администрацией и Якуниной И.В. заключен договор аренды от 06.06.2002 N 1081, в соответствии с которым арендатору предоставлено право аренды сроком на 5 лет на земельный участок площадью 15 кв. м, занимаемый временным торговым павильоном. Соглашением от 31.05.2006 договор аренды возобновлен на неопределенный срок. Договор и соглашение зарегистрированы в установленном законом порядке.
В абзаце 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Как установлено судами администрация 09.11.2011 уведомила Якунину И.В. об отказе от договора аренды, факт получения 24.11.2011 указанного уведомления ответчиком не оспорен, договор аренды расторгнут с 23.02.2012.
Спорный земельный участок ответчиком не освобожден, что подтверждается актом осмотра земельных участков, ответчиком также не оспаривается.
В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1.4 "Положения о муниципальном земельном контроле на территории муниципального образования "Город Саратов", утвержденного решением Саратовской городской Думы от 24.06.2010 N 52-618, суды установили, что органом, уполномоченным на распоряжение спорным земельным участком, является администрация муниципального образования "Город Саратов".
Согласно положениям статей 304, 305, пункта 3 статьи 450, статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды, указав, что в связи с расторжением договора аренды у ответчика отсутствуют правовые основания для использования спорного земельного участка для размещения торгового павильона, удовлетворили требование администрации об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Довод заявителя об отсутствии у комитета полномочий по прекращению спорного договора судами не принят во внимание, поскольку уведомление комитета от 15.11.2011 о расторжении договора аренды земельного участка, направленное ответчику, судами в качестве доказательства возникновения основания прекращения этого договора не исследовалось. Как указано выше момент прекращения договора исчислен с даты получения ответчиком уведомления о прекращении договора, направленного администрацией, что, как указали суды, Якуниной И.В. оспорено не было.
Суды установили, что павильон, как указывает заявитель, не принадлежащий ему, не является объектом недвижимости, его демонтаж с незаконно занятого земельного участка не влечет нарушение прав лица, которое его приобрело. Кроме того пользование имуществом в настоящее время осуществляется именно Якуниной И.В.
Иные доводы заявителя, сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В связи с отказом в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не подлежит удовлетворению ходатайство заявителя о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А57-10865/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Е.М.МОИСЕЕВА
Судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
А.А.МАКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 03.04.2013 N ВАС-3676/13 ПО ДЕЛУ N А57-10865/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. N ВАС-3676/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей О.М. Козырь, А.А. Маковская рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Якуниной Инессы Владимировны (ответчик), г. Саратов о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2012 по делу N А57-10865/2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2013 по тому же делу
по иску администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация) к индивидуальному предпринимателю Якуниной Инессе Владимировне (далее - Якунина И.В.) об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 64:48:020331:0002, площадью 15 кв. м, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Крымская, путем возложения на Якунину И.В. обязанности демонтировать торговый павильон, расположенный на указанном земельном участке.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов (далее - Комитет), Мирзоян Гаянэ Аветиковне, г. Саратов (далее - Мирзоян Г.А.).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2012 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Якунина И.В. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, в основу обжалуемых судебных актов положены доказательства отсутствующие в материалах дела; комитет не является стороной договора и не наделен полномочиями по его расторжению, что привело к несоблюдению требований статьи 610 Гражданского кодекса РФ, и как следствие, необоснованному выводу судов о прекращении договора аренды. Якунина И.В. ссылается на незаконность судебных актов, обязывающих ее демонтировать не принадлежащий ей объект. Заявитель также заявила ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого решения суда.
Судами установлено, что во исполнение постановления от 26.01.2001 N 1-257 между администрацией и Якуниной И.В. заключен договор аренды от 06.06.2002 N 1081, в соответствии с которым арендатору предоставлено право аренды сроком на 5 лет на земельный участок площадью 15 кв. м, занимаемый временным торговым павильоном. Соглашением от 31.05.2006 договор аренды возобновлен на неопределенный срок. Договор и соглашение зарегистрированы в установленном законом порядке.
В абзаце 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Как установлено судами администрация 09.11.2011 уведомила Якунину И.В. об отказе от договора аренды, факт получения 24.11.2011 указанного уведомления ответчиком не оспорен, договор аренды расторгнут с 23.02.2012.
Спорный земельный участок ответчиком не освобожден, что подтверждается актом осмотра земельных участков, ответчиком также не оспаривается.
В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1.4 "Положения о муниципальном земельном контроле на территории муниципального образования "Город Саратов", утвержденного решением Саратовской городской Думы от 24.06.2010 N 52-618, суды установили, что органом, уполномоченным на распоряжение спорным земельным участком, является администрация муниципального образования "Город Саратов".
Согласно положениям статей 304, 305, пункта 3 статьи 450, статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды, указав, что в связи с расторжением договора аренды у ответчика отсутствуют правовые основания для использования спорного земельного участка для размещения торгового павильона, удовлетворили требование администрации об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Довод заявителя об отсутствии у комитета полномочий по прекращению спорного договора судами не принят во внимание, поскольку уведомление комитета от 15.11.2011 о расторжении договора аренды земельного участка, направленное ответчику, судами в качестве доказательства возникновения основания прекращения этого договора не исследовалось. Как указано выше момент прекращения договора исчислен с даты получения ответчиком уведомления о прекращении договора, направленного администрацией, что, как указали суды, Якуниной И.В. оспорено не было.
Суды установили, что павильон, как указывает заявитель, не принадлежащий ему, не является объектом недвижимости, его демонтаж с незаконно занятого земельного участка не влечет нарушение прав лица, которое его приобрело. Кроме того пользование имуществом в настоящее время осуществляется именно Якуниной И.В.
Иные доводы заявителя, сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В связи с отказом в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не подлежит удовлетворению ходатайство заявителя о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А57-10865/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Е.М.МОИСЕЕВА
Судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
А.А.МАКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)