Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Донских Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Шетогубовой О.П.
судей Свечниковой Н.Г., Берко А.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2013 года частную жалобу генерального директора ЗАО "Ротонда" Д.
на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 мая 2013 года об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Ротонда" об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного г. Ставрополя от 06 февраля 2013 года,
заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,
установила:
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06.02.2013 года исковые требования З. к ЗАО "Ротонда" о признании права собственности на долю в строительстве в виде однокомнатной квартиры, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворены частично: за З. признано право собственности на однокомнатную квартиру N 146, общей площадью 49,8 кв. м, расположенной на 7 этаже в 3 подъезде по адресу: <...>, в квартале 329, секция 3; с ЗАО "Ротонда" взыскано в пользу З. компенсация морального вреда в размере ... рублей. В остальной части отказано. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано. С ЗАО "Ротонда" взыскана в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей. Обеспечительные меры согласно определению суда от 19.10.2012 года по вступлении решения в законную силу отменены.
17 апреля 2013 года ЗАО "Ротонда" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения суда, мотивируя свои требования тем, что основанием для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам является факт признания 4 октября 2012 года Ленинским районным судом г. Ставрополя С. виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. 23 января 2013 года Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого года пересмотрела приговор в отношении С., смягчив ему наказание, в связи с изменением закона. Оценка действиям С. дана в приговоре суда первой инстанции и судебной коллегией по уголовным делам, а именно утверждения С. о том, что в соответствии с гарантийным письмом ЗАО "Ротонда" в лице генерального директора Д. гарантировалась передача подрядчику ООО "КомфортРемСтрой" по договору участия в долевом строительстве квартир: N 104 на 11 этаже, N 150 на 8 этаже, N 44 на 9 этаже в счет оплаты выполненных ООО "КомфортРемСтрой" работ, что по этому гарантийному письму С. имел право на поиск клиентов (дольщиков) и, следовательно, имел право получения от дольщиков денежных средств, являются не состоятельными, поскольку в указанном гарантированном письме прямо указывается, что подрядчик ООО "КомфортРемСтрой" получит указанные денежные средства от дольщиков только после поступления этих денежных средств на расчетный счет заказчика ЗАО "Ротонда", который только в этом случае сам перечисляет их на расчетный счет подрядчика ООО "КомфортРемСтрой". Из чего следует, что генеральный директор ООО "КомфортРемСтрой" С. в соответствие с вышеуказанным гарантийным письмом не имел право требовать от дольщиков уплаты и передачи лично ему наличных денежных средств по договору участия в долевом строительстве за приобретенные ими квартиры и получение от потерпевших этих денежных средств. С., вводя в заблуждение потерпевших о якобы имеющейся у него возможности как должностного лица - генерального директора ООО "КомфортРемСтрой" и незаконно получая денежные средства от потерпевших, заведомо осознавал о невозможности предоставления в собственность квартир по заключенным договором потерпевшим на участие в долевом строительстве с ЗАО "Ротонда", поскольку ООО "КомфортРемСтрой" не является собственником строящегося жилья и договоры долевого участия с ними не заключал. Доводы о том, что С. имел возможность исполнения принятых на себя обязательств при осуществлении строительства жилого дома по ул. Космонавтов 2 г. Ставрополя и необоснованное не предоставление ЗАО "Ротонда" ООО "КомфортРемСтрой" в счет оплаты выполненных работ квартир, опровергаются заключением судебно-бухгалтерской экспертизы N 687-э от 24.10.2011 года о том, что генеральным подрядчиком ООО "ГарантМастер" оплачены денежные средства на расчетный счет субподрядчика ООО "КомфортРемСтрой" за произведенные работы на объекте "Комплекс многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями по адресу <...> в период с 01.10.2009 года по 30.04.2011 года всего в сумме ... рублей и, что ООО "КомфортРемСтрой" не были выполнены в полном объеме работы по договорам подряда и, что задолженность перед ЗАО "Ротонда" составила ... рублей, и в этом случае ООО "КомфортРемСтрой" не могли быть предоставлены квартиры в счет выполненных работ. В связи с тем, что при рассмотрении гражданского дела данные обстоятельства не были известны ЗАО "Ротонда", приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя вступил в силу только 23 января 2013 года, - то ЗАО "Ротонда" считает, что данные обстоятельства существенно могут повлиять на решение по гражданскому делу и изменить его.
Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 мая 2013 года в удовлетворении заявления ЗАО "Ротонда" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 февраля 2013 года - отказано.
Не согласившись с определением суда, генеральным директором ЗАО "Ротонда" Д. подана частная жалоба, в которой указывается на незаконность и необоснованность определения суда, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, определение подлежит отмене. В обоснование доводов к отмене приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в заявлении о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
З. принесены письменные возражения на частную жалобу генерального директора ЗАО "Ротонда" Д., в которых она указывает на несостоятельность ее доводов, просит определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия рассматривает частную жалобу по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
- 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
- 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
- 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
- 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
- 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
- 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
- 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
- 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 11.12.2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06.02.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, так как обстоятельства, на которые ссылается заявитель, по смыслу положений ст. 392 ГПК РФ, не являются вновь открывшимися.
При этом суд обоснованно исходил из того, что, установленные приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04 октября 2012 года, вступившим в законную силу 23 января 2013 года, обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку не относятся к перечню новых обстоятельств, перечисленных в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и не имеют существенного значения для правильного разрешения дела, поскольку являются лишь одним из доказательств вины С. в совершенном им преступлении.
Кроме того, приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04 октября 2012 года, вступивший в законную силу 23 января 2013 года не может являться вновь открывшимся обстоятельством, поскольку на момент рассмотрения дела по иску З. о признании права собственности на квартиру Промышленным районным судом г. Ставрополя 06 февраля 2013 года существовали и имелись сведения у заявителя о том, что в отношении С. вынесен обвинительный приговор по факту мошенничества, который вступил в законную силу 23 января 2013 года - об этом свидетельствуют пояснения представителя ЗАО "Ротонда" по доверенности Б.Д. в судебном заседании 06.02.2013 года по гражданскому делу по иску Б.В. к ЗАО "Ротонда" о признании права собственности на квартиру, что подтверждается протоколом судебного заседания по гражданскому делу N 2-608/13, кроме того, как следует из Кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 23.01.2013 года в ходе рассмотрения вышеуказанного уголовного дела был допрошен генеральный директор ЗАО "Ротонда" и юрист по обстоятельствам дела, и судом была дана оценка всем обстоятельствам дела в отношении С. в приговоре от 04.10.2012 года.
Таким образом, является правильным вывод суда, что в заявлении ЗАО "Ротонда" содержится лишь иная оценка доказательств, какие-либо новые фактические обстоятельства, которые могли бы повлиять на вынесенное 07 мая 2013 года Промышленным районным судом г. Ставрополя, не устанавливались.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Ротонда" о пересмотре решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 мая 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы, о том, что основанием для пересмотра решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 мая 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам являются обстоятельства, установленные приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04 октября 2012 года, на законность принятого судом решения не влияют, по существу сводятся к иной оценке доказательств по делу, поэтому судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, так как суд дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.
Доводы частной жалобы аналогичны доводам заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, правовых оснований к отмене определения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
При таких обстоятельствах определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 мая 2013 года об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Ротонда" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 февраля 2013 года, является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
определила:
Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4212/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. по делу N 33-4212/2013
Судья: Донских Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Шетогубовой О.П.
судей Свечниковой Н.Г., Берко А.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2013 года частную жалобу генерального директора ЗАО "Ротонда" Д.
на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 мая 2013 года об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Ротонда" об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного г. Ставрополя от 06 февраля 2013 года,
заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,
установила:
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06.02.2013 года исковые требования З. к ЗАО "Ротонда" о признании права собственности на долю в строительстве в виде однокомнатной квартиры, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворены частично: за З. признано право собственности на однокомнатную квартиру N 146, общей площадью 49,8 кв. м, расположенной на 7 этаже в 3 подъезде по адресу: <...>, в квартале 329, секция 3; с ЗАО "Ротонда" взыскано в пользу З. компенсация морального вреда в размере ... рублей. В остальной части отказано. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано. С ЗАО "Ротонда" взыскана в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей. Обеспечительные меры согласно определению суда от 19.10.2012 года по вступлении решения в законную силу отменены.
17 апреля 2013 года ЗАО "Ротонда" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения суда, мотивируя свои требования тем, что основанием для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам является факт признания 4 октября 2012 года Ленинским районным судом г. Ставрополя С. виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. 23 января 2013 года Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого года пересмотрела приговор в отношении С., смягчив ему наказание, в связи с изменением закона. Оценка действиям С. дана в приговоре суда первой инстанции и судебной коллегией по уголовным делам, а именно утверждения С. о том, что в соответствии с гарантийным письмом ЗАО "Ротонда" в лице генерального директора Д. гарантировалась передача подрядчику ООО "КомфортРемСтрой" по договору участия в долевом строительстве квартир: N 104 на 11 этаже, N 150 на 8 этаже, N 44 на 9 этаже в счет оплаты выполненных ООО "КомфортРемСтрой" работ, что по этому гарантийному письму С. имел право на поиск клиентов (дольщиков) и, следовательно, имел право получения от дольщиков денежных средств, являются не состоятельными, поскольку в указанном гарантированном письме прямо указывается, что подрядчик ООО "КомфортРемСтрой" получит указанные денежные средства от дольщиков только после поступления этих денежных средств на расчетный счет заказчика ЗАО "Ротонда", который только в этом случае сам перечисляет их на расчетный счет подрядчика ООО "КомфортРемСтрой". Из чего следует, что генеральный директор ООО "КомфортРемСтрой" С. в соответствие с вышеуказанным гарантийным письмом не имел право требовать от дольщиков уплаты и передачи лично ему наличных денежных средств по договору участия в долевом строительстве за приобретенные ими квартиры и получение от потерпевших этих денежных средств. С., вводя в заблуждение потерпевших о якобы имеющейся у него возможности как должностного лица - генерального директора ООО "КомфортРемСтрой" и незаконно получая денежные средства от потерпевших, заведомо осознавал о невозможности предоставления в собственность квартир по заключенным договором потерпевшим на участие в долевом строительстве с ЗАО "Ротонда", поскольку ООО "КомфортРемСтрой" не является собственником строящегося жилья и договоры долевого участия с ними не заключал. Доводы о том, что С. имел возможность исполнения принятых на себя обязательств при осуществлении строительства жилого дома по ул. Космонавтов 2 г. Ставрополя и необоснованное не предоставление ЗАО "Ротонда" ООО "КомфортРемСтрой" в счет оплаты выполненных работ квартир, опровергаются заключением судебно-бухгалтерской экспертизы N 687-э от 24.10.2011 года о том, что генеральным подрядчиком ООО "ГарантМастер" оплачены денежные средства на расчетный счет субподрядчика ООО "КомфортРемСтрой" за произведенные работы на объекте "Комплекс многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями по адресу <...> в период с 01.10.2009 года по 30.04.2011 года всего в сумме ... рублей и, что ООО "КомфортРемСтрой" не были выполнены в полном объеме работы по договорам подряда и, что задолженность перед ЗАО "Ротонда" составила ... рублей, и в этом случае ООО "КомфортРемСтрой" не могли быть предоставлены квартиры в счет выполненных работ. В связи с тем, что при рассмотрении гражданского дела данные обстоятельства не были известны ЗАО "Ротонда", приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя вступил в силу только 23 января 2013 года, - то ЗАО "Ротонда" считает, что данные обстоятельства существенно могут повлиять на решение по гражданскому делу и изменить его.
Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 мая 2013 года в удовлетворении заявления ЗАО "Ротонда" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 февраля 2013 года - отказано.
Не согласившись с определением суда, генеральным директором ЗАО "Ротонда" Д. подана частная жалоба, в которой указывается на незаконность и необоснованность определения суда, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, определение подлежит отмене. В обоснование доводов к отмене приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в заявлении о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
З. принесены письменные возражения на частную жалобу генерального директора ЗАО "Ротонда" Д., в которых она указывает на несостоятельность ее доводов, просит определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия рассматривает частную жалобу по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
- 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
- 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
- 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
- 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
- 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
- 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
- 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
- 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 11.12.2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06.02.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, так как обстоятельства, на которые ссылается заявитель, по смыслу положений ст. 392 ГПК РФ, не являются вновь открывшимися.
При этом суд обоснованно исходил из того, что, установленные приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04 октября 2012 года, вступившим в законную силу 23 января 2013 года, обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку не относятся к перечню новых обстоятельств, перечисленных в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и не имеют существенного значения для правильного разрешения дела, поскольку являются лишь одним из доказательств вины С. в совершенном им преступлении.
Кроме того, приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04 октября 2012 года, вступивший в законную силу 23 января 2013 года не может являться вновь открывшимся обстоятельством, поскольку на момент рассмотрения дела по иску З. о признании права собственности на квартиру Промышленным районным судом г. Ставрополя 06 февраля 2013 года существовали и имелись сведения у заявителя о том, что в отношении С. вынесен обвинительный приговор по факту мошенничества, который вступил в законную силу 23 января 2013 года - об этом свидетельствуют пояснения представителя ЗАО "Ротонда" по доверенности Б.Д. в судебном заседании 06.02.2013 года по гражданскому делу по иску Б.В. к ЗАО "Ротонда" о признании права собственности на квартиру, что подтверждается протоколом судебного заседания по гражданскому делу N 2-608/13, кроме того, как следует из Кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 23.01.2013 года в ходе рассмотрения вышеуказанного уголовного дела был допрошен генеральный директор ЗАО "Ротонда" и юрист по обстоятельствам дела, и судом была дана оценка всем обстоятельствам дела в отношении С. в приговоре от 04.10.2012 года.
Таким образом, является правильным вывод суда, что в заявлении ЗАО "Ротонда" содержится лишь иная оценка доказательств, какие-либо новые фактические обстоятельства, которые могли бы повлиять на вынесенное 07 мая 2013 года Промышленным районным судом г. Ставрополя, не устанавливались.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Ротонда" о пересмотре решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 мая 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы, о том, что основанием для пересмотра решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 мая 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам являются обстоятельства, установленные приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04 октября 2012 года, на законность принятого судом решения не влияют, по существу сводятся к иной оценке доказательств по делу, поэтому судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, так как суд дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.
Доводы частной жалобы аналогичны доводам заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, правовых оснований к отмене определения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
При таких обстоятельствах определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 мая 2013 года об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Ротонда" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 февраля 2013 года, является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
определила:
Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)