Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Алексеева С.В.
судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
рассмотрев 26.03.2013 в судебном заседании кассационную жалобу
Сорокиной Ирины Борисовны
на решение от 19.03.2012
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Гриневой А.В.
на постановление от 22.10.2012
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,
по иску ООО "Фарм-сервис"
к индивидуальному предпринимателю Сорокиной Ирине Борисовне,
о взыскании задолженности
установил:
ООО "Фарм-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Сорокиной Ирине Борисовне о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения в размере 175 000 руб. и пени в размере 89 500 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты и прекратить производство по делу; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указала, что на момент подачи истцом искового заявления, Сорокина Ирина Борисовна не являлась индивидуальным предпринимателем, а следовательно спор неподведомственен арбитражному суду.
В судебном заседании в порядке ст. ст. 158, 159 АПК РФ судебной коллегией отклонено заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, поскольку дело рассматривается исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе без представления каких-либо доказательств. Кроме того, как усматривается из материалов дела Сорокина Ирина Борисовна, в судебное заседание, в котором была рассмотрена ее апелляционная жалоба, также не явилась.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.09.2010 между истцом и ответчиком заключен договор субаренды нежилого помещения N 01-а, в соответствии с которым арендодатель (истец) обязуется предоставить арендатору (ответчику) за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество - нежилое помещение (магазин), арендатор обязуется принять это помещение во временное владение и пользование, уплачивать арендную плату и производить иные необходимые оплаты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Объектом аренды является нежилое помещение площадью 14,9 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Дубна, пр-т Боголюбова 15, принадлежащее ООО "Фарм-Сервис" на праве собственности.
Ответчик несвоевременно вносил арендную плату, в результате чего у него возникла задолженность перед истцом за период с 10.02.2011 по 20.09.2011.
18.04.2011, 20.07.2011 истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о погашении задолженности, однако они были оставлены ответчиком без ответа.
Истец на основании п. 6.2. договора аренды начислил пени за просрочку в оплате за период с 10.03.2011 по 20.09.2011.
Поскольку доказательств оплаты задолженности в добровольном порядке ответчиком представлены не были, суды на основании ст. ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска, уменьшив в порядке ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 17 900 руб., в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Довод ответчика, что на момент подачи истцом искового заявления, Сорокина Ирина Борисовна не являлась индивидуальным предпринимателем, а следовательно спор неподведомственен арбитражному суду отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, и с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Из смысла данных норм арбитражного процессуального закона следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является экономический характер требования, предмет спора, субъектный состав.
Объект недвижимого имущества по настоящему делу по своему назначению относится к объекту торговли (магазин), который не может использоваться для личных, семейных, домашних или иных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью.
При этом факт отсутствия регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, не влияет на оценку характера спорных правоотношений как экономических, исходя из целевого назначения договора аренды.
Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2012 года по делу N А41-39580/11 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сорокиной И.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.03.2013 ПО ДЕЛУ N А41-39580/11
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. по делу N А41-39580/11
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Алексеева С.В.
судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
рассмотрев 26.03.2013 в судебном заседании кассационную жалобу
Сорокиной Ирины Борисовны
на решение от 19.03.2012
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Гриневой А.В.
на постановление от 22.10.2012
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,
по иску ООО "Фарм-сервис"
к индивидуальному предпринимателю Сорокиной Ирине Борисовне,
о взыскании задолженности
установил:
ООО "Фарм-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Сорокиной Ирине Борисовне о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения в размере 175 000 руб. и пени в размере 89 500 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты и прекратить производство по делу; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указала, что на момент подачи истцом искового заявления, Сорокина Ирина Борисовна не являлась индивидуальным предпринимателем, а следовательно спор неподведомственен арбитражному суду.
В судебном заседании в порядке ст. ст. 158, 159 АПК РФ судебной коллегией отклонено заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, поскольку дело рассматривается исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе без представления каких-либо доказательств. Кроме того, как усматривается из материалов дела Сорокина Ирина Борисовна, в судебное заседание, в котором была рассмотрена ее апелляционная жалоба, также не явилась.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.09.2010 между истцом и ответчиком заключен договор субаренды нежилого помещения N 01-а, в соответствии с которым арендодатель (истец) обязуется предоставить арендатору (ответчику) за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество - нежилое помещение (магазин), арендатор обязуется принять это помещение во временное владение и пользование, уплачивать арендную плату и производить иные необходимые оплаты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Объектом аренды является нежилое помещение площадью 14,9 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Дубна, пр-т Боголюбова 15, принадлежащее ООО "Фарм-Сервис" на праве собственности.
Ответчик несвоевременно вносил арендную плату, в результате чего у него возникла задолженность перед истцом за период с 10.02.2011 по 20.09.2011.
18.04.2011, 20.07.2011 истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о погашении задолженности, однако они были оставлены ответчиком без ответа.
Истец на основании п. 6.2. договора аренды начислил пени за просрочку в оплате за период с 10.03.2011 по 20.09.2011.
Поскольку доказательств оплаты задолженности в добровольном порядке ответчиком представлены не были, суды на основании ст. ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска, уменьшив в порядке ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 17 900 руб., в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Довод ответчика, что на момент подачи истцом искового заявления, Сорокина Ирина Борисовна не являлась индивидуальным предпринимателем, а следовательно спор неподведомственен арбитражному суду отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, и с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Из смысла данных норм арбитражного процессуального закона следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является экономический характер требования, предмет спора, субъектный состав.
Объект недвижимого имущества по настоящему делу по своему назначению относится к объекту торговли (магазин), который не может использоваться для личных, семейных, домашних или иных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью.
При этом факт отсутствия регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, не влияет на оценку характера спорных правоотношений как экономических, исходя из целевого назначения договора аренды.
Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2012 года по делу N А41-39580/11 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сорокиной И.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)