Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.
при секретаре А.Э.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по частной жалобе А.А. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года, которым постановлено: В удовлетворении ходатайства представителя истца А.А. - З. о принятии мер по обеспечению иска - отказать.
А.А. обратилась в суд с иском к Л. о признании договора дарения квартиры недействительным, о признании права собственности на квартиру, об истребовании квартиры из чужого незаконного владения.
Представитель истца просила принять меры по обеспечению иска, наложив арест на квартиру, расположенную по адресу: ХХХ.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит А.А. по доводам частной жалобы.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Л. по доверенности М., рассмотрев частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя истца А.А. - З. о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что по гражданскому делу N ХХХ в отношении объекта спорного имущества в настоящее время принятые судом меры по обеспечению иска не отменены, и оснований для повторного рассмотрения вопроса о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: ХХХ, не имеется.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неверном применении и толковании норм процессуального права.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Между тем, судебная коллегия полагает, что судом неправильно были применены нормы процессуального права, поскольку законом не предусмотрено такое основание для отказа в принятии обеспечительных мер, как принятие аналогичных обеспечительных мер по другому гражданскому делу, поскольку принятые по другому делу меры по обеспечению иска не могут обеспечить интересы истца по настоящему делу.
Кроме того, в заседание судебной коллегии представитель Л. по доверенности М. представила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от ХХХ г., которым было оставлено без изменения решение Кунцевского районного суда г. Москвы от ХХХ г., которым в иске А.А. к Л., С. о признании доверенности, договора дарения квартиры недействительным, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, включении квартиры в наследственную массу, восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на квартиру, о признании недостойным наследником, выселении было отказано.
Таким образом, по вышеуказанному гражданскому делу отпали основания для обеспечения иска.
При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, и определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса о принятии мер по обеспечению иска по настоящему делу по существу на основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 333, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года отменить.
Заявление А.А. об обеспечении иска удовлетворить.
Наложить арест на пятикомнатную квартиру, площадью ХХХ кв. м, расположенной по адресу: ХХХ.
Запретить Л. совершать действия по отчуждению, обременению данной квартирой.
Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве производить государственную регистрацию договоров купли-продажи, обременения и (или) перехода права собственности на пятикомнатную квартиру, площадью ХХХ кв. м, расположенную по адресу: ХХХ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-22309
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N 11-22309
ф/судья Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.
при секретаре А.Э.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по частной жалобе А.А. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года, которым постановлено: В удовлетворении ходатайства представителя истца А.А. - З. о принятии мер по обеспечению иска - отказать.
установила:
А.А. обратилась в суд с иском к Л. о признании договора дарения квартиры недействительным, о признании права собственности на квартиру, об истребовании квартиры из чужого незаконного владения.
Представитель истца просила принять меры по обеспечению иска, наложив арест на квартиру, расположенную по адресу: ХХХ.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит А.А. по доводам частной жалобы.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Л. по доверенности М., рассмотрев частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя истца А.А. - З. о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что по гражданскому делу N ХХХ в отношении объекта спорного имущества в настоящее время принятые судом меры по обеспечению иска не отменены, и оснований для повторного рассмотрения вопроса о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: ХХХ, не имеется.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неверном применении и толковании норм процессуального права.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Между тем, судебная коллегия полагает, что судом неправильно были применены нормы процессуального права, поскольку законом не предусмотрено такое основание для отказа в принятии обеспечительных мер, как принятие аналогичных обеспечительных мер по другому гражданскому делу, поскольку принятые по другому делу меры по обеспечению иска не могут обеспечить интересы истца по настоящему делу.
Кроме того, в заседание судебной коллегии представитель Л. по доверенности М. представила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от ХХХ г., которым было оставлено без изменения решение Кунцевского районного суда г. Москвы от ХХХ г., которым в иске А.А. к Л., С. о признании доверенности, договора дарения квартиры недействительным, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, включении квартиры в наследственную массу, восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на квартиру, о признании недостойным наследником, выселении было отказано.
Таким образом, по вышеуказанному гражданскому делу отпали основания для обеспечения иска.
При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, и определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса о принятии мер по обеспечению иска по настоящему делу по существу на основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 333, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года отменить.
Заявление А.А. об обеспечении иска удовлетворить.
Наложить арест на пятикомнатную квартиру, площадью ХХХ кв. м, расположенной по адресу: ХХХ.
Запретить Л. совершать действия по отчуждению, обременению данной квартирой.
Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве производить государственную регистрацию договоров купли-продажи, обременения и (или) перехода права собственности на пятикомнатную квартиру, площадью ХХХ кв. м, расположенную по адресу: ХХХ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)