Судебные решения, арбитраж
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 18.09.2013 г. кассационную жалобу представителя С. по доверенности Р. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2013 г.,
Г. обратилась в суд с иском к С., в котором с учетом уточнений просила расторгнуть договор ренты, заключенный между Г. и С. 02.08.2006 г., N 2-7944, удостоверенный нотариусом г. Москвы А., в отношении 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, возвратить ей право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
Заявленные требования истец мотивировала тем, что 02.08.2006 г. заключила с ответчиком договор ренты, по условиям которого ответчик стал собственником 3/4 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, однако существенно нарушает условия договора, так как не передает истцу денежные средства в счет уплаты ренты, не обеспечивает ее одеждой, продуктами, транспортом, не оплачивал услуги сиделки, не возил к врачу, не несет расходов по оплате коммунальных услуг, не делает ремонт в спорной квартире. В результате того, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги, в квартире истца отключен телефон. Кроме того, договор заключен с нарушением законодательства, поскольку по его условиям плательщик ренты обязуется пожизненно оплачивать получателю денежную сумму в размере 3 000 руб. в месяц, тогда как п. 2 ст. 590 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер ренты должен быть не менее установленной законом величины прожиточного минимума. В настоящее время величина прожиточного минимума пенсионера в г. Москве составляет 6 466 руб. Заключая договор ренты, истец находилась в заблуждении относительно его существенных условий. При подписании указанного договора истец полагала, что он содержит условия по обеспечению ее одеждой, продуктами питания, транспортом и уходом. Сам договор при подписании истец не читала, его копию не получила.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 14.12.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2013 г., постановлено:
Исковые требования Г. к С. о расторжении договора ренты удовлетворить.
Расторгнуть договор ренты, заключенный между Г. и С. 02.08.2006 г. за N 2/7944, удостоверенный нотариусом г. Москвы А., в отношении 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***.
Возвратить Г. право собственности на 3/4 доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***.
Решение суда является основанием для погашения записи в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности С. в отношении 3/4 долей в праве общей долевой собственности на 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***.
В настоящей кассационной жалобе представитель С. по доверенности Р. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, просит прекратить производство по гражданскому делу.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке.
Судом установлено, что 02.08.2006 г. стороны заключили договор пожизненной ренты, по условиям которого истец передала в собственность ответчика 3/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ***, стоимостью *** руб. Ответчик, будучи плательщиком ренты, в обмен на полученную долю в праве собственности квартиры обязался ежемесячно выплачивать получателю ренты денежную сумму в размере 3 000 руб., а также оплатить ритуальные услуги. Договор был нотариально удостоверен и прошел государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Истец 01.11.2012 г. направила в адрес ответчика телеграмму, в которой просила внести изменения в заключенный договор ренты в части увеличения ежемесячного размера ренты, исходя из норм действующего законодательства, однако указанное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.
Из представленных суду расписок от 01.11.2012 г., от 02.12.2012 г. установлено, что ответчик продолжал производить ежемесячную оплату ренты в размере 4 000 руб., тогда как размер величины прожиточного минимума на душу населения в г. Москве на четвертый квартал 2012 г. составлял 9 747 руб. в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 19.02.2013 г. N 84-ПП.
При таких обстоятельствах, учитывая уклонение ответчика от приведения условий договора пожизненной ренты от 02.08.2006 г. в части ежемесячного размера ренты в соответствие с положениями п. 2 ст. 597 Гражданского кодекса РФ, осуществление ответчиком оплаты ежемесячной ренты в размере менее установленного размера величины прожиточного минимума на душу населения в г. Москве, суд пришел к выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора ренты, выразившимся в неполной оплате ежемесячного размера ренты, полагавшейся истцу, что является основанием для расторжения договора пожизненной ренты на основании п. 1 ст. 599 Гражданского кодекса РФ и возврата 3/4 доли в праве собственности на спорную квартиру.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель кассационной жалобы указывает, что договор соответствовал положениям действовавшего на момент его заключения законодательства; телеграмма истцом была направлена ответчику 01.11.2012 г., то есть спустя 5 месяцев после подачи иска, и не была получена С., кроме того, Г. 01.11.2012 г., как следует из расписки, получила от ответчика денежные средства в размере 4 000 руб., то есть ответчиком единожды допущена оплата неполной суммы ренты, что не может быть признано существенным нарушением условий договора.
Также заявитель кассационной жалобы указывает, что в телеграмме содержатся требования об увеличении суммы рентных платежей до 30 000 руб., а не о приведении условий договора в соответствие с действующим законодательством. С 01.01.2013 г. С. стал выплачивать в качестве ренты денежную сумму, определенную в соответствии с решением суда первой инстанции.
Указанные доводы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене или изменению судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя С. по доверенности Р. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.10.2013 N 4Г/6-9859
Разделы:Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2013 г. N 4г/6-9859
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 18.09.2013 г. кассационную жалобу представителя С. по доверенности Р. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2013 г.,
установил:
Г. обратилась в суд с иском к С., в котором с учетом уточнений просила расторгнуть договор ренты, заключенный между Г. и С. 02.08.2006 г., N 2-7944, удостоверенный нотариусом г. Москвы А., в отношении 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, возвратить ей право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
Заявленные требования истец мотивировала тем, что 02.08.2006 г. заключила с ответчиком договор ренты, по условиям которого ответчик стал собственником 3/4 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, однако существенно нарушает условия договора, так как не передает истцу денежные средства в счет уплаты ренты, не обеспечивает ее одеждой, продуктами, транспортом, не оплачивал услуги сиделки, не возил к врачу, не несет расходов по оплате коммунальных услуг, не делает ремонт в спорной квартире. В результате того, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги, в квартире истца отключен телефон. Кроме того, договор заключен с нарушением законодательства, поскольку по его условиям плательщик ренты обязуется пожизненно оплачивать получателю денежную сумму в размере 3 000 руб. в месяц, тогда как п. 2 ст. 590 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер ренты должен быть не менее установленной законом величины прожиточного минимума. В настоящее время величина прожиточного минимума пенсионера в г. Москве составляет 6 466 руб. Заключая договор ренты, истец находилась в заблуждении относительно его существенных условий. При подписании указанного договора истец полагала, что он содержит условия по обеспечению ее одеждой, продуктами питания, транспортом и уходом. Сам договор при подписании истец не читала, его копию не получила.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 14.12.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2013 г., постановлено:
Исковые требования Г. к С. о расторжении договора ренты удовлетворить.
Расторгнуть договор ренты, заключенный между Г. и С. 02.08.2006 г. за N 2/7944, удостоверенный нотариусом г. Москвы А., в отношении 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***.
Возвратить Г. право собственности на 3/4 доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***.
Решение суда является основанием для погашения записи в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности С. в отношении 3/4 долей в праве общей долевой собственности на 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***.
В настоящей кассационной жалобе представитель С. по доверенности Р. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, просит прекратить производство по гражданскому делу.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке.
Судом установлено, что 02.08.2006 г. стороны заключили договор пожизненной ренты, по условиям которого истец передала в собственность ответчика 3/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ***, стоимостью *** руб. Ответчик, будучи плательщиком ренты, в обмен на полученную долю в праве собственности квартиры обязался ежемесячно выплачивать получателю ренты денежную сумму в размере 3 000 руб., а также оплатить ритуальные услуги. Договор был нотариально удостоверен и прошел государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Истец 01.11.2012 г. направила в адрес ответчика телеграмму, в которой просила внести изменения в заключенный договор ренты в части увеличения ежемесячного размера ренты, исходя из норм действующего законодательства, однако указанное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.
Из представленных суду расписок от 01.11.2012 г., от 02.12.2012 г. установлено, что ответчик продолжал производить ежемесячную оплату ренты в размере 4 000 руб., тогда как размер величины прожиточного минимума на душу населения в г. Москве на четвертый квартал 2012 г. составлял 9 747 руб. в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 19.02.2013 г. N 84-ПП.
При таких обстоятельствах, учитывая уклонение ответчика от приведения условий договора пожизненной ренты от 02.08.2006 г. в части ежемесячного размера ренты в соответствие с положениями п. 2 ст. 597 Гражданского кодекса РФ, осуществление ответчиком оплаты ежемесячной ренты в размере менее установленного размера величины прожиточного минимума на душу населения в г. Москве, суд пришел к выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора ренты, выразившимся в неполной оплате ежемесячного размера ренты, полагавшейся истцу, что является основанием для расторжения договора пожизненной ренты на основании п. 1 ст. 599 Гражданского кодекса РФ и возврата 3/4 доли в праве собственности на спорную квартиру.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель кассационной жалобы указывает, что договор соответствовал положениям действовавшего на момент его заключения законодательства; телеграмма истцом была направлена ответчику 01.11.2012 г., то есть спустя 5 месяцев после подачи иска, и не была получена С., кроме того, Г. 01.11.2012 г., как следует из расписки, получила от ответчика денежные средства в размере 4 000 руб., то есть ответчиком единожды допущена оплата неполной суммы ренты, что не может быть признано существенным нарушением условий договора.
Также заявитель кассационной жалобы указывает, что в телеграмме содержатся требования об увеличении суммы рентных платежей до 30 000 руб., а не о приведении условий договора в соответствие с действующим законодательством. С 01.01.2013 г. С. стал выплачивать в качестве ренты денежную сумму, определенную в соответствии с решением суда первой инстанции.
Указанные доводы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене или изменению судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя С. по доверенности Р. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)