Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Маркиной А.П.,
при участии в заседании: лиц согласно протоколу,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГСК "Луч-2" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2013 г. по делу N А41-1853/13, принятое судьей Муриной В.А., по иску ГСК "ЛУЧ-2" к предпринимателю Руиделю Н.Н. о взыскании задолженности по договору аренды,
установил:
ГСК "ЛУЧ-2" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Руиделю Надиру Нур-Али оглы о взыскании 862500 руб. задолженности по договору аренды.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ГСК "ЛУЧ-2" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда от 25 апреля 2013 г. отменить, заявленные требования удовлетворить.
По мнению ГСК "ЛУЧ-2" выводов суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Суд первой инстанции не отложил рассмотрения дела, не предоставив истцу возможности надлежащим образом подготовить возражения на отзыв ответчика.
Суд не учел, что во время исполнения обязанности председателя Правления ГСК "ЛУЧ-2" с 04.04.2010 г. по 16.06.2012 г. Игнатов Н.Н. подписал договоры аренды на 2010, 2011, 2012 гг. и передал их лично в руки Руиделю Надиру Нур-Али оглы вместе с договорами аренды на 2006, 2007, 2008, 2009 гг., подписанные В.А. Мурашевым. Договоры аренды за 2006-2С09 гг., были незаконно изъятые из служебного сейфа. Люберецкий городской суд 15 июня 2012 г. обязал Игнатова вернуть незаконно изъятые ключи от служебного сейфа и находящиеся там документы, среди которых договоры аренды на 2006 - 2012 гг. До настоящего времени договоры Игнатов Н.Н. не вернул, мотивируя тем, что передал их ответчику.
Суд не истребовал у ответчика договоры аренды. Необоснованным является довод ответчика о том, что работа по ремонту и техобслуживанию автомашин была прекращена в 2008 году. Акт о передаче автомастерской и о прекращении ее использования ответчиком был подписан 08 декабря 2012 года. Работу по ремонту и техобслуживанию автомашин предприниматель продолжал, а все свое оборудование по ремонту вывез лишь перед писанием акта, т.е. с 01 по 07 декабря 2012 г.
В настоящий момент в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело по иску ГСК "ЛУЧ-2" к администрации Люберецкого района о признании за ГСК "ЛУЧ-2" - права собственности на земельные участки и недвижимое имущество, расположенное на этих участках.
Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
Представители истца в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали просили решение суда отменить как необоснованное и незаконное.
Представитель предпринимателя возражал против доводов апелляционной жалобы как неосновательных, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Установлено, что согласно договору аренды нежилого помещения от 02.01.2004 г. истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) в пользование нежилое помещение общей площадью 300 кв. м и прилегающую территорию для использования в целях стоянки, технического обслуживания и ремонта автомашин. Срок аренды установлен с 01.01.2004 г. по 30.12.2004 г.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) существенным для договора аренды является условие об объекте, подлежащем передаче в аренду. При отсутствии в договоре данных, позволяющих определенно установить имущество, передаваемое в аренду, условие об объекте считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В договоре аренды от 02.01.2004 указана только площадь помещения, передаваемого по договору аренды, без указания адреса помещения, его инвентарного номера и иных характеристик, позволяющих идентифицировать имущество, передаваемое в аренду.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из содержания договора и других доказательств, представленных в материалы дела, не представляется возможным установить имущество, передаваемое в аренду, условие об объекте по договору аренды от 02.01.2004 года сторонами согласовано не было, данный договор является незаключенным.
Доказательств фактической передачи ответчику помещений в аренду в период с 2008 по 2012 год истцом в материалы дела не представлено, ответчик отрицал факт занятия помещений за указанный период.
В материалы дела истцом представлена копия временного договора на аренду нежилого помещения от 01.12.2012, подписанного между ГСК "ЛУЧ-2" и предпринимателем Руиделем Н.Н., предметом которого явились нежилые помещения площадью 300 кв. м и прилегающая территория для использования в целях стоянки, технического обслуживания и ремонта автомашин. Данный договор также нельзя признать заключенным, поскольку сторонами не согласованы его существенные условия - предмет договора. В соответствии с Актом от 08.12.2012 приема-передачи нежилого помещения и прилегающей территории ГСК "ЛУЧ-2" принял, а Руидель Н.Н. сдал в надлежащем состоянии нежилые помещения площадью 300 кв. м и прилегающую территорию для использования в целях стоянки, технического обслуживания и ремонта автомашин, в связи с не достижением соглашения между сторонами по заключению временного договора аренды на срок с 01.12.2012 по 10.08.2013.
Судом установлено, что истец надлежащим образом не доказал наличии права собственности на имущество, которое согласно договору аренды должно было быть передано предпринимателю. Кроме того, не представлено правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на объект аренды, не указаны идентифицирующие признаки объекта.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ГСК "Луч-2" о взыскании с предпринимателя задолженности по договору аренды не имеется, поскольку истец не доказал наличие права собственности на помещения, которые по договору передавались арендатору в аренду.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норма материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В статье 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности установлен в три года. В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истцом предъявлено исковое заявление по настоящему делу в Арбитражный суд Московской области 31.01.2013 г.
Срок исковой давности по требованию истца в отношении взыскания задолженности за период с 2006 года по 2009 года истек. Установив указанные обстоятельства суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности за указанный период, так как они предъявлены за пределами срока исковой давности.
Соответствует материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют доказательства фактического использования помещений ГСК "ЛУЧ-2" ответчиком за период с 2009 по 2012 годы.
Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании с предпринимателя задолженности по договору аренды за период с 2006 г. по 2012 г. в размере 862500 руб.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 25 апреля 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-1853/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N А41-1853/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N А41-1853/13
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Маркиной А.П.,
при участии в заседании: лиц согласно протоколу,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГСК "Луч-2" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2013 г. по делу N А41-1853/13, принятое судьей Муриной В.А., по иску ГСК "ЛУЧ-2" к предпринимателю Руиделю Н.Н. о взыскании задолженности по договору аренды,
установил:
ГСК "ЛУЧ-2" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Руиделю Надиру Нур-Али оглы о взыскании 862500 руб. задолженности по договору аренды.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ГСК "ЛУЧ-2" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда от 25 апреля 2013 г. отменить, заявленные требования удовлетворить.
По мнению ГСК "ЛУЧ-2" выводов суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Суд первой инстанции не отложил рассмотрения дела, не предоставив истцу возможности надлежащим образом подготовить возражения на отзыв ответчика.
Суд не учел, что во время исполнения обязанности председателя Правления ГСК "ЛУЧ-2" с 04.04.2010 г. по 16.06.2012 г. Игнатов Н.Н. подписал договоры аренды на 2010, 2011, 2012 гг. и передал их лично в руки Руиделю Надиру Нур-Али оглы вместе с договорами аренды на 2006, 2007, 2008, 2009 гг., подписанные В.А. Мурашевым. Договоры аренды за 2006-2С09 гг., были незаконно изъятые из служебного сейфа. Люберецкий городской суд 15 июня 2012 г. обязал Игнатова вернуть незаконно изъятые ключи от служебного сейфа и находящиеся там документы, среди которых договоры аренды на 2006 - 2012 гг. До настоящего времени договоры Игнатов Н.Н. не вернул, мотивируя тем, что передал их ответчику.
Суд не истребовал у ответчика договоры аренды. Необоснованным является довод ответчика о том, что работа по ремонту и техобслуживанию автомашин была прекращена в 2008 году. Акт о передаче автомастерской и о прекращении ее использования ответчиком был подписан 08 декабря 2012 года. Работу по ремонту и техобслуживанию автомашин предприниматель продолжал, а все свое оборудование по ремонту вывез лишь перед писанием акта, т.е. с 01 по 07 декабря 2012 г.
В настоящий момент в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело по иску ГСК "ЛУЧ-2" к администрации Люберецкого района о признании за ГСК "ЛУЧ-2" - права собственности на земельные участки и недвижимое имущество, расположенное на этих участках.
Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
Представители истца в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали просили решение суда отменить как необоснованное и незаконное.
Представитель предпринимателя возражал против доводов апелляционной жалобы как неосновательных, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Установлено, что согласно договору аренды нежилого помещения от 02.01.2004 г. истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) в пользование нежилое помещение общей площадью 300 кв. м и прилегающую территорию для использования в целях стоянки, технического обслуживания и ремонта автомашин. Срок аренды установлен с 01.01.2004 г. по 30.12.2004 г.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) существенным для договора аренды является условие об объекте, подлежащем передаче в аренду. При отсутствии в договоре данных, позволяющих определенно установить имущество, передаваемое в аренду, условие об объекте считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В договоре аренды от 02.01.2004 указана только площадь помещения, передаваемого по договору аренды, без указания адреса помещения, его инвентарного номера и иных характеристик, позволяющих идентифицировать имущество, передаваемое в аренду.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из содержания договора и других доказательств, представленных в материалы дела, не представляется возможным установить имущество, передаваемое в аренду, условие об объекте по договору аренды от 02.01.2004 года сторонами согласовано не было, данный договор является незаключенным.
Доказательств фактической передачи ответчику помещений в аренду в период с 2008 по 2012 год истцом в материалы дела не представлено, ответчик отрицал факт занятия помещений за указанный период.
В материалы дела истцом представлена копия временного договора на аренду нежилого помещения от 01.12.2012, подписанного между ГСК "ЛУЧ-2" и предпринимателем Руиделем Н.Н., предметом которого явились нежилые помещения площадью 300 кв. м и прилегающая территория для использования в целях стоянки, технического обслуживания и ремонта автомашин. Данный договор также нельзя признать заключенным, поскольку сторонами не согласованы его существенные условия - предмет договора. В соответствии с Актом от 08.12.2012 приема-передачи нежилого помещения и прилегающей территории ГСК "ЛУЧ-2" принял, а Руидель Н.Н. сдал в надлежащем состоянии нежилые помещения площадью 300 кв. м и прилегающую территорию для использования в целях стоянки, технического обслуживания и ремонта автомашин, в связи с не достижением соглашения между сторонами по заключению временного договора аренды на срок с 01.12.2012 по 10.08.2013.
Судом установлено, что истец надлежащим образом не доказал наличии права собственности на имущество, которое согласно договору аренды должно было быть передано предпринимателю. Кроме того, не представлено правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на объект аренды, не указаны идентифицирующие признаки объекта.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ГСК "Луч-2" о взыскании с предпринимателя задолженности по договору аренды не имеется, поскольку истец не доказал наличие права собственности на помещения, которые по договору передавались арендатору в аренду.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норма материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В статье 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности установлен в три года. В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истцом предъявлено исковое заявление по настоящему делу в Арбитражный суд Московской области 31.01.2013 г.
Срок исковой давности по требованию истца в отношении взыскания задолженности за период с 2006 года по 2009 года истек. Установив указанные обстоятельства суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности за указанный период, так как они предъявлены за пределами срока исковой давности.
Соответствует материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют доказательства фактического использования помещений ГСК "ЛУЧ-2" ответчиком за период с 2009 по 2012 годы.
Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании с предпринимателя задолженности по договору аренды за период с 2006 г. по 2012 г. в размере 862500 руб.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 25 апреля 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-1853/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)