Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от истца: Светлова Е.Н. (доверенность от 21.12.2012)
от ответчика: Серебриева О.А. (доверенность от 31.01.2012)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15767/2013) ООО "Норма" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013 по делу N А56-14076/2013 (судья Савина Е.В.), принятое
по иску Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к ООО "Норма"
о взыскании,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НОРМА" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 937 886 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2012 по 31.03.2013, 48 173 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В порядке ст. 49 АПК РФ Комитет увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика 937 886 руб. 33 коп. задолженности за период с 01.01.2012 по 31.03.2013, 66 442 руб. 66 коп. процентов.
Решением от 30.05.2013 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска Комитета отказать, указывая, что по заявленному предмету иска - взыскание арендной платы требование не подлежало удовлетворению, так как после прекращения действия договора аренды (18.02.2011) пользование земельным участком является неосновательным обогащением, Комитет не предъявлял ответчику требования об уплате арендных платежей за период с 02.10.2012 по 31.03.2013 во внесудебном порядке, в отсутствие которого, как полагает ответчик, нельзя говорить о нарушении прав Комитета. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и не дана оценка доводам ответчика о том, что проценты не могут начисляться ранее истечения соответствующего периода пользования.
Комитет возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 15.04.2008 N 18/ЗК-01545 аренды земельного участка общей площадью 21 479 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пушкин, Восточный проезд, уч. 1, (у дома 15, лит. Г) сроком по 18.02.2011.
По акту приема-передачи от 15.04.2008 земельный участок передан арендатору.
Порядок и сроки внесения ареной платы установлены разделом 3 договора аренды с учетом уведомления от 17.12.2009 N 2326-18 об изменении арендной платы.
Согласно пункту 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.
На основании уведомления Комитета от 09.11.2010 N 2256-18 договор аренды прекратил свое действие по истечении установленного срока.
19.06.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на основании заявления Комитета от 22.05.2012 зарегистрировано прекращение действия договора аренды.
Ссылаясь на наличие у Общества задолженности по оплате арендной платы, невозвращение арендованного имущества, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно положениям ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, полученное по договору. При этом, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Поскольку по прекращении действия договора аренды земельный участок ответчиком не возвращен, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащими удовлетворению требования Комитета о взыскании задолженности по арендной плате за весь заявленный период пользования земельным участком.
Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, взыскание арендной платы правомерно произведено в соответствии со ст. 622 ГК РФ, тогда как положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении к спорным правоотношениям не подлежат применению.
Из буквального содержания ст. 622 ГК РФ следует, что оплате подлежит арендная плата, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
По смыслу разъяснений, содержащимся в п. 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", норма ч. 2 ст. 622 ГК РФ не может быть истолкована таким образом, чтобы арендодатель в отношениях с арендатором, не возвращающим имущество после прекращения договора аренды, был поставлен в худшее положение, чем в отношениях с арендатором, пользующимся имуществом на основании действующего договора.
С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как основанные на неправильном толковании нормы ст. 622 ГК РФ.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013 по делу N А56-14076/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2013 ПО ДЕЛУ N А56-14076/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. по делу N А56-14076/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от истца: Светлова Е.Н. (доверенность от 21.12.2012)
от ответчика: Серебриева О.А. (доверенность от 31.01.2012)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15767/2013) ООО "Норма" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013 по делу N А56-14076/2013 (судья Савина Е.В.), принятое
по иску Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к ООО "Норма"
о взыскании,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НОРМА" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 937 886 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2012 по 31.03.2013, 48 173 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В порядке ст. 49 АПК РФ Комитет увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика 937 886 руб. 33 коп. задолженности за период с 01.01.2012 по 31.03.2013, 66 442 руб. 66 коп. процентов.
Решением от 30.05.2013 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска Комитета отказать, указывая, что по заявленному предмету иска - взыскание арендной платы требование не подлежало удовлетворению, так как после прекращения действия договора аренды (18.02.2011) пользование земельным участком является неосновательным обогащением, Комитет не предъявлял ответчику требования об уплате арендных платежей за период с 02.10.2012 по 31.03.2013 во внесудебном порядке, в отсутствие которого, как полагает ответчик, нельзя говорить о нарушении прав Комитета. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и не дана оценка доводам ответчика о том, что проценты не могут начисляться ранее истечения соответствующего периода пользования.
Комитет возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 15.04.2008 N 18/ЗК-01545 аренды земельного участка общей площадью 21 479 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пушкин, Восточный проезд, уч. 1, (у дома 15, лит. Г) сроком по 18.02.2011.
По акту приема-передачи от 15.04.2008 земельный участок передан арендатору.
Порядок и сроки внесения ареной платы установлены разделом 3 договора аренды с учетом уведомления от 17.12.2009 N 2326-18 об изменении арендной платы.
Согласно пункту 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.
На основании уведомления Комитета от 09.11.2010 N 2256-18 договор аренды прекратил свое действие по истечении установленного срока.
19.06.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на основании заявления Комитета от 22.05.2012 зарегистрировано прекращение действия договора аренды.
Ссылаясь на наличие у Общества задолженности по оплате арендной платы, невозвращение арендованного имущества, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно положениям ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, полученное по договору. При этом, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Поскольку по прекращении действия договора аренды земельный участок ответчиком не возвращен, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащими удовлетворению требования Комитета о взыскании задолженности по арендной плате за весь заявленный период пользования земельным участком.
Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, взыскание арендной платы правомерно произведено в соответствии со ст. 622 ГК РФ, тогда как положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении к спорным правоотношениям не подлежат применению.
Из буквального содержания ст. 622 ГК РФ следует, что оплате подлежит арендная плата, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
По смыслу разъяснений, содержащимся в п. 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", норма ч. 2 ст. 622 ГК РФ не может быть истолкована таким образом, чтобы арендодатель в отношениях с арендатором, не возвращающим имущество после прекращения договора аренды, был поставлен в худшее положение, чем в отношениях с арендатором, пользующимся имуществом на основании действующего договора.
С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как основанные на неправильном толковании нормы ст. 622 ГК РФ.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013 по делу N А56-14076/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)