Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Макаровская И.Л.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.
судей Романовой В.В., Морозовой Л.С.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Морозовой Л.С. дело по апелляционной жалобе Н.П. на решение Обнинского городского суда Калужской области от 7 августа 2012 года по иску Н.П. к Н.А. о признании недействительным договора дарения,
Н.П., обратившись 9 июля 2012 года в суд с иском к Н.А., просил признать недействительным договор дарения 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <...>, заключенный сторонами 10 февраля 2011 года.
В обоснование требований указал, что в феврале 2011 года истец по просьбе внука Н.А. по договору дарения передал ему 2/3 доли в спорной квартире, принадлежащих истцу на праве собственности. Однако при заключении сделки истец был введен в заблуждение относительно ее природы, поскольку полагал, что подписывает завещание, а не договор дарения. По договоренности с ответчиком он не сообщил о совершении данной сделки своим родственникам, и только в мае 2012 года, получив документы в регистрационном центре, узнал, что право собственности на 2/3 доли в квартире перешло к внуку. Истец страдает <...> и в силу своей <...> не осознавал последствия заключения договора дарения, отчуждать принадлежащие ему на праве собственности 2/3 доли в квартире не собирался.
Истец Н.П. и его представитель С.М. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.
Ответчик Н.А. и его представитель С.Е. иск не признали, считая требования необоснованными, указав также на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с данным иском в суд.
Третье лицо Н.Е. полагала заявленные исковые требования истца подлежащими удовлетворению.
Представитель Росреестра по г. Обнинску, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Третье лицо Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Решением Обнинского городского суда Калужской области от 7 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований Н.П. отказано.
В апелляционной жалобе Н.П., не согласившись с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Н.П. и его представителя С.М., поддержавших жалобу, объяснения Н.А. и его представителя С.Е., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения; существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Из дела видно, что Н.П. принадлежали 2/3 доли в праве общей долевой собственности на "...комнатную" квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Сособственниками данной квартиры также являются: дочь истца Г. - 1/6 доля в праве собственности, внук истца Н.А. - 1/12 доля в праве собственности, внучка истца В. - 1/12 доля в праве собственности.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и объяснениями сторон.
10 февраля 2011 года между Н.П. и Н.А. был заключен договор дарения принадлежащих Н.П. на праве собственности 2/3 долей квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Договор дарения подписан Н.П. и Н.А., 21 февраля 2011 года произведена регистрация договора дарения в Управлении Росреестра по Калужской области (л.д. 8-10).
В судебном заседании установлено, что оспариваемый договор был подписан Н.П. лично в помещении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калужской области в г. Обнинске.
С момента совершения оспариваемой Н.П. сделки он продолжает проживать и быть зарегистрированным в указанной квартире, по настоящее время несет расходы по оплате коммунальных платежей.
Данные обстоятельства истец и его представитель при разрешении спора не оспаривали.
В исковом заявлении и в судебном заседании Н.П. утверждал, что при заключении договора дарения в силу своей <...> он не понимал значение происходящего и заблуждался относительно природы совершенной им сделки и ее последствий.
Однако доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлено не было.
Из материалов дела усматривается, что в <...> году после смерти жены Н.П. совершал юридически значимые действия у нотариуса по оформлению наследственных прав на спорную квартиру, в мае <...> года Н.П. совершил сделку по оформлению договора дарения дачи в пользу внука <...>, до настоящего времени продолжает осуществлять трудовую деятельность, что подтверждено истцом в судебном заседании и стороной истца не оспаривалось.
Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к верному выводу о том, что заболевание органов <...> у истца само по себе не влияет на формирование его волеизъявления при заключении договора дарения, в том числе и на объективную возможность осознавать характер совершаемых действий, а также не влияет на возможность заключать сделки.
Доводы истца Н.П. о том, что он не прочитал текст договора дарения при его оформлении, соответствующими доказательствами не подтверждаются.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с оценкой судом первой инстанции доводов истца о том, что он полагал, что подписывал завещание на квартиру, как несостоятельных.
Согласно ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из дела видно, что сделка по оформлению договора дарения была совершена между сторонами в феврале 2011 года, с исковым заявлением в суд о признании данной сделки недействительной истец обратился в июле 2012 года.
При вынесении решения судом правильно указано на пропуск истцом срока для обращения с настоящим исковым заявлением в суд по мотивам, изложенным в решении суда.
При таких обстоятельствах суд вынес обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
Доводов, основанных на доказательствах, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Обнинского городского суда Калужской области от 7 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3065/12
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2012 г. по делу N 33-3065/12
Судья Макаровская И.Л.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.
судей Романовой В.В., Морозовой Л.С.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Морозовой Л.С. дело по апелляционной жалобе Н.П. на решение Обнинского городского суда Калужской области от 7 августа 2012 года по иску Н.П. к Н.А. о признании недействительным договора дарения,
установила:
Н.П., обратившись 9 июля 2012 года в суд с иском к Н.А., просил признать недействительным договор дарения 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <...>, заключенный сторонами 10 февраля 2011 года.
В обоснование требований указал, что в феврале 2011 года истец по просьбе внука Н.А. по договору дарения передал ему 2/3 доли в спорной квартире, принадлежащих истцу на праве собственности. Однако при заключении сделки истец был введен в заблуждение относительно ее природы, поскольку полагал, что подписывает завещание, а не договор дарения. По договоренности с ответчиком он не сообщил о совершении данной сделки своим родственникам, и только в мае 2012 года, получив документы в регистрационном центре, узнал, что право собственности на 2/3 доли в квартире перешло к внуку. Истец страдает <...> и в силу своей <...> не осознавал последствия заключения договора дарения, отчуждать принадлежащие ему на праве собственности 2/3 доли в квартире не собирался.
Истец Н.П. и его представитель С.М. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.
Ответчик Н.А. и его представитель С.Е. иск не признали, считая требования необоснованными, указав также на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с данным иском в суд.
Третье лицо Н.Е. полагала заявленные исковые требования истца подлежащими удовлетворению.
Представитель Росреестра по г. Обнинску, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Третье лицо Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Решением Обнинского городского суда Калужской области от 7 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований Н.П. отказано.
В апелляционной жалобе Н.П., не согласившись с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Н.П. и его представителя С.М., поддержавших жалобу, объяснения Н.А. и его представителя С.Е., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения; существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Из дела видно, что Н.П. принадлежали 2/3 доли в праве общей долевой собственности на "...комнатную" квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Сособственниками данной квартиры также являются: дочь истца Г. - 1/6 доля в праве собственности, внук истца Н.А. - 1/12 доля в праве собственности, внучка истца В. - 1/12 доля в праве собственности.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и объяснениями сторон.
10 февраля 2011 года между Н.П. и Н.А. был заключен договор дарения принадлежащих Н.П. на праве собственности 2/3 долей квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Договор дарения подписан Н.П. и Н.А., 21 февраля 2011 года произведена регистрация договора дарения в Управлении Росреестра по Калужской области (л.д. 8-10).
В судебном заседании установлено, что оспариваемый договор был подписан Н.П. лично в помещении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калужской области в г. Обнинске.
С момента совершения оспариваемой Н.П. сделки он продолжает проживать и быть зарегистрированным в указанной квартире, по настоящее время несет расходы по оплате коммунальных платежей.
Данные обстоятельства истец и его представитель при разрешении спора не оспаривали.
В исковом заявлении и в судебном заседании Н.П. утверждал, что при заключении договора дарения в силу своей <...> он не понимал значение происходящего и заблуждался относительно природы совершенной им сделки и ее последствий.
Однако доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлено не было.
Из материалов дела усматривается, что в <...> году после смерти жены Н.П. совершал юридически значимые действия у нотариуса по оформлению наследственных прав на спорную квартиру, в мае <...> года Н.П. совершил сделку по оформлению договора дарения дачи в пользу внука <...>, до настоящего времени продолжает осуществлять трудовую деятельность, что подтверждено истцом в судебном заседании и стороной истца не оспаривалось.
Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к верному выводу о том, что заболевание органов <...> у истца само по себе не влияет на формирование его волеизъявления при заключении договора дарения, в том числе и на объективную возможность осознавать характер совершаемых действий, а также не влияет на возможность заключать сделки.
Доводы истца Н.П. о том, что он не прочитал текст договора дарения при его оформлении, соответствующими доказательствами не подтверждаются.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с оценкой судом первой инстанции доводов истца о том, что он полагал, что подписывал завещание на квартиру, как несостоятельных.
Согласно ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из дела видно, что сделка по оформлению договора дарения была совершена между сторонами в феврале 2011 года, с исковым заявлением в суд о признании данной сделки недействительной истец обратился в июле 2012 года.
При вынесении решения судом правильно указано на пропуск истцом срока для обращения с настоящим исковым заявлением в суд по мотивам, изложенным в решении суда.
При таких обстоятельствах суд вынес обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
Доводов, основанных на доказательствах, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Обнинского городского суда Калужской области от 7 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)