Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волкова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Ризиной А.Н.,
судей: Шилиной Е.М., Кучинского Е.Н.,
при секретаре: П.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2012 года апелляционной жалобы П.Г.И. на решение Видновского городского суда Московской области от 28 июня 2012 года по гражданскому делу по иску П.Г.И. к Администрации муниципального образования сельское поселение Десеновское Ленинского муниципального района Московской области, П.С.В., П.В.С., Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области о признании нанимателем жилого помещения по договору социального найма, признании утратившими право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета и по встречному иску П.С.В. к Администрации муниципального образования сельское поселение Десеновское Ленинского муниципального района Московской области, П.Г.И. о заключении договора социального найма,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения П.Г.И. и ее представителя по доверенности К., представителя П.В.С. и П.С.В. по доверенности и по ордеру адвоката Астафьева В.А.
установила:
П.Г.Н. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования сельского поселения Десеновское, П.С.В., П.В., УФМС России по Московской области о признании ее нанимателем жилого помещения по договору социального найма по адресу: <адрес>, обязать Администрацию Ленинского района заключить с истцом договор социального найма жилого помещения. Также просит признать ответчиков П.С.В. и П.В. утратившими право пользования жилым помещением по указанному адресу и снять их с регистрационного учета по месту жительства.
В обоснование заявленных требований истица указала, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>-1, <адрес>. Данная квартира предоставлялась в 1986 году по договору найма ее мужу П.В.М., который в ноябре 2008 года скончался. В настоящее время кроме истца в квартире зарегистрированы сын ее мужа П.С.В. и внук мужа П.В. Ввиду отсутствия ранее заключенного договора социального найма жилого помещения 20.12.2011 года истица обратилась с заявлением в Администрацию с/п Десеновское о признании ее нанимателем жилого помещения и заключении с ней договора социального найма, в чем ей было отказано письмом от 26.12.2011 года в связи с отсутствием согласия П.В.С. и П.С.В. Считает данный отказ ответчика неправомерным, поскольку регистрация ответчиков в спорной квартире носит формальный характер, они в квартиру никогда не вселялись и в ней не проживали. Кроме того, П.С.В. имеет на праве собственности земельный участок и является застройщиком ТИЗ "Яковлево-2".
В судебном заседании истец иск поддержала.
Ответчик П.В. в судебном заседании иск не признал и предъявив встречный иск к Администрации муниципального образования сельское поселение Десеновское Ленинского муниципального района Московской области, П.Г.И. о заключении договора социального найма. В обоснование встречного иска указал, что зарегистрирован в спорной квартире в 1995 году в качестве члена семьи нанимателя, которым являлся его отец П.В.М. В 1996 году в спорной квартире зарегистрирован его сын П.С.В. От спорного жилого помещения они не отказывались, регулярно исполняют свои обязательства по оплате коммунальных платежей, что подтверждается расписками истца о получении денежных средств. В настоящее время истица без его ведома вселила в спорную квартиру своего сына. Поскольку П.Г.Н. возражает на заключение договора социального найма на его имя, просит суд обязать ответчиков заключить с ним договор социального найма.
Ответчик П.С.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.
Ответчица по встречному иску П.Г.Н. иск не признала.
Представитель ответчика УФМС России по Московской области в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Администрации муниципального образования сельского поселения Десеновское в судебное заседание не явился, в письменном отзыве против иска П.Г.Н. возражал.
Решением суда в удовлетворении основного и встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе П.Г.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного судом решения.
Как усматривается из материалов дела и судом установлено, что 29 августа 1986 г. П.В.М. (супругу истицы и отцу ответчика П.В.С.) был выдан ордер на занятие жилого помещения по договору найма по адресу: <адрес>.
В ордере в качестве члена семьи нанимателя указана П.Г.Н.
П.В.М. 27 ноября 2008 года умер.
Согласно выписке из домовой книги на спорную квартиру в ней зарегистрированы П.Г.Н., П.С.В. и П.В.
При разрешении данного спора, суд первой инстанции с учетом требований ст. ст. 69, 71, 83 ЖК РФ пришел к правомерному выводу, что оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением не имеется, поскольку доводы истца П.Г.Н. о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения не нашли своего подтверждения в судебном заседании, ответчики не проживают в квартире в связи с конфликтными отношениями с истицей и проживанием в квартире сына П.Г.Н. От своего права на жилое помещение ответчики не отказывались, выполняют обязательства по оплате коммунальных платежей за спорное жилое помещение, что подтверждается расписками истца о получении денежных ею денежных средств.
В то же время в соответствии со ст. 82 ЖК РФ признание нанимателем жилого помещения производится при условии согласия остальных членов семьи. Поскольку отсутствует общее согласие всех лиц проживающих в спорном жилом помещении, оснований для удовлетворения исковых требований П.Г.Н. и П.В.С. о заключении с ними договора социального найма не имеется.
Правильно оценив все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и дав им надлежащую правовую оценку, суд постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Видновского городского суда Московской области от 28 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.Г.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-19611/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. по делу N 33-19611/2012
Судья Волкова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Ризиной А.Н.,
судей: Шилиной Е.М., Кучинского Е.Н.,
при секретаре: П.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2012 года апелляционной жалобы П.Г.И. на решение Видновского городского суда Московской области от 28 июня 2012 года по гражданскому делу по иску П.Г.И. к Администрации муниципального образования сельское поселение Десеновское Ленинского муниципального района Московской области, П.С.В., П.В.С., Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области о признании нанимателем жилого помещения по договору социального найма, признании утратившими право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета и по встречному иску П.С.В. к Администрации муниципального образования сельское поселение Десеновское Ленинского муниципального района Московской области, П.Г.И. о заключении договора социального найма,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения П.Г.И. и ее представителя по доверенности К., представителя П.В.С. и П.С.В. по доверенности и по ордеру адвоката Астафьева В.А.
установила:
П.Г.Н. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования сельского поселения Десеновское, П.С.В., П.В., УФМС России по Московской области о признании ее нанимателем жилого помещения по договору социального найма по адресу: <адрес>, обязать Администрацию Ленинского района заключить с истцом договор социального найма жилого помещения. Также просит признать ответчиков П.С.В. и П.В. утратившими право пользования жилым помещением по указанному адресу и снять их с регистрационного учета по месту жительства.
В обоснование заявленных требований истица указала, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>-1, <адрес>. Данная квартира предоставлялась в 1986 году по договору найма ее мужу П.В.М., который в ноябре 2008 года скончался. В настоящее время кроме истца в квартире зарегистрированы сын ее мужа П.С.В. и внук мужа П.В. Ввиду отсутствия ранее заключенного договора социального найма жилого помещения 20.12.2011 года истица обратилась с заявлением в Администрацию с/п Десеновское о признании ее нанимателем жилого помещения и заключении с ней договора социального найма, в чем ей было отказано письмом от 26.12.2011 года в связи с отсутствием согласия П.В.С. и П.С.В. Считает данный отказ ответчика неправомерным, поскольку регистрация ответчиков в спорной квартире носит формальный характер, они в квартиру никогда не вселялись и в ней не проживали. Кроме того, П.С.В. имеет на праве собственности земельный участок и является застройщиком ТИЗ "Яковлево-2".
В судебном заседании истец иск поддержала.
Ответчик П.В. в судебном заседании иск не признал и предъявив встречный иск к Администрации муниципального образования сельское поселение Десеновское Ленинского муниципального района Московской области, П.Г.И. о заключении договора социального найма. В обоснование встречного иска указал, что зарегистрирован в спорной квартире в 1995 году в качестве члена семьи нанимателя, которым являлся его отец П.В.М. В 1996 году в спорной квартире зарегистрирован его сын П.С.В. От спорного жилого помещения они не отказывались, регулярно исполняют свои обязательства по оплате коммунальных платежей, что подтверждается расписками истца о получении денежных средств. В настоящее время истица без его ведома вселила в спорную квартиру своего сына. Поскольку П.Г.Н. возражает на заключение договора социального найма на его имя, просит суд обязать ответчиков заключить с ним договор социального найма.
Ответчик П.С.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.
Ответчица по встречному иску П.Г.Н. иск не признала.
Представитель ответчика УФМС России по Московской области в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Администрации муниципального образования сельского поселения Десеновское в судебное заседание не явился, в письменном отзыве против иска П.Г.Н. возражал.
Решением суда в удовлетворении основного и встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе П.Г.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного судом решения.
Как усматривается из материалов дела и судом установлено, что 29 августа 1986 г. П.В.М. (супругу истицы и отцу ответчика П.В.С.) был выдан ордер на занятие жилого помещения по договору найма по адресу: <адрес>.
В ордере в качестве члена семьи нанимателя указана П.Г.Н.
П.В.М. 27 ноября 2008 года умер.
Согласно выписке из домовой книги на спорную квартиру в ней зарегистрированы П.Г.Н., П.С.В. и П.В.
При разрешении данного спора, суд первой инстанции с учетом требований ст. ст. 69, 71, 83 ЖК РФ пришел к правомерному выводу, что оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением не имеется, поскольку доводы истца П.Г.Н. о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения не нашли своего подтверждения в судебном заседании, ответчики не проживают в квартире в связи с конфликтными отношениями с истицей и проживанием в квартире сына П.Г.Н. От своего права на жилое помещение ответчики не отказывались, выполняют обязательства по оплате коммунальных платежей за спорное жилое помещение, что подтверждается расписками истца о получении денежных ею денежных средств.
В то же время в соответствии со ст. 82 ЖК РФ признание нанимателем жилого помещения производится при условии согласия остальных членов семьи. Поскольку отсутствует общее согласие всех лиц проживающих в спорном жилом помещении, оснований для удовлетворения исковых требований П.Г.Н. и П.В.С. о заключении с ними договора социального найма не имеется.
Правильно оценив все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и дав им надлежащую правовую оценку, суд постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Видновского городского суда Московской области от 28 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.Г.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)