Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аюповой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Визит" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2012 по делу N А07-13993/2012 (судья Кручинина Н.Е.).
Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление по земельным ресурсам, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Визит" (далее - ООО "Визит", ответчик) о взыскании арендной платы по договору аренды от 10.04.2002 N 713-2002 в размере 433 564 руб. 10 коп. за период с 02.04.2010 по 16.05.2012, пени в размере 39 319 руб. 28 коп. за период с 02.04.2010 по 16.05.2012.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2012 (резолютивная часть объявлена 05.12.2012) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Визит" в пользу Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан взыскана арендная плата по договору от 10.04.2002 N 713-2002 за период с 02.04.2010 по 16.05.2012 в размере 440019 руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Визит" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное определение размера арендной платы исходя из площади земельного участка 8520 кв. м. Указывает, что вступившим в законную судебным актом по делу N А07-314/2010, установлено, что площадь земельного участка с тем же кадастровым номером составляет 8108 кв. м.
По мнению апеллянта, указав на зависимость размера арендной платы от функционального использования, суд не дал оценки акту муниципального земельного контроля от 15.03.2012 N 614/о, в котором указано иное целевое назначение и площадь земельного участка.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части участвующими в деле лицами не заявлено.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 10 апреля 2002 года, на основании постановления главы администрации городского округа г. Уфа от 03.01.2002 N 29, между администрацией города Уфы (арендодатель) и ООО "Визит" (арендатор) оформлен договор аренды земельного участка N 713-2002, общей площадью 8520 кв. м, с кадастровым номером 02:55:04 06 01:0004, расположенного по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, совхоз "Россия" рядом с автодорогой Самара - Уфа - Челябинск. По условиям договора земельный участок предоставлен для строительства автомойки с магазином и автостоянкой, на срок до 31.12.2002 (пункты 1.1, 3.1 договор, л.д. 55-57).
Размер арендной платы урегулирован сторонами в разделе 4 договора и приложениях N 2 к нему "расчет годовой арендной платы".
В пункте 3.3 договора установлено, что продление договора аренды на неопределенный срок по истечении срока его действия исключается при любых обстоятельствах.
В соответствии с пунктом 4.3 договора, арендная плата вносится арендатором ежемесячно, но не позднее десятого числа следующего месяца.
В соответствии с пунктами 4.4 и 4.6 договора, размер арендной платы исчисляется путем умножения ставки арендной платы для данного экономико-планировочного района, вида функционального использования и типа объектов на площадь земельного участка; размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год в случае изменения устанавливаемых ставок земельного налога или введения коэффициентов к ним и в других случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации и Республики Башкортостан.
Согласно расчету арендной платы, за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 арендная плата составляет 198 856 руб. 80 коп., за период с 01.01.2011 по 31.12.2011-210 614 руб. 40 коп., за период с 01.01.2012 по 31.03.2012-52 365 руб. 88 коп., за период с 01.04.2012 по 31.12.2012-167 274 руб. 84 коп. (л. д. 11-14).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда республики Башкортостан от 27.09.2010 по делу N А07-12540/2010 были удовлетворены исковые требования Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г. Уфа о взыскании с ООО "Визит" задолженности по договору аренды от 10.04.2002 N 713-2002 в сумме 275 861 руб. 79 коп. Указанным судебным актом установлен факт передачи предоставленного по договору аренды от 10.04.2002 N 713-2002, земельного участка арендатору (л. д. 30-36).
Согласно акту от 15.03.2012 N 614/0, составленному Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа в рамках проведения муниципального земельного контроля, при проведении осмотра земельного участка, расположенного по адресу: у автодороги "Самара - Уфа - Челябинск", 1473 км, с кадастровым номером 02:55:040601:4, площадью 8520 кв. м, предоставленного ООО "Визит" на основании договора аренды земельного участка от 10.04.2002 N 713-2002, установлено, что земельный участок используется для размещения кемпинга (л. д. 75-76).
Сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за использование земельного участка, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими исковыми требованиями.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком обязательства по внесению платы за использование земельного участка, признав требования истца обоснованными на основании статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, установив исчисление суммы долга по арендной плате за каждый полный месяц, тогда как периодом, предъявленным ко взысканию, является период с 02.04.2010 по 16.05.2012, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 440 019 руб. 19 коп. за период с 02.04.2010 по 16.05.2012. Суд пришел к выводу о том, что договор аренды не содержит соглашения сторон о неустойке, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании пени за просрочку платежей.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Оценивая положения рассматриваемого договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. В силу пункта 2 статьи 651 названного кодекса момент заключения анализируемого договора, заключенного сроком менее одного года, не связан с осуществлением государственной регистрации. Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Названный вывод в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно сделан судом первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2010 по делу N А07-12540/2010. Названным судебным актом оснований для признания договора аренды от 10.04.2002 N 713-2002 незаключенным также не установлено.
Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса).
По смыслу названной нормы условием продления на неопределенный срок является отсутствие возражений со стороны арендодателя.
Однако, из буквального толкования пункта 3.3 договора аренды от 10.04.2002 N 713-2002 следует, что продление настоящего договора на неопределенный срок по истечении срока его действия исключается при любых обстоятельствах.
Таким образом, возражения арендодателя по поводу возобновления договора аренды на неопределенный срок выражены уже в тексте договора аренды, в связи с чем норма пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не подлежит применению.
Имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства не подтверждают совершение сторонами действий, свидетельствующих о возобновлении договора аренды на новый срок.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в спорный период договорные отношения между истцом и ответчиком по аренде земельного участка с кадастровым номером 02:55:040601:4, площадью 8520 кв. м прекратились в связи с истечением срока действия договора.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора по внесению платы за использование арендованного имущества, если возврат арендованного имущества не произведен.
Данная позиция согласуется с выводом, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", о том, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Исходя из изложенного, юридически значимым обстоятельством для взыскания арендных платежей за период после прекращения срока действия договора является факт возврата земельного участка истцу.
Поскольку доказательств возврата земельного участка арендатором арендодателю после прекращения срока действия договора аренды от 10.04.2002 N 713-2002 суду не представлено, у ответчика имелась обязанность по внесению платы за фактическое использование земельного участка, предусмотренная статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, спорные отношения сторон возникли в связи с оформлением договора аренды земельного участка от 10 апреля 2002 года N 713-2002, в рамках которого ответчику был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 02:55:04 06 01:0004 площадью 8520 кв. м, расположенный по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, совхоз "Россия" рядом с автодорогой Самара - Уфа - Челябинск, для строительства автомойки с магазином и автостоянкой с кадастровым номером (л. д. 55-57).
Заявитель жалобы, со ссылкой на вступивший в законную силу судебный акт по делу N А07-314/2010, указывает на использование обществом "Визит" земельного участка с кадастровым номером 02655:040601:4 площадью 8 108 кв. м.
Оценивая указанные доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:
Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2010 по делу N А07-314/2010, согласно кадастровому паспорту земельного участка от 16.06.2009 кадастровый номер 02655:040601:4 площадью 8 108 кв. м, расположенный по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, совхоз Россия, рядом с автодорогой Самара-Уфа-Челябинск, находится в государственной собственности и имеет разрешенное использование - для строительства автомойки с магазином сопутствующих товаров и автостоянкой транзитного транспорта. В пункте 4 данного кадастрового паспорта указано, что предыдущий номер земельного участка - 02:55:040601:0004.
Таким образом, судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 02655:040601:4 и земельный участок с кадастровым номером 02:55:040601:0004 являются одним и тем же объектом.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2008 по делу А07-13042/2008 отказано в удовлетворении заявления ООО "Визит" о признании незаконным бездействия администрации г. Уфы, не рассмотревшей его заявление от 29.01.2008 в предусмотренный законодательством срок; о признании незаконным отказа администрации г. Уфы в предоставлении ООО "Визит" за плату земельного участка с кадастровым номером 02:55:040601:0004, занятого принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости дорожного комплекса "Белая река", расположенного в Октябрьском районе г. Уфы, на 1473 км автодороги "Самара - Уфа - Челябинск", содержащегося в письме от 02.06.2008 N 01-02-10056/11 и обязании администрации г. Уфы предоставить указанный земельный участок площадью 8108 кв. м в собственность ООО "Визит" в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Между тем, внесение в государственный кадастр недвижимости сведений об уточнении площади земельного участка после фактической передачи ответчику земельного участка площадью 8 520 кв. м, как и наличие судебных споров о предоставлении земельного участка меньшей площадью, не имеют юридического значения для установления обстоятельства фактического пользования земельным участком.
В отсутствие доказательств, свидетельствующих об использовании участка меньшего размера; соответствующего соглашения об изменении размера земельного участка, предоставленного по договору аренды земельного участка; доказательств осуществления возврата части земельного участка, выводы суда первой инстанции являются обоснованными.
Также следует отметить, что факт использования обществом "Визит" земельного участка площадью 8520 кв. м установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2010 по делу N А07-12540/2010 (л. д. 30-36). Доказательств изменения правоотношений по использованию земельного участка после принятия указанного решения ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, в период с 02.04.2010 по 16.05.2012 земельный участок площадью 8520 кв. м находился в фактическом пользовании ответчика, что влечет обязанности общества "Визит" оплатить такое пользование.
Доводы подателя жалобы о необходимости оценки отраженного в акте целевого использования земельного участка, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. По договору аренды земельный участок был предоставлен для строительства автомойки с магазином и автостоянкой. В акте от 15.03.2012 N 614/0 установлено использование земельного участка с кадастровым номером 02:55:040601:4, площадью 8520 кв. м, для размещения кемпинга. Указанное не является обстоятельством, исключающим использование земельного участка обществом "Визит" и обязанность оплатить такое пользование.
Исходя из положений части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Обязанность по внесению арендной платы предусмотрена статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды от 10.04.2002 N 713-2002 в части внесения арендной платы, в размере, установленном разделом 3 договора, подтверждается материалами дела. В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность по арендной плате по договору аренды за период с 02.04.2010 по 16.05.2012 составляет 433 564 руб. 10 коп. (л. д. 6).
Указанный расчет выполнен в соответствии с условиями договора и решениями Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 23.12.2009 N 22/12, от 03.12.2007 N 30/7, от 26.12.2006 N 20/27, от 15.12.2010 N 31/15, что является правомерным.
Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, расчет истца по арендной плате произведен исходя из начисленных за каждый полный месяц платежей, тогда как периодом, предъявленным к взысканию, является период с 02.04.2010 по 16.05.2012.
Доказательств погашения задолженности ответчиком, в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, в том числе при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие задолженности по арендной плате ответчика в спорный период и, руководствуясь статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания задолженности по арендной платы в сумме 440 019 руб. 19 коп. за период с 02.04.2010 по 16.05.2012.
Доводы ООО "Визит" о рассмотрении спора судом первой инстанции при наличии оснований для отвода судьи подлежат отклонению, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе судьи рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава и не относится к компетенции арбитражного суда апелляционного суда.
Заявление об отводе судьи рассмотрено в установленном законом порядке и отклонено ввиду недоказанности прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела. Обжалование определения об отказе в отводе судьи частью 5 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено. При таких обстоятельствах указанный довод подлежит отклонению.
Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателей жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2012 по делу N А07-13993/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Визит" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2013 N 18АП-707/2013 ПО ДЕЛУ N А07-13993/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2013 г. N 18АП-707/2013
Дело N А07-13993/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аюповой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Визит" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2012 по делу N А07-13993/2012 (судья Кручинина Н.Е.).
Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление по земельным ресурсам, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Визит" (далее - ООО "Визит", ответчик) о взыскании арендной платы по договору аренды от 10.04.2002 N 713-2002 в размере 433 564 руб. 10 коп. за период с 02.04.2010 по 16.05.2012, пени в размере 39 319 руб. 28 коп. за период с 02.04.2010 по 16.05.2012.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2012 (резолютивная часть объявлена 05.12.2012) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Визит" в пользу Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан взыскана арендная плата по договору от 10.04.2002 N 713-2002 за период с 02.04.2010 по 16.05.2012 в размере 440019 руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Визит" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное определение размера арендной платы исходя из площади земельного участка 8520 кв. м. Указывает, что вступившим в законную судебным актом по делу N А07-314/2010, установлено, что площадь земельного участка с тем же кадастровым номером составляет 8108 кв. м.
По мнению апеллянта, указав на зависимость размера арендной платы от функционального использования, суд не дал оценки акту муниципального земельного контроля от 15.03.2012 N 614/о, в котором указано иное целевое назначение и площадь земельного участка.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части участвующими в деле лицами не заявлено.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 10 апреля 2002 года, на основании постановления главы администрации городского округа г. Уфа от 03.01.2002 N 29, между администрацией города Уфы (арендодатель) и ООО "Визит" (арендатор) оформлен договор аренды земельного участка N 713-2002, общей площадью 8520 кв. м, с кадастровым номером 02:55:04 06 01:0004, расположенного по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, совхоз "Россия" рядом с автодорогой Самара - Уфа - Челябинск. По условиям договора земельный участок предоставлен для строительства автомойки с магазином и автостоянкой, на срок до 31.12.2002 (пункты 1.1, 3.1 договор, л.д. 55-57).
Размер арендной платы урегулирован сторонами в разделе 4 договора и приложениях N 2 к нему "расчет годовой арендной платы".
В пункте 3.3 договора установлено, что продление договора аренды на неопределенный срок по истечении срока его действия исключается при любых обстоятельствах.
В соответствии с пунктом 4.3 договора, арендная плата вносится арендатором ежемесячно, но не позднее десятого числа следующего месяца.
В соответствии с пунктами 4.4 и 4.6 договора, размер арендной платы исчисляется путем умножения ставки арендной платы для данного экономико-планировочного района, вида функционального использования и типа объектов на площадь земельного участка; размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год в случае изменения устанавливаемых ставок земельного налога или введения коэффициентов к ним и в других случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации и Республики Башкортостан.
Согласно расчету арендной платы, за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 арендная плата составляет 198 856 руб. 80 коп., за период с 01.01.2011 по 31.12.2011-210 614 руб. 40 коп., за период с 01.01.2012 по 31.03.2012-52 365 руб. 88 коп., за период с 01.04.2012 по 31.12.2012-167 274 руб. 84 коп. (л. д. 11-14).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда республики Башкортостан от 27.09.2010 по делу N А07-12540/2010 были удовлетворены исковые требования Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г. Уфа о взыскании с ООО "Визит" задолженности по договору аренды от 10.04.2002 N 713-2002 в сумме 275 861 руб. 79 коп. Указанным судебным актом установлен факт передачи предоставленного по договору аренды от 10.04.2002 N 713-2002, земельного участка арендатору (л. д. 30-36).
Согласно акту от 15.03.2012 N 614/0, составленному Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа в рамках проведения муниципального земельного контроля, при проведении осмотра земельного участка, расположенного по адресу: у автодороги "Самара - Уфа - Челябинск", 1473 км, с кадастровым номером 02:55:040601:4, площадью 8520 кв. м, предоставленного ООО "Визит" на основании договора аренды земельного участка от 10.04.2002 N 713-2002, установлено, что земельный участок используется для размещения кемпинга (л. д. 75-76).
Сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за использование земельного участка, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими исковыми требованиями.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком обязательства по внесению платы за использование земельного участка, признав требования истца обоснованными на основании статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, установив исчисление суммы долга по арендной плате за каждый полный месяц, тогда как периодом, предъявленным ко взысканию, является период с 02.04.2010 по 16.05.2012, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 440 019 руб. 19 коп. за период с 02.04.2010 по 16.05.2012. Суд пришел к выводу о том, что договор аренды не содержит соглашения сторон о неустойке, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании пени за просрочку платежей.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Оценивая положения рассматриваемого договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. В силу пункта 2 статьи 651 названного кодекса момент заключения анализируемого договора, заключенного сроком менее одного года, не связан с осуществлением государственной регистрации. Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Названный вывод в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно сделан судом первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2010 по делу N А07-12540/2010. Названным судебным актом оснований для признания договора аренды от 10.04.2002 N 713-2002 незаключенным также не установлено.
Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса).
По смыслу названной нормы условием продления на неопределенный срок является отсутствие возражений со стороны арендодателя.
Однако, из буквального толкования пункта 3.3 договора аренды от 10.04.2002 N 713-2002 следует, что продление настоящего договора на неопределенный срок по истечении срока его действия исключается при любых обстоятельствах.
Таким образом, возражения арендодателя по поводу возобновления договора аренды на неопределенный срок выражены уже в тексте договора аренды, в связи с чем норма пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не подлежит применению.
Имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства не подтверждают совершение сторонами действий, свидетельствующих о возобновлении договора аренды на новый срок.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в спорный период договорные отношения между истцом и ответчиком по аренде земельного участка с кадастровым номером 02:55:040601:4, площадью 8520 кв. м прекратились в связи с истечением срока действия договора.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора по внесению платы за использование арендованного имущества, если возврат арендованного имущества не произведен.
Данная позиция согласуется с выводом, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", о том, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Исходя из изложенного, юридически значимым обстоятельством для взыскания арендных платежей за период после прекращения срока действия договора является факт возврата земельного участка истцу.
Поскольку доказательств возврата земельного участка арендатором арендодателю после прекращения срока действия договора аренды от 10.04.2002 N 713-2002 суду не представлено, у ответчика имелась обязанность по внесению платы за фактическое использование земельного участка, предусмотренная статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, спорные отношения сторон возникли в связи с оформлением договора аренды земельного участка от 10 апреля 2002 года N 713-2002, в рамках которого ответчику был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 02:55:04 06 01:0004 площадью 8520 кв. м, расположенный по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, совхоз "Россия" рядом с автодорогой Самара - Уфа - Челябинск, для строительства автомойки с магазином и автостоянкой с кадастровым номером (л. д. 55-57).
Заявитель жалобы, со ссылкой на вступивший в законную силу судебный акт по делу N А07-314/2010, указывает на использование обществом "Визит" земельного участка с кадастровым номером 02655:040601:4 площадью 8 108 кв. м.
Оценивая указанные доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:
Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2010 по делу N А07-314/2010, согласно кадастровому паспорту земельного участка от 16.06.2009 кадастровый номер 02655:040601:4 площадью 8 108 кв. м, расположенный по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, совхоз Россия, рядом с автодорогой Самара-Уфа-Челябинск, находится в государственной собственности и имеет разрешенное использование - для строительства автомойки с магазином сопутствующих товаров и автостоянкой транзитного транспорта. В пункте 4 данного кадастрового паспорта указано, что предыдущий номер земельного участка - 02:55:040601:0004.
Таким образом, судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 02655:040601:4 и земельный участок с кадастровым номером 02:55:040601:0004 являются одним и тем же объектом.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2008 по делу А07-13042/2008 отказано в удовлетворении заявления ООО "Визит" о признании незаконным бездействия администрации г. Уфы, не рассмотревшей его заявление от 29.01.2008 в предусмотренный законодательством срок; о признании незаконным отказа администрации г. Уфы в предоставлении ООО "Визит" за плату земельного участка с кадастровым номером 02:55:040601:0004, занятого принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости дорожного комплекса "Белая река", расположенного в Октябрьском районе г. Уфы, на 1473 км автодороги "Самара - Уфа - Челябинск", содержащегося в письме от 02.06.2008 N 01-02-10056/11 и обязании администрации г. Уфы предоставить указанный земельный участок площадью 8108 кв. м в собственность ООО "Визит" в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Между тем, внесение в государственный кадастр недвижимости сведений об уточнении площади земельного участка после фактической передачи ответчику земельного участка площадью 8 520 кв. м, как и наличие судебных споров о предоставлении земельного участка меньшей площадью, не имеют юридического значения для установления обстоятельства фактического пользования земельным участком.
В отсутствие доказательств, свидетельствующих об использовании участка меньшего размера; соответствующего соглашения об изменении размера земельного участка, предоставленного по договору аренды земельного участка; доказательств осуществления возврата части земельного участка, выводы суда первой инстанции являются обоснованными.
Также следует отметить, что факт использования обществом "Визит" земельного участка площадью 8520 кв. м установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2010 по делу N А07-12540/2010 (л. д. 30-36). Доказательств изменения правоотношений по использованию земельного участка после принятия указанного решения ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, в период с 02.04.2010 по 16.05.2012 земельный участок площадью 8520 кв. м находился в фактическом пользовании ответчика, что влечет обязанности общества "Визит" оплатить такое пользование.
Доводы подателя жалобы о необходимости оценки отраженного в акте целевого использования земельного участка, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. По договору аренды земельный участок был предоставлен для строительства автомойки с магазином и автостоянкой. В акте от 15.03.2012 N 614/0 установлено использование земельного участка с кадастровым номером 02:55:040601:4, площадью 8520 кв. м, для размещения кемпинга. Указанное не является обстоятельством, исключающим использование земельного участка обществом "Визит" и обязанность оплатить такое пользование.
Исходя из положений части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Обязанность по внесению арендной платы предусмотрена статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды от 10.04.2002 N 713-2002 в части внесения арендной платы, в размере, установленном разделом 3 договора, подтверждается материалами дела. В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность по арендной плате по договору аренды за период с 02.04.2010 по 16.05.2012 составляет 433 564 руб. 10 коп. (л. д. 6).
Указанный расчет выполнен в соответствии с условиями договора и решениями Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 23.12.2009 N 22/12, от 03.12.2007 N 30/7, от 26.12.2006 N 20/27, от 15.12.2010 N 31/15, что является правомерным.
Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, расчет истца по арендной плате произведен исходя из начисленных за каждый полный месяц платежей, тогда как периодом, предъявленным к взысканию, является период с 02.04.2010 по 16.05.2012.
Доказательств погашения задолженности ответчиком, в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, в том числе при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие задолженности по арендной плате ответчика в спорный период и, руководствуясь статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания задолженности по арендной платы в сумме 440 019 руб. 19 коп. за период с 02.04.2010 по 16.05.2012.
Доводы ООО "Визит" о рассмотрении спора судом первой инстанции при наличии оснований для отвода судьи подлежат отклонению, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе судьи рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава и не относится к компетенции арбитражного суда апелляционного суда.
Заявление об отводе судьи рассмотрено в установленном законом порядке и отклонено ввиду недоказанности прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела. Обжалование определения об отказе в отводе судьи частью 5 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено. При таких обстоятельствах указанный довод подлежит отклонению.
Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателей жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2012 по делу N А07-13993/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Визит" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
М.И.КАРПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)