Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Маслова С.А.
Докладчик - Лобанова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.И.,
судей Лобановой Н.В., Пыжовой И.А.,
при секретаре судебного заседания Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 29 августа 2013 г. частную жалобу Л.Ю. на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 марта 2013 г., которым постановлено:
"утвердить мировое соглашение по иску К.Ю. к К.А. о взыскании долга по договору займа, по условиям которого представитель истца К.А. П. настаивала на исковых требований к К.А. о взыскании долга по договору займа в размере *** руб. *** коп., а ответчик К.А. в лице своего представителя Б. обязался в зачет данного требования передать К.Ю. права собственности на объект участия в долевом строительстве жилого помещения по адресу: "Адрес", по договору участия в долевом строительстве от "Дата", заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "***" и К.А., путем уступки права требования по данному договору К.Ю., а также обязался возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. в срок не позднее "Дата".
Производство по делу по иску К.Ю. к К.А. о взыскании долга по договору займа прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".
Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия
установила:
К.Ю. обратился в суд с иском к К.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп., а также уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме *** руб.
В обоснование иска указал, что "Дата" заключил с ответчиком договор целевого займа, по условиям которого предоставил ему заем на срок до "Дата" в сумме *** руб. на оплату объекта долевого строительства по договору от "Дата" N участия в долевом строительстве, сторонами которого являлись К.А. и ООО "***", - квартиры N предварительной площадью *** кв. м на третьем этаже жилого дома с встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: "Адрес". Заем предоставлен путем безналичного перечисления денежных средств в указанной сумме на счет застройщика - ООО "***". В связи с уклонением ответчика от возврата займа просит взыскать сумму займа с начисленными на нее процентами за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "***".
В ходе судебного разбирательства сторонами было достигнуто мировое соглашение, условия которого изложены в адресованном суду заявлении.
Суд постановил указанное определение, с которым не согласилась Л.Ю. В частной жалобе просит это судебное постановление отменить. В обоснование данного требования указывает на то, что с "Дата" состоит с К.А. в зарегистрированном браке. Договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого в собственность ответчика подлежит передаче указанное в нем жилое помещение, заключен в период брака и, по ее мнению, на это имущество распространяется режим совместной собственности супругов. "Дата" к производству суда принято ее исковое заявление о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, в том числе, обязательств по договору N от "Дата" Оспариваемым определением суда фактически разрешен вопрос о передаче совместно нажитого имущества супругов третьему лицу без соблюдения требований ст. 35 Семейного кодекса РФ. Полагает, изложенное свидетельствует о том, что судом разрешен вопрос о ее правах и обязанностях, тогда как она к участию в деле привлечена не была, и это обстоятельство в силу пп. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене оспариваемого определения. Ссылается на то, что обязательства по договору от "Дата" N исполнялись за счет денежных средств обоих супругов. Выражает сомнение в достоверности представленного в материалы дела договора займа, полагая, что этот документ был составлен после возникновения между супругами спора о разделе совместно нажитого имущества.
В возражениях относительно поданной частной жалобы К.Ю. просит оспариваемое судебное постановление оставить без изменения. Указывает, что данный спор возник и был разрешен путем утверждения судом заключенного сторонами мирового соглашения до возникновения между супругами спора о разделе совместного имущества. Полагает сомнения Л.Ю. относительно даты составления договора займа необоснованными, так как его исполнение сторонами началось в "Дата". Ссылается на то, что оспариваемое судебное постановление не нарушает прав и законных интересов Л.Ю., так как на общее имущество супругов, приобретенное за счет заемных денежных средств, подлежит обращению взыскание в целях погашения этой задолженности. Указывает, что заключенное сторонами и утвержденное оспариваемым определением мировое соглашение содержит условие об отказе истца от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, что соответствует интересам обоих супругов. В случае отмены оспариваемого определения ходатайствует о разрешении спора по существу с вынесением решения об удовлетворении требований в полном объеме.
ООО "***", извещавшееся о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило, отношения к жалобе не выразило.
Заслушав подателя жалобы Л.Ю. и ее представителя Л.Е., поддержавших частную жалобу, истца К.Ю., его представителя П. и ответчика К.А., его представителя Б., полагавших оспариваемое судебное постановление законным и обоснованным, а частную жалобу - не подлежащей удовлетворению, проверив законность постановленного судом определения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 320, ст. 332 ГПК РФ лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, вправе в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции подать на это определение частную жалобу.
Установив, что судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отменяет судебное постановление суда первой инстанции независимо от иных доводов жалобы.
Согласно п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Общим имуществом супругов признаются также общие долги супругов и права требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ).
В силу п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ и ст. 17 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" заключение договора уступки права требования в отношении обязательства участника долевого строительства, основанного на договоре участия в долевом строительстве, заключенном в период брака в интересах семьи, возможно с согласия супруга, выраженного в письменной форме и удостоверенного нотариально.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Как следует из представленных материалов, утвержденное оспариваемым определением мировое соглашение содержало условие о передаче К.А. путем заключения договора уступки права требования прав кредитора по договору от "Дата" N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в счет погашения задолженности по договору займа, имеющего целевой характер. Оба указанных договора были заключены К.А. в период брака с Л.Ю., что участвующими в деле лицами не оспаривается.
С учетом изложенного, при решении вопроса об утверждении мирового соглашения, исходя из согласованных сторонами условий такого соглашения, в целях выполнения требований ст. 39 ГПК РФ суду следовало поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о том, состоит ли К.А. в зарегистрированном браке и когда такой брак был заключен.
Это обстоятельство имело значение и для правильного разрешения спора по существу с учетом целевого характера займа, так как в силу ст. 39 Семейного кодекса РФ в состав общего имущества супругов входят, в числе прочего, долговые обязательства одного из них в случае, если заемные денежные средства потрачены на нужды семьи, в частности, на приобретение жилого помещения для совместного проживания супругов и иных членов их семьи.
Приведенные К.Ю. доводы о том, что обжалуемое судебное постановление прав и законных интересов Л.Ю. не нарушает, судебная коллегия отклоняет, поскольку при соблюдении судом в ходе рассмотрения данного гражданского дела требований закона о составе лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, Л.Ю. была вправе приводить свои доводы и представлять доказательства, свидетельствующие о целях получения займа применительно к положениям ст. ст. 34, 39 Семейного кодекса РФ, действительности договора займа и размере задолженности по этому договору, иным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемым определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14.03.2013 г. разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - Л.Ю., что в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене этого судебного постановления.
Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 52 Постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принимая во внимание, что спор по существу заявленных требований не был разрешен, данное гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 марта 2013 г. отменить, гражданское дело по иску К.Ю. к К.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами направить в суд первой инстанции - Октябрьский районный суд г. Архангельска - для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Председательствующий
Ю.И.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.В.ЛОБАНОВА
И.А.ПЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2013 N 33-5465/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2013 г. N 33-5465/2013
Судья - Маслова С.А.
Докладчик - Лобанова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.И.,
судей Лобановой Н.В., Пыжовой И.А.,
при секретаре судебного заседания Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 29 августа 2013 г. частную жалобу Л.Ю. на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 марта 2013 г., которым постановлено:
"утвердить мировое соглашение по иску К.Ю. к К.А. о взыскании долга по договору займа, по условиям которого представитель истца К.А. П. настаивала на исковых требований к К.А. о взыскании долга по договору займа в размере *** руб. *** коп., а ответчик К.А. в лице своего представителя Б. обязался в зачет данного требования передать К.Ю. права собственности на объект участия в долевом строительстве жилого помещения по адресу: "Адрес", по договору участия в долевом строительстве от "Дата", заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "***" и К.А., путем уступки права требования по данному договору К.Ю., а также обязался возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. в срок не позднее "Дата".
Производство по делу по иску К.Ю. к К.А. о взыскании долга по договору займа прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".
Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия
установила:
К.Ю. обратился в суд с иском к К.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп., а также уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме *** руб.
В обоснование иска указал, что "Дата" заключил с ответчиком договор целевого займа, по условиям которого предоставил ему заем на срок до "Дата" в сумме *** руб. на оплату объекта долевого строительства по договору от "Дата" N участия в долевом строительстве, сторонами которого являлись К.А. и ООО "***", - квартиры N предварительной площадью *** кв. м на третьем этаже жилого дома с встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: "Адрес". Заем предоставлен путем безналичного перечисления денежных средств в указанной сумме на счет застройщика - ООО "***". В связи с уклонением ответчика от возврата займа просит взыскать сумму займа с начисленными на нее процентами за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "***".
В ходе судебного разбирательства сторонами было достигнуто мировое соглашение, условия которого изложены в адресованном суду заявлении.
Суд постановил указанное определение, с которым не согласилась Л.Ю. В частной жалобе просит это судебное постановление отменить. В обоснование данного требования указывает на то, что с "Дата" состоит с К.А. в зарегистрированном браке. Договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого в собственность ответчика подлежит передаче указанное в нем жилое помещение, заключен в период брака и, по ее мнению, на это имущество распространяется режим совместной собственности супругов. "Дата" к производству суда принято ее исковое заявление о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, в том числе, обязательств по договору N от "Дата" Оспариваемым определением суда фактически разрешен вопрос о передаче совместно нажитого имущества супругов третьему лицу без соблюдения требований ст. 35 Семейного кодекса РФ. Полагает, изложенное свидетельствует о том, что судом разрешен вопрос о ее правах и обязанностях, тогда как она к участию в деле привлечена не была, и это обстоятельство в силу пп. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене оспариваемого определения. Ссылается на то, что обязательства по договору от "Дата" N исполнялись за счет денежных средств обоих супругов. Выражает сомнение в достоверности представленного в материалы дела договора займа, полагая, что этот документ был составлен после возникновения между супругами спора о разделе совместно нажитого имущества.
В возражениях относительно поданной частной жалобы К.Ю. просит оспариваемое судебное постановление оставить без изменения. Указывает, что данный спор возник и был разрешен путем утверждения судом заключенного сторонами мирового соглашения до возникновения между супругами спора о разделе совместного имущества. Полагает сомнения Л.Ю. относительно даты составления договора займа необоснованными, так как его исполнение сторонами началось в "Дата". Ссылается на то, что оспариваемое судебное постановление не нарушает прав и законных интересов Л.Ю., так как на общее имущество супругов, приобретенное за счет заемных денежных средств, подлежит обращению взыскание в целях погашения этой задолженности. Указывает, что заключенное сторонами и утвержденное оспариваемым определением мировое соглашение содержит условие об отказе истца от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, что соответствует интересам обоих супругов. В случае отмены оспариваемого определения ходатайствует о разрешении спора по существу с вынесением решения об удовлетворении требований в полном объеме.
ООО "***", извещавшееся о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило, отношения к жалобе не выразило.
Заслушав подателя жалобы Л.Ю. и ее представителя Л.Е., поддержавших частную жалобу, истца К.Ю., его представителя П. и ответчика К.А., его представителя Б., полагавших оспариваемое судебное постановление законным и обоснованным, а частную жалобу - не подлежащей удовлетворению, проверив законность постановленного судом определения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 320, ст. 332 ГПК РФ лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, вправе в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции подать на это определение частную жалобу.
Установив, что судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отменяет судебное постановление суда первой инстанции независимо от иных доводов жалобы.
Согласно п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Общим имуществом супругов признаются также общие долги супругов и права требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ).
В силу п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ и ст. 17 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" заключение договора уступки права требования в отношении обязательства участника долевого строительства, основанного на договоре участия в долевом строительстве, заключенном в период брака в интересах семьи, возможно с согласия супруга, выраженного в письменной форме и удостоверенного нотариально.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Как следует из представленных материалов, утвержденное оспариваемым определением мировое соглашение содержало условие о передаче К.А. путем заключения договора уступки права требования прав кредитора по договору от "Дата" N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в счет погашения задолженности по договору займа, имеющего целевой характер. Оба указанных договора были заключены К.А. в период брака с Л.Ю., что участвующими в деле лицами не оспаривается.
С учетом изложенного, при решении вопроса об утверждении мирового соглашения, исходя из согласованных сторонами условий такого соглашения, в целях выполнения требований ст. 39 ГПК РФ суду следовало поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о том, состоит ли К.А. в зарегистрированном браке и когда такой брак был заключен.
Это обстоятельство имело значение и для правильного разрешения спора по существу с учетом целевого характера займа, так как в силу ст. 39 Семейного кодекса РФ в состав общего имущества супругов входят, в числе прочего, долговые обязательства одного из них в случае, если заемные денежные средства потрачены на нужды семьи, в частности, на приобретение жилого помещения для совместного проживания супругов и иных членов их семьи.
Приведенные К.Ю. доводы о том, что обжалуемое судебное постановление прав и законных интересов Л.Ю. не нарушает, судебная коллегия отклоняет, поскольку при соблюдении судом в ходе рассмотрения данного гражданского дела требований закона о составе лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, Л.Ю. была вправе приводить свои доводы и представлять доказательства, свидетельствующие о целях получения займа применительно к положениям ст. ст. 34, 39 Семейного кодекса РФ, действительности договора займа и размере задолженности по этому договору, иным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемым определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14.03.2013 г. разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - Л.Ю., что в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене этого судебного постановления.
Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 52 Постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принимая во внимание, что спор по существу заявленных требований не был разрешен, данное гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 марта 2013 г. отменить, гражданское дело по иску К.Ю. к К.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами направить в суд первой инстанции - Октябрьский районный суд г. Архангельска - для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Председательствующий
Ю.И.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.В.ЛОБАНОВА
И.А.ПЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)