Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Радовиль В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего Михайлова Г.В.
судей: Владимирова Д.А., Поддубной О.А.
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Крупнопанельное домостроение" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 января 2012 года,
установила:
Ш.Е. обратилась в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суд АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с исковым заявлением к ООО "Крупнопанельное домостроение", в котором просила, с учетом уточнения исковых требований, взыскать неустойку в размере 78666 рублей 66 копеек за 118 дней просрочки и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В обоснование заявленных требований истица указала, что ею был заключен договор цессии с (ФИО)7, по условиям которого к ней перешли все права по договору о долевом участии в строительстве жилья, заключенному (ФИО)7 с ООО "Крупнопанельное домостроение".
Согласно договору о долевом участии в строительстве жилья, ООО "Крупнопанельное домостроение" приняло на себя обязательства по строительству, вводу в эксплуатацию и передаче квартиры в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, однако принятые на себя обязательства выполнило только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, чем нарушило ее права и интересы.
При этом Ш.Е. указывает, что была вынуждена подписать акт об отсутствии претензий по срокам ввода в эксплуатацию дома и передачи ей квартиры, поскольку отказ от подписания данного акта фактически лишил бы ее права на квартиру.
Представитель ООО "Крупнопанельное домостроение" возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования Ш.Е. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Крупнопанельное домостроение" в пользу Ш.Е. 5000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд также взыскал с ООО "Крупнопанельное домостроение" в доход федерального бюджета 400 рублей государственной пошлины.
С решением суда не согласилось ООО "Крупнопанельное домостроение", обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе указано, что Ш.Е. получила право требовать от ООО "Крупнопанельное домостроение" исполнения своих обязательств только после регистрации договора уступки права требования в Управлении Федеральной регистрационной службы по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, квартира была передана сразу после получения зарегистрированного договора ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Разрешая спор, суд не учел то обстоятельство, что заключая договор цессии, истица приобрела только право требования передачи ей квартиры и не может притязать на переход к ней иных прав, которыми обладал цедент при заключении договора о долевом участии в строительстве жилья.
Также в апелляционной жалобе указывается на то, что в нарушение ст. 382 ГК РФ, ООО "Крупнопанельное домостроение" как должник не было уведомлено о переуступке права требования по договору долевого участия в строительстве.
Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств направления сообщения о завершении строительства дома и готовности квартиры к передаче (ФИО)7, поскольку (ФИО)7 какие-либо требования к ООО "Крупнопанельное домостроение" не предъявлялись.
Выслушав представителей ООО "Крупнопанельное домостроение", проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Крупнопанельное домостроение" и (ФИО)7 был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об участии в долевом строительстве жилья, в соответствии с п. 8.3 которого ООО "Крупнопанельное домостроение" обязалось до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА передать (ФИО)7 объект долевого строительства - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проектной площадью 56,52 кв. м в доме N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
В соответствии с договором цессии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, (ФИО)7 уступила свое право требования по указанному выше договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ш.Е.
Спорная квартира передана Ш.Е. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Разрешая требования Ш.Е. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст. 383 ГК РФ и исходил из того, что поскольку требование о компенсации морального вреда носит личностный характер, то его передача по договору цессии не допускается, исходя из чего отказал в удовлетворении указанной части иска.
При этом суд также обоснованно отметил, что самой Ш.Е. моральный вред действиями ответчика не причинен, поскольку исходя из положений ч. 3 ст. 433 ГК РФ, ее права возникли с момента государственной регистрации договора уступки права требования - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а спорная квартира передана ей на следующий день - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Поскольку решение суда в указанной части не обжаловано его законность и обоснованность в этой части в соответствие со ст. 327-1 не проверяется.
В то же время доводы апелляционной жалобы о прекращении производства по делу в связи с истечением полномочий представителя истицы, Жуковской И.Х,, являются необоснованными поскольку являются следствием субъективного толкования ответчиком правильно примененных судом при рассмотрении дела норм процессуального законодательства
Удовлетворяя исковые требования Ш.Е. о взыскании неустойки, суд первой инстанции указал, что у ООО "Крупнопанельное домостроение" в силу договора цессии возникло перед Ш.Е. обязательство по исполнению условий договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об участии в долевом строительстве жилья в полном объеме, включая условия о сроке передачи квартиры.
Поскольку указанный срок был нарушен на 118 дней к Ш.Е. по договору цессии перешло предусмотренное договором об участии в долевом строительстве право требования не уплаченной на момент переуступки права неустойки.
При этом суд первой инстанции отклонил довод ООО "Крупнопанельное домостроение" о подписании Ш.Е. акта об отсутствии претензий по срокам начала и окончания строительства, указав, что, согласно п. 2 ст. 9 ГК РФ, отказ граждан от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей уплате неустойки, указав на незначительное время просрочки после заключения договора уступки права требования.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в данной части согласиться не может.
Так, согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Из системного толкования вышеприведенных норм права применительно к установленным выше обстоятельствам дела следует, что право на взыскание неустойки является вытекающим из закона самостоятельным правом кредитора и могло войти в объем прав, которые были переданы истице по договору цессии лишь по воле цессионария при наличии прямого указания на это в договоре уступки права требования.
Вместе с тем, как усматривается из договора цессии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, (ФИО)7 такой воли не выразила и уступила Ш.Е. только право требования передачи квартиры в собственность. При этом право требования неустойки за просрочку исполнения обязательств должника по передаче квартиры в объем переданных по этому договору прав включено не было.
При этом судебная коллегия учитывает и то, что исходя из положений ч. 3 ст. 433 ГК РФ, права самой (ФИО)1 по договору цессии как и вытекающие из заключенного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА договора о долевом участии в строительстве жилья возникли с момента государственной регистрации договора уступки права требования - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Из вышеизложенного следует, что право требования неустойки по договору участия в долевом строительстве за период до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА принадлежит (ФИО)7, которая с требованиями о ее взыскании не обращалась.
поскольку передача спорной квартиры была произведена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на следующий день после возникновения у истицы права на ее получение, Поэтому основания для удовлетворения требований Ш.Е. о взыскании в ее пользу неустойки по договору участия в долевом строительстве В отношении Ш.В., Ш.А. отсутствуют,
При таких обстоятельствах обжалуемое решение в данной части подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального права, а в удовлетворении иска Ш.Е. в данной части судебная коллегия полагает необходимым отказать.
Судебная коллегия находит выводы суда в данной части правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
С учетом отказа в удовлетворении исковых требований Ш.Е. судебная коллегия, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым перераспределить порядок возмещения судебных расходов и взыскать с Ш.Е. госпошлину исходя из цены заявленного иска в сумме 2559 рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в части взыскания с ООО "Крупнопанельное домостроение" неустойки и государственной пошлины отменить.
Принять в отмененной части новое решение.
В удовлетворении иска Ш.Е. к ООО "Крупнопанельное домостроение" о взыскании неустойки отказать.
Взыскать с Ш.Е. в доход государства государственную пошлину в сумме 2559 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Крупнопанельное домостроение" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4093
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2012 г. по делу N 33-4093
Судья: Радовиль В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего Михайлова Г.В.
судей: Владимирова Д.А., Поддубной О.А.
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Крупнопанельное домостроение" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 января 2012 года,
установила:
Ш.Е. обратилась в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суд АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с исковым заявлением к ООО "Крупнопанельное домостроение", в котором просила, с учетом уточнения исковых требований, взыскать неустойку в размере 78666 рублей 66 копеек за 118 дней просрочки и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В обоснование заявленных требований истица указала, что ею был заключен договор цессии с (ФИО)7, по условиям которого к ней перешли все права по договору о долевом участии в строительстве жилья, заключенному (ФИО)7 с ООО "Крупнопанельное домостроение".
Согласно договору о долевом участии в строительстве жилья, ООО "Крупнопанельное домостроение" приняло на себя обязательства по строительству, вводу в эксплуатацию и передаче квартиры в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, однако принятые на себя обязательства выполнило только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, чем нарушило ее права и интересы.
При этом Ш.Е. указывает, что была вынуждена подписать акт об отсутствии претензий по срокам ввода в эксплуатацию дома и передачи ей квартиры, поскольку отказ от подписания данного акта фактически лишил бы ее права на квартиру.
Представитель ООО "Крупнопанельное домостроение" возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования Ш.Е. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Крупнопанельное домостроение" в пользу Ш.Е. 5000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд также взыскал с ООО "Крупнопанельное домостроение" в доход федерального бюджета 400 рублей государственной пошлины.
С решением суда не согласилось ООО "Крупнопанельное домостроение", обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе указано, что Ш.Е. получила право требовать от ООО "Крупнопанельное домостроение" исполнения своих обязательств только после регистрации договора уступки права требования в Управлении Федеральной регистрационной службы по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, квартира была передана сразу после получения зарегистрированного договора ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Разрешая спор, суд не учел то обстоятельство, что заключая договор цессии, истица приобрела только право требования передачи ей квартиры и не может притязать на переход к ней иных прав, которыми обладал цедент при заключении договора о долевом участии в строительстве жилья.
Также в апелляционной жалобе указывается на то, что в нарушение ст. 382 ГК РФ, ООО "Крупнопанельное домостроение" как должник не было уведомлено о переуступке права требования по договору долевого участия в строительстве.
Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств направления сообщения о завершении строительства дома и готовности квартиры к передаче (ФИО)7, поскольку (ФИО)7 какие-либо требования к ООО "Крупнопанельное домостроение" не предъявлялись.
Выслушав представителей ООО "Крупнопанельное домостроение", проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Крупнопанельное домостроение" и (ФИО)7 был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об участии в долевом строительстве жилья, в соответствии с п. 8.3 которого ООО "Крупнопанельное домостроение" обязалось до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА передать (ФИО)7 объект долевого строительства - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проектной площадью 56,52 кв. м в доме N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
В соответствии с договором цессии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, (ФИО)7 уступила свое право требования по указанному выше договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ш.Е.
Спорная квартира передана Ш.Е. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Разрешая требования Ш.Е. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст. 383 ГК РФ и исходил из того, что поскольку требование о компенсации морального вреда носит личностный характер, то его передача по договору цессии не допускается, исходя из чего отказал в удовлетворении указанной части иска.
При этом суд также обоснованно отметил, что самой Ш.Е. моральный вред действиями ответчика не причинен, поскольку исходя из положений ч. 3 ст. 433 ГК РФ, ее права возникли с момента государственной регистрации договора уступки права требования - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а спорная квартира передана ей на следующий день - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Поскольку решение суда в указанной части не обжаловано его законность и обоснованность в этой части в соответствие со ст. 327-1 не проверяется.
В то же время доводы апелляционной жалобы о прекращении производства по делу в связи с истечением полномочий представителя истицы, Жуковской И.Х,, являются необоснованными поскольку являются следствием субъективного толкования ответчиком правильно примененных судом при рассмотрении дела норм процессуального законодательства
Удовлетворяя исковые требования Ш.Е. о взыскании неустойки, суд первой инстанции указал, что у ООО "Крупнопанельное домостроение" в силу договора цессии возникло перед Ш.Е. обязательство по исполнению условий договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об участии в долевом строительстве жилья в полном объеме, включая условия о сроке передачи квартиры.
Поскольку указанный срок был нарушен на 118 дней к Ш.Е. по договору цессии перешло предусмотренное договором об участии в долевом строительстве право требования не уплаченной на момент переуступки права неустойки.
При этом суд первой инстанции отклонил довод ООО "Крупнопанельное домостроение" о подписании Ш.Е. акта об отсутствии претензий по срокам начала и окончания строительства, указав, что, согласно п. 2 ст. 9 ГК РФ, отказ граждан от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей уплате неустойки, указав на незначительное время просрочки после заключения договора уступки права требования.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в данной части согласиться не может.
Так, согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Из системного толкования вышеприведенных норм права применительно к установленным выше обстоятельствам дела следует, что право на взыскание неустойки является вытекающим из закона самостоятельным правом кредитора и могло войти в объем прав, которые были переданы истице по договору цессии лишь по воле цессионария при наличии прямого указания на это в договоре уступки права требования.
Вместе с тем, как усматривается из договора цессии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, (ФИО)7 такой воли не выразила и уступила Ш.Е. только право требования передачи квартиры в собственность. При этом право требования неустойки за просрочку исполнения обязательств должника по передаче квартиры в объем переданных по этому договору прав включено не было.
При этом судебная коллегия учитывает и то, что исходя из положений ч. 3 ст. 433 ГК РФ, права самой (ФИО)1 по договору цессии как и вытекающие из заключенного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА договора о долевом участии в строительстве жилья возникли с момента государственной регистрации договора уступки права требования - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Из вышеизложенного следует, что право требования неустойки по договору участия в долевом строительстве за период до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА принадлежит (ФИО)7, которая с требованиями о ее взыскании не обращалась.
поскольку передача спорной квартиры была произведена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на следующий день после возникновения у истицы права на ее получение, Поэтому основания для удовлетворения требований Ш.Е. о взыскании в ее пользу неустойки по договору участия в долевом строительстве В отношении Ш.В., Ш.А. отсутствуют,
При таких обстоятельствах обжалуемое решение в данной части подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального права, а в удовлетворении иска Ш.Е. в данной части судебная коллегия полагает необходимым отказать.
Судебная коллегия находит выводы суда в данной части правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
С учетом отказа в удовлетворении исковых требований Ш.Е. судебная коллегия, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым перераспределить порядок возмещения судебных расходов и взыскать с Ш.Е. госпошлину исходя из цены заявленного иска в сумме 2559 рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в части взыскания с ООО "Крупнопанельное домостроение" неустойки и государственной пошлины отменить.
Принять в отмененной части новое решение.
В удовлетворении иска Ш.Е. к ООО "Крупнопанельное домостроение" о взыскании неустойки отказать.
Взыскать с Ш.Е. в доход государства государственную пошлину в сумме 2559 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Крупнопанельное домостроение" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)