Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вафина Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,
судей Нурмиева М.М. и Сазоновой В.Г.,
при секретаре судебного заседания М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации "Комитет защиты прав потребителей по Республике Татарстан", действующей в интересах М.Р. и Г., на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 апреля 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Региональной общественной организации "Комитет защиты прав потребителей по Республике Татарстан", действующей в интересах М.Р. и Г. к обществу с ограниченной ответственностью "АЗЕРИ Конструкшион компани" о защите прав потребителей, взыскании неустойки за просрочку передачи участнику объекта долевого строительства, компенсации морального вреда - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей РОО "Комитет защиты прав потребителей по Республике Татарстан" М.Е. и К.С., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
РОО "Комитет защиты прав потребителей по Республике Татарстан" (далее - РОО), действуя в интересах М.Р. и Г., обратился с иском о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику объекта долевого строительства, компенсации морального вреда к ООО "АЗЕРИ Конструкшион компани", указав в обоснование иска, что 18 июня 2009 года истцы М.Р. и Г. заключили с ответчиком договор N.... долевого участия в строительстве жилого дома. В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения к нему истцы обязались уплатить 1557400 рублей, а ответчик не позднее 31 марта 2011 года передать дольщикам квартиру по адресу <адрес>. Дольщиками исполнены обязательства в размере 1410400 рублей, однако квартира ответчиком не передана. Истцы просили взыскать с ответчика в равных долях неустойку, предусмотренную ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об участии в долевом строительстве") за период с 31 марта 2011 г. по 19 февраля 2013 г. в размере 536798 руб. 24 коп., 100000 руб. компенсации морального вреда, а также предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Истцы в суд первой инстанции не явились, их представитель М.Е. в суде первой инстанции иск поддержал.
Представитель ответчика К.О. в суде первой инстанции в удовлетворении иска просила отказать.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель РОО просит решение суда отменить и принять новое решение, указывая в обоснование жалобы, что суд мотивировал отказ в иске тем, что истцы не полностью исполнили обязательство по оплате квартиры. Однако судом не принято во внимание то обстоятельство, что в соответствии с условиями договора уплата его цены должна производиться участником долевого строительства в соответствии с графиком платежей. Дольщики оплачивали цену договора не только в установленный срок, но и с опережением графика. Следовательно, оснований для изменения сроков передачи квартиры у ответчика не было. Истцы приостановили исполнение обязательства в соответствии с положениями ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязательство ответчиком не исполняется.
Представитель ответчика ООО "АЗЕРИ Конструкшион компани" в суд не явился, надлежащим образом извещен. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для его участия в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно положениям ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
По делу установлено, что 17 июня 2009 года между ООО "АЗЕРИ Конструкшион компани" (застройщиком), от имени которого действовало ООО "IMS-Консалтинг", и М.Р., Г. (дольщиками) был заключен договор N .... долевого участия в строительстве жилого дома. В соответствии с условиями договора дольщики обязались оплатить сумму в размере 1099800 рублей, а застройщик не позднее 31 марта 2010 года передать дольщикам квартиру по адресу <адрес>. Дополнительным соглашением от 19 апреля 2010 года стороны внесли в указанный договор изменения, в том числе изменили срок передачи квартиры дольщикам - не позднее 31 марта 2011 года, а также сумму инвестиций дольщиков - 1557400 руб.
Указанная квартира до настоящего времени истцам не передана.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что обязательство по оплате квартиры истцами исполнено не в полном объеме, в связи с чем согласно положениям ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации у них отсутствует право требовать взыскания неустойки.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может в силу нижеследующего.
Согласно положениям ч. ч. 1, 3 ст. 5 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.
Судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что в соответствии с условиями п. п. 3.3, 3.4 дополнительного соглашения от 19 апреля 2010 года стороны договорились о том, что финансирование дольщиками их доли в строительстве происходит не единовременно, а в установленный период, а именно: 501800 рублей в день подписания договора долевого участия, т.е. 17 июня 2009 года, 273000 руб. до 14 апреля 2010 года, оставшаяся доля в размере 782600 руб. оплачивается в рассрочку до 19 октября 2013 года согласно графику финансирования.
Из копий платежных документов и представленного ответчиком журнала проводок следует, что на установленную договором дату исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры (31 марта 2011 года) истцами обязательство по финансированию их доли в строительстве исполнялось надлежащим образом.
Следовательно, поскольку обязательства истцов исполнялись в соответствии с договором, то ответчик был обязан передать истцам указанную квартиру в установленный договором срок.
Поскольку ответчик в установленный договором квартиру истцам не передал, то истцы имеют право требовать взыскания с ответчика предусмотренной законом неустойки.
Истцы просили взыскать с ответчика указанную неустойку в размере 536798 руб. 24 коп. за период с 31 марта 2011 года по 19 февраля 2013 года, исходя из цены договора, равной 1410400 руб. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Однако судебная коллегия полагает заявленную неустойку подлежащей уменьшению в связи со следующим.
В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая значительное превышение заявленной суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства и иные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает соразмерной неустойку в размере 40000 рублей.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01 февраля 2012 г., к отношениям, возникающим из договора, заключенного гражданином-инвестором, являющимся участником долевого строительства многоквартирного дома, в целях приобретения в собственность жилого помещения для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку ответчик, нарушив срок передачи квартиры, тем самым нарушил права истицы как потребителя, то исковые требования в части компенсации морального вреда являются обоснованными. Учитывая обстоятельства дела, суд полагает соразмерной сумму компенсации морального вреда, равную 10000 рублей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Поскольку в данном случае требования о добровольном исполнении обязательств ответчиком были оставлены без удовлетворения, то с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Поскольку с иском в защиту прав истцов по заявлению последних выступила РОО "Комитет защиты прав потребителей по Республике Татарстан", то пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа должно быть перечислено указанному РОО.
В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 апреля 2013 года по данному делу отменить и принять новое решение.
Иск Региональной общественной организации "Комитет защиты прав потребителей по Республике Татарстан", действующей в интересах М.Р. и Г., к ООО "АЗЕРИ Конструкшион компани" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "АЗЕРИ Конструкшион компани" в пользу М.Р. и Г. в равных долях неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25000 рублей.
Взыскать с ООО "АЗЕРИ Конструкшион компани" в пользу Региональной общественной организации "Комитет защиты прав потребителей по Республике Татарстан" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО "АЗЕРИ Конструкшион компани" в доход местного бюджета госпошлину в размере 1800 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 17.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6994/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. по делу N 33-6994/2013
Судья: Вафина Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,
судей Нурмиева М.М. и Сазоновой В.Г.,
при секретаре судебного заседания М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации "Комитет защиты прав потребителей по Республике Татарстан", действующей в интересах М.Р. и Г., на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 апреля 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Региональной общественной организации "Комитет защиты прав потребителей по Республике Татарстан", действующей в интересах М.Р. и Г. к обществу с ограниченной ответственностью "АЗЕРИ Конструкшион компани" о защите прав потребителей, взыскании неустойки за просрочку передачи участнику объекта долевого строительства, компенсации морального вреда - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей РОО "Комитет защиты прав потребителей по Республике Татарстан" М.Е. и К.С., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
РОО "Комитет защиты прав потребителей по Республике Татарстан" (далее - РОО), действуя в интересах М.Р. и Г., обратился с иском о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику объекта долевого строительства, компенсации морального вреда к ООО "АЗЕРИ Конструкшион компани", указав в обоснование иска, что 18 июня 2009 года истцы М.Р. и Г. заключили с ответчиком договор N.... долевого участия в строительстве жилого дома. В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения к нему истцы обязались уплатить 1557400 рублей, а ответчик не позднее 31 марта 2011 года передать дольщикам квартиру по адресу <адрес>. Дольщиками исполнены обязательства в размере 1410400 рублей, однако квартира ответчиком не передана. Истцы просили взыскать с ответчика в равных долях неустойку, предусмотренную ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об участии в долевом строительстве") за период с 31 марта 2011 г. по 19 февраля 2013 г. в размере 536798 руб. 24 коп., 100000 руб. компенсации морального вреда, а также предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Истцы в суд первой инстанции не явились, их представитель М.Е. в суде первой инстанции иск поддержал.
Представитель ответчика К.О. в суде первой инстанции в удовлетворении иска просила отказать.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель РОО просит решение суда отменить и принять новое решение, указывая в обоснование жалобы, что суд мотивировал отказ в иске тем, что истцы не полностью исполнили обязательство по оплате квартиры. Однако судом не принято во внимание то обстоятельство, что в соответствии с условиями договора уплата его цены должна производиться участником долевого строительства в соответствии с графиком платежей. Дольщики оплачивали цену договора не только в установленный срок, но и с опережением графика. Следовательно, оснований для изменения сроков передачи квартиры у ответчика не было. Истцы приостановили исполнение обязательства в соответствии с положениями ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязательство ответчиком не исполняется.
Представитель ответчика ООО "АЗЕРИ Конструкшион компани" в суд не явился, надлежащим образом извещен. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для его участия в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно положениям ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
По делу установлено, что 17 июня 2009 года между ООО "АЗЕРИ Конструкшион компани" (застройщиком), от имени которого действовало ООО "IMS-Консалтинг", и М.Р., Г. (дольщиками) был заключен договор N .... долевого участия в строительстве жилого дома. В соответствии с условиями договора дольщики обязались оплатить сумму в размере 1099800 рублей, а застройщик не позднее 31 марта 2010 года передать дольщикам квартиру по адресу <адрес>. Дополнительным соглашением от 19 апреля 2010 года стороны внесли в указанный договор изменения, в том числе изменили срок передачи квартиры дольщикам - не позднее 31 марта 2011 года, а также сумму инвестиций дольщиков - 1557400 руб.
Указанная квартира до настоящего времени истцам не передана.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что обязательство по оплате квартиры истцами исполнено не в полном объеме, в связи с чем согласно положениям ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации у них отсутствует право требовать взыскания неустойки.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может в силу нижеследующего.
Согласно положениям ч. ч. 1, 3 ст. 5 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.
Судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что в соответствии с условиями п. п. 3.3, 3.4 дополнительного соглашения от 19 апреля 2010 года стороны договорились о том, что финансирование дольщиками их доли в строительстве происходит не единовременно, а в установленный период, а именно: 501800 рублей в день подписания договора долевого участия, т.е. 17 июня 2009 года, 273000 руб. до 14 апреля 2010 года, оставшаяся доля в размере 782600 руб. оплачивается в рассрочку до 19 октября 2013 года согласно графику финансирования.
Из копий платежных документов и представленного ответчиком журнала проводок следует, что на установленную договором дату исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры (31 марта 2011 года) истцами обязательство по финансированию их доли в строительстве исполнялось надлежащим образом.
Следовательно, поскольку обязательства истцов исполнялись в соответствии с договором, то ответчик был обязан передать истцам указанную квартиру в установленный договором срок.
Поскольку ответчик в установленный договором квартиру истцам не передал, то истцы имеют право требовать взыскания с ответчика предусмотренной законом неустойки.
Истцы просили взыскать с ответчика указанную неустойку в размере 536798 руб. 24 коп. за период с 31 марта 2011 года по 19 февраля 2013 года, исходя из цены договора, равной 1410400 руб. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Однако судебная коллегия полагает заявленную неустойку подлежащей уменьшению в связи со следующим.
В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая значительное превышение заявленной суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства и иные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает соразмерной неустойку в размере 40000 рублей.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01 февраля 2012 г., к отношениям, возникающим из договора, заключенного гражданином-инвестором, являющимся участником долевого строительства многоквартирного дома, в целях приобретения в собственность жилого помещения для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку ответчик, нарушив срок передачи квартиры, тем самым нарушил права истицы как потребителя, то исковые требования в части компенсации морального вреда являются обоснованными. Учитывая обстоятельства дела, суд полагает соразмерной сумму компенсации морального вреда, равную 10000 рублей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Поскольку в данном случае требования о добровольном исполнении обязательств ответчиком были оставлены без удовлетворения, то с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Поскольку с иском в защиту прав истцов по заявлению последних выступила РОО "Комитет защиты прав потребителей по Республике Татарстан", то пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа должно быть перечислено указанному РОО.
В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 апреля 2013 года по данному делу отменить и принять новое решение.
Иск Региональной общественной организации "Комитет защиты прав потребителей по Республике Татарстан", действующей в интересах М.Р. и Г., к ООО "АЗЕРИ Конструкшион компани" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "АЗЕРИ Конструкшион компани" в пользу М.Р. и Г. в равных долях неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25000 рублей.
Взыскать с ООО "АЗЕРИ Конструкшион компани" в пользу Региональной общественной организации "Комитет защиты прав потребителей по Республике Татарстан" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО "АЗЕРИ Конструкшион компани" в доход местного бюджета госпошлину в размере 1800 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)