Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Лоншаков Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.
судей Близнецова В.Е. и Калашникова В.Т.
по докладу Назарова В.В.
при секретаре - М.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе 6 на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
6 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Краснодара от, на основании которого было отказано в удовлетворении исковых требований 6 к 8, администрации Западного округа г. Краснодара, 7 о признании недействительными договора приватизации квартиры и свидетельства о регистрации права, ссылаясь на то, что от приватизации спорной квартиры она не отказывалась, а данный вопрос не рассматривался судом.
Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе 6, просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное.
В суде апелляционной инстанции 7 просила определение оставить без изменения, ссылаясь на доводы возражений на частную жалобу
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.
Из материалов дела усматривается, что после принятия судебного постановления не возникло новых обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, которые не были и не могли быть известны заявителю, такие как: заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо отказать.
Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену определения при рассмотрении настоящего дела не допущено.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Краснодара от оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-16512/12
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2012 г. по делу N 33-16512/12
Судья - Лоншаков Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.
судей Близнецова В.Е. и Калашникова В.Т.
по докладу Назарова В.В.
при секретаре - М.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе 6 на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
6 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Краснодара от, на основании которого было отказано в удовлетворении исковых требований 6 к 8, администрации Западного округа г. Краснодара, 7 о признании недействительными договора приватизации квартиры и свидетельства о регистрации права, ссылаясь на то, что от приватизации спорной квартиры она не отказывалась, а данный вопрос не рассматривался судом.
Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе 6, просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное.
В суде апелляционной инстанции 7 просила определение оставить без изменения, ссылаясь на доводы возражений на частную жалобу
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.
Из материалов дела усматривается, что после принятия судебного постановления не возникло новых обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, которые не были и не могли быть известны заявителю, такие как: заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо отказать.
Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену определения при рассмотрении настоящего дела не допущено.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Краснодара от оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)