Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу П.Н., поступившую в Московский городской суд 11.03.2013 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2012 г. по гражданскому делу по иску К. к П.Н. о расторжении договора пожизненной ренты, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение, взыскании убытков,
К. обратилась в суд с иском к П.Н. о расторжении договора пожизненной ренты в отношении квартиры N 237, по адресу: ***. Истец просила прекратить право собственности ответчика в отношении указанной квартиры, признать за нее право собственности на данное жилое помещение, взыскать убытки, причиненные расторжением договора, в виде недоплаченных рентных платежей в размере *** руб. 78 коп., а также процентов в сумме *** руб. 22 коп. Требования мотивированы тем, что согласно п. 4, п. 5 договора пожизненной ренты, заключенного между сторонами 03.12.2003 г., сумма единовременной выплаты пожизненной ренты за указанную квартиру была определена в размере *** руб., которую П.Н. должен был уплатить в день подписания договора. Между тем данное требование ответчик не выполнил. Также ответчик обязался выплачивать ежемесячно пожизненную ренту в размере минимального размера оплаты труда, установленного законом, но не менее *** руб., оплачивать коммунальные услуги. В нарушение п. 7 договора ответчик перечислял рентные платежи на расчетный счет истца, одновременно с платежами по жилищно-коммунальным услугам, в связи с чем она уплачивала проценты при снятии денежных средств со счета. Рентные платежи выплачивались без учета роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 21.06.2012 г. постановлено:
Исковые требования К. к П.Н. о расторжении договора пожизненной ренты, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение, взыскании убытков - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор пожизненной ренты в отношении квартиры, расположенной по адресу: *** заключенный 03.12.2003 г. между К. и П.Н.
Прекратить право собственности П.Н. в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***.
Признать за К. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
В удовлетворении исковых требований К. к П.Н. о взыскании убытков - отказать.
Взыскать с П.Н. в доход государства государственную пошлину в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что 03.12.2003 г. между П.Н. и К. был заключен договор пожизненной ренты.
По условиям договора, К. передала в собственность П.Н. принадлежащую ей однокомнатную квартиру N 237, по адресу: ***, а П.Н. обязался выплатить ей единовременно *** руб. в день подписания договора, выплачивать ей ежемесячно пожизненную ренту (денежную сумму) в размере одного минимального размера оплаты труда, установленного законом, но не менее *** руб., оплачивать коммунальные услуги, а также, в случае смерти К., оплатить ритуальные услуги.
Согласно п. 9 договора, в случае нарушения плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе расторгнуть договор ренты. Потребовать возмещения убытков, связанных с расторжением договора ренты и возврата указанной квартиры.
17.02.2011 г. К. направила ответчику заявление о расторжении договора пожизненной ренты от 03.12.2003 г. в связи с существенными нарушениями П.Н. договорных обязательств.
После заключения договора ренты П.Н. свои обязательства не исполнил в полном объеме, единовременную сумму в размере *** руб. и ежемесячные рентные платежи за период с сентября 2004 года по март 2006 года и с сентября 2009 года до декабря 2010 года истцу не выплатил.
Как следует из ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением гражданин передает принадлежащий ему дом, квартиру в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина.
На основании ст. ст. 602, 603 ГК РФ обязанность плательщика ренты может осуществляться в форме обеспечения потребности в жилище, питании и одежде, уходе за гражданином, если этого требует состояние его здоровья, или в периодических платежах, что должно предусматриваться договором.
В силу с ч. 1 ст. 599 ГК РФ договор пожизненной ренты, к разновидности которого отнесен и договор пожизненного содержания может быть расторгнут по требованию получателя ренты в случае существенного нарушения его условий плательщиком ренты.
Частью 2 ст. 450 ГК РФ признает существенным такое нарушение условий договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Удовлетворяя иск частично, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не предоставлены доказательства исполнения обязательств по договору по выплате К. единовременной суммы в размере *** руб. Истец все свои обязательства по договору исполнила, и квартиру в собственность ответчика передала, в то же время ответчик существенно нарушил условия договора.
Судом учтено, что представленная П.Н. квитанция N 3349022 от 03.12.2003 г. не может служить доказательством надлежащего исполнения ответчиком договора ренты, так как платеж выполнен не П.Н., а З., которая стороной сделки не является. Также из указанного документа не следует, что платеж осуществлен на основании заключенного между К. и П.Н. договора пожизненной ренты от 03.12.2003 г.
Судом принято во внимание то, что З. являлась ответчиком по гражданскому делу по иску К. к З., П.И., И.И.Б., И.И.Ю., И.П.Ю. о признании недействительным договоров купли-продажи квартиры, свидетельств о государственной регистрации права, аннулировании записей в ЕГРП, возврате квартиры в собственность и данная сумма фигурировала в качестве оплаты по договору, *** руб. были уплачены К. в связи с заключением договора купли-продажи принадлежащей истцу квартиры по адресу: ***.
Согласно судебным постановлениям пожизненная рента за период с сентября 2004 года по март 2006 года и с сентября 2009 года по декабрь 2010 года лично ответчиком истцу оплачена не была.
Судом верно отклонена ссылка П.Н. на то, что выплаты были произведены М. за счет полученных от ответчика денежных средств, поскольку по договору пожизненной ренты от 03.12.2003 г. плательщиком ренты является П.Н., К. своего согласия на перевод долга на М. не давала.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции на основании ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ не наделен. Не представлено данному суду и право установления обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы П.Н. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2012 г. по гражданскому делу по иску К. к П.Н. о расторжении договора пожизненной ренты, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение, взыскании убытков - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2013 N 4Г/1-2377
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. N 4г/1-2377
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу П.Н., поступившую в Московский городской суд 11.03.2013 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2012 г. по гражданскому делу по иску К. к П.Н. о расторжении договора пожизненной ренты, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение, взыскании убытков,
установил:
К. обратилась в суд с иском к П.Н. о расторжении договора пожизненной ренты в отношении квартиры N 237, по адресу: ***. Истец просила прекратить право собственности ответчика в отношении указанной квартиры, признать за нее право собственности на данное жилое помещение, взыскать убытки, причиненные расторжением договора, в виде недоплаченных рентных платежей в размере *** руб. 78 коп., а также процентов в сумме *** руб. 22 коп. Требования мотивированы тем, что согласно п. 4, п. 5 договора пожизненной ренты, заключенного между сторонами 03.12.2003 г., сумма единовременной выплаты пожизненной ренты за указанную квартиру была определена в размере *** руб., которую П.Н. должен был уплатить в день подписания договора. Между тем данное требование ответчик не выполнил. Также ответчик обязался выплачивать ежемесячно пожизненную ренту в размере минимального размера оплаты труда, установленного законом, но не менее *** руб., оплачивать коммунальные услуги. В нарушение п. 7 договора ответчик перечислял рентные платежи на расчетный счет истца, одновременно с платежами по жилищно-коммунальным услугам, в связи с чем она уплачивала проценты при снятии денежных средств со счета. Рентные платежи выплачивались без учета роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 21.06.2012 г. постановлено:
Исковые требования К. к П.Н. о расторжении договора пожизненной ренты, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение, взыскании убытков - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор пожизненной ренты в отношении квартиры, расположенной по адресу: *** заключенный 03.12.2003 г. между К. и П.Н.
Прекратить право собственности П.Н. в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***.
Признать за К. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
В удовлетворении исковых требований К. к П.Н. о взыскании убытков - отказать.
Взыскать с П.Н. в доход государства государственную пошлину в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что 03.12.2003 г. между П.Н. и К. был заключен договор пожизненной ренты.
По условиям договора, К. передала в собственность П.Н. принадлежащую ей однокомнатную квартиру N 237, по адресу: ***, а П.Н. обязался выплатить ей единовременно *** руб. в день подписания договора, выплачивать ей ежемесячно пожизненную ренту (денежную сумму) в размере одного минимального размера оплаты труда, установленного законом, но не менее *** руб., оплачивать коммунальные услуги, а также, в случае смерти К., оплатить ритуальные услуги.
Согласно п. 9 договора, в случае нарушения плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе расторгнуть договор ренты. Потребовать возмещения убытков, связанных с расторжением договора ренты и возврата указанной квартиры.
17.02.2011 г. К. направила ответчику заявление о расторжении договора пожизненной ренты от 03.12.2003 г. в связи с существенными нарушениями П.Н. договорных обязательств.
После заключения договора ренты П.Н. свои обязательства не исполнил в полном объеме, единовременную сумму в размере *** руб. и ежемесячные рентные платежи за период с сентября 2004 года по март 2006 года и с сентября 2009 года до декабря 2010 года истцу не выплатил.
Как следует из ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением гражданин передает принадлежащий ему дом, квартиру в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина.
На основании ст. ст. 602, 603 ГК РФ обязанность плательщика ренты может осуществляться в форме обеспечения потребности в жилище, питании и одежде, уходе за гражданином, если этого требует состояние его здоровья, или в периодических платежах, что должно предусматриваться договором.
В силу с ч. 1 ст. 599 ГК РФ договор пожизненной ренты, к разновидности которого отнесен и договор пожизненного содержания может быть расторгнут по требованию получателя ренты в случае существенного нарушения его условий плательщиком ренты.
Частью 2 ст. 450 ГК РФ признает существенным такое нарушение условий договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Удовлетворяя иск частично, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не предоставлены доказательства исполнения обязательств по договору по выплате К. единовременной суммы в размере *** руб. Истец все свои обязательства по договору исполнила, и квартиру в собственность ответчика передала, в то же время ответчик существенно нарушил условия договора.
Судом учтено, что представленная П.Н. квитанция N 3349022 от 03.12.2003 г. не может служить доказательством надлежащего исполнения ответчиком договора ренты, так как платеж выполнен не П.Н., а З., которая стороной сделки не является. Также из указанного документа не следует, что платеж осуществлен на основании заключенного между К. и П.Н. договора пожизненной ренты от 03.12.2003 г.
Судом принято во внимание то, что З. являлась ответчиком по гражданскому делу по иску К. к З., П.И., И.И.Б., И.И.Ю., И.П.Ю. о признании недействительным договоров купли-продажи квартиры, свидетельств о государственной регистрации права, аннулировании записей в ЕГРП, возврате квартиры в собственность и данная сумма фигурировала в качестве оплаты по договору, *** руб. были уплачены К. в связи с заключением договора купли-продажи принадлежащей истцу квартиры по адресу: ***.
Согласно судебным постановлениям пожизненная рента за период с сентября 2004 года по март 2006 года и с сентября 2009 года по декабрь 2010 года лично ответчиком истцу оплачена не была.
Судом верно отклонена ссылка П.Н. на то, что выплаты были произведены М. за счет полученных от ответчика денежных средств, поскольку по договору пожизненной ренты от 03.12.2003 г. плательщиком ренты является П.Н., К. своего согласия на перевод долга на М. не давала.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции на основании ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ не наделен. Не представлено данному суду и право установления обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П.Н. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2012 г. по гражданскому делу по иску К. к П.Н. о расторжении договора пожизненной ренты, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение, взыскании убытков - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)