Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лихачева В.С.
Б-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Баимовой И.А.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску Е. к Д.В., Д. о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи квартиры и процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе представителя Д. и Д.В. - Б.
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 10 августа 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Е. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Е. с Д.В. 58 522 руб. 22 коп. (Пятьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать два руб. 22 коп.), в том числе: 50 000 рублей - аванс, полученный при заключении предварительного договора купли-продажи квартиры, 4 922 руб. 22 коп. - проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, 1 600 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 2 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.
Взыскать в пользу Е. с Д. 58 522 руб. 22 коп. (Пятьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать два руб. 22 коп.), в том числе: 50 000 рублей - аванс, полученный при заключении предварительного договора купли-продажи квартиры, 4 922 руб. 22 коп. - проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, 1 600 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 2 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к Д.В. и Д. о взыскании двойной суммы задатка, выплаченного по предварительному договору купли-продажи квартиры.
Требования мотивированы тем, что 05 февраля 2011 года между ним и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчикам на праве собственности. По условиям указанного договора стороны приняли на себя обязательство заключить основной договор в срок до 30 апреля 2012 года по цене 1 050 000 рублей. При заключении договора он передал ответчикам в качества аванса в счет оплаты за приобретение указанной квартиры 100 000 рублей. До настоящего времени основной договор не заключен. 20 февраля 2012 года ответчики отказались исполнять условия договора, предложили ему заключить договор по цене 1 600 000 рублей в течение 10 дней с момента получения телеграммы, уведомив, что в случае отказа продадут квартиру другому покупателю и вернут истцу аванс в сумме 100 000 рублей. В связи с отказом ответчиков исполнить договор 11 апреля 2012 года он направил ответчикам телеграмму с требованием оплаты двойной суммы задатка в размере 200 000 рублей.
Просил взыскать с ответчиков 200000 рублей по условиям предварительного договора, а так суммы в возмещение судебных расходов.
10 августа 2012 года истец обратился с заявлением об изменении исковых требований, в котором указал, что решением суда от 04 апреля 2012 года заключенный сторонами предварительный договор купли-продажи спорной квартиры признан не соответствующим требованиям закона, поскольку не содержит условий о цене продаваемой квартиры. В связи с чем, просил взыскать с ответчиков выплаченный им при заключении предварительного договора купли-продажи квартиры аванс в размере 100 000 рублей в равных долях - по 50 000 рублей с каждого, проценты за пользование чужими денежными средствами - по 5 322 рубля 22 копейки с каждого из ответчиков за периоды использования денежных средств с 05 февраля 2011 года по 05 марта 2012 года и с 12 апреля по 10 августа 2012 года, а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя по 5 100 рублей с каждого.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Д. и Д.В. по доверенности Б. просит отменить решение. Ссылается на то, что когда срок предварительного договора не истек, истец обратился в суд с иском понуждением заключить основной договор на условиях предварительного договора. Считает, что неосновательнее обогащение возврату не подлежит, поскольку деньги в размере 100 000 рублей передавались в качестве авансового платежа. Они в свою очередь были вынуждены обратиться с иском, предложили купить квартиру за 1700000 рублей. Истец, обращаясь с иском, заведомо знал, что аванс предоставлен во исполнение несуществующего обязательства и возврату не подлежит.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении, а также под роспись; их неявка препятствием к рассмотрению дела не является.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 05 февраля 2011 года Д.В. и Д. заключили с Е. предварительный договор купли-продажи квартиры N 59 в д. 13 по ул. Талнахская в г. Норильске, по условиям которого до 30 апреля 2012 года стороны предполагали заключить договор купли-продажи квартиры по цене 1050000 рублей.
Во исполнение п. 7 предварительного договора Е. уплатил ответчикам аванс (предоплату) в счет стоимости продаваемой квартиры в сумме 100000 рублей.
20 февраля 2012 года ответчики предложили истцу приобрести у них квартиру за 1600000 рублей.
Не согласовав условие о цене основного договора купли-продажи, стороны обратились в суд с исками о понуждении друг друга к заключению основного договора: истец - с условием о стоимости жилого помещения 1050000 рублей, а ответчики - 1700000 рублей.
При этом, 05 марта 2012 года ответчики направили в адрес истца почтовый перевод на сумму 200000 рублей, от получения которого Е. отказался.
Решением Норильского городского суда Красноярского края от 04 апреля 2012 года, вступившим в законную силу 20 июня 2012 года, в удовлетворении исковых требований Е., а также Д.В. и Д. о понуждении к заключению договора купли-продажи отказано.
11 апреля 2012 года Е. направил в адрес ответчиков требование о возврате ему суммы предоплаты (аванса) в двойном размере.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу Е. с Д.В. и Д. возврата авансового платежа в размере 100000 рублей, то есть по 50000 рублей с каждого.
При этом обоснованно исходил из того, что со стороны ответчиков имеет место неосновательное обогащение, так как сделка, в целях заключения которой передавался аванс, сторонами не заключена в связи с недостижением ими соглашения о стоимости продаваемой квартиры.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда в указанной части, так как они сделаны при установлении всех фактических обстоятельств дела, основаны на правильных применении норм материального права и оценке доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Вместе с тем, удовлетворяя частично исковые требования Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что они подлежат исчислению за периоды с момента их передачи 06 февраля 2011 года по 04 марта 2012 года, а также с 21 июня 2012 года по день вынесения решения.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в этой части, так как они основаны на неправильном применении норм материального права, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) является основанием для изменения решения в апелляционном порядке.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из дела видно, что 11 апреля 2012 года истцом направлено ответчикам требование о возврате уплаченных им денежных средств в качестве авансового платежа, в связи с чем до указанной даты они не должны были знать о неосновательности получения средств, так как до этого момента обе стороны принимали меры к заключению основного договора с зачетом аванса в покупную цену квартиры.
Таким образом, законных оснований полагать, что в период с 05 февраля 2011 года по 10 апреля 2012 года ответчики неправомерно пользовались чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, не имеется.
При таких обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчиков в размере 2711 рублей (с каждого по 1355 рублей 55 копеек) исходя из расчета:
- период использования с 11 апреля по 10 августа 2012 года - 122 дня;
- 8% годовых - ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи иска;
- 100000 рублей x 8% x 122 дня / 360 банковских дней = 2711 рублей.
В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции в указанной части изменить, определив к взысканию с каждого из ответчиков в пользу Е. по 1355 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по 1627 рублей 11 копеек возврата государственной пошлины, а всего с учетом возврата аванса и расходов на оплату услуг представителя с каждого по 54982 рубля 66 копеек.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о правомерном удержании денежных средств в размере 100000 рублей вследствие непринятия исполнения в марте 2012 года, осведомленности истца об уплате аванса во исполнение несуществующего обязательства и отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения основаны на неправильном толковании приведенных норм материального права, и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции относительно фактических обстоятельств дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения в апелляционном порядке.
В момент подписания предварительного договора стороны имели намерение заключить основной договор, то есть несуществующим обязательством в момент уплаты денежных средств такое соглашение не являлось; действия истца, отказавшегося принять исполнение в марте 2012 года, судебная коллегия не может признать в качестве обстоятельства, имеющего значение для разрешения дела, так как на тот момент он возврата аванса не требовал, его действия были направлены на исполнение обязательства.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Норильского городского суда Красноярского края от 10 августа 2012 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и возврата государственной пошлины изменить, определив к взысканию в пользу Е. с Д.В. и Д. с каждого по 1355 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, по 1627 рублей 11 копеек возврата государственной пошлины, а всего с учетом аванса и расходов на оплату услуг представителя - с каждого по 54982 рубля 66 копеек.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д. и Д.В.- Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9528/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2012 г. по делу N 33-9528/2012
Судья: Лихачева В.С.
Б-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Баимовой И.А.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску Е. к Д.В., Д. о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи квартиры и процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе представителя Д. и Д.В. - Б.
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 10 августа 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Е. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Е. с Д.В. 58 522 руб. 22 коп. (Пятьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать два руб. 22 коп.), в том числе: 50 000 рублей - аванс, полученный при заключении предварительного договора купли-продажи квартиры, 4 922 руб. 22 коп. - проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, 1 600 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 2 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.
Взыскать в пользу Е. с Д. 58 522 руб. 22 коп. (Пятьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать два руб. 22 коп.), в том числе: 50 000 рублей - аванс, полученный при заключении предварительного договора купли-продажи квартиры, 4 922 руб. 22 коп. - проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, 1 600 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 2 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к Д.В. и Д. о взыскании двойной суммы задатка, выплаченного по предварительному договору купли-продажи квартиры.
Требования мотивированы тем, что 05 февраля 2011 года между ним и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчикам на праве собственности. По условиям указанного договора стороны приняли на себя обязательство заключить основной договор в срок до 30 апреля 2012 года по цене 1 050 000 рублей. При заключении договора он передал ответчикам в качества аванса в счет оплаты за приобретение указанной квартиры 100 000 рублей. До настоящего времени основной договор не заключен. 20 февраля 2012 года ответчики отказались исполнять условия договора, предложили ему заключить договор по цене 1 600 000 рублей в течение 10 дней с момента получения телеграммы, уведомив, что в случае отказа продадут квартиру другому покупателю и вернут истцу аванс в сумме 100 000 рублей. В связи с отказом ответчиков исполнить договор 11 апреля 2012 года он направил ответчикам телеграмму с требованием оплаты двойной суммы задатка в размере 200 000 рублей.
Просил взыскать с ответчиков 200000 рублей по условиям предварительного договора, а так суммы в возмещение судебных расходов.
10 августа 2012 года истец обратился с заявлением об изменении исковых требований, в котором указал, что решением суда от 04 апреля 2012 года заключенный сторонами предварительный договор купли-продажи спорной квартиры признан не соответствующим требованиям закона, поскольку не содержит условий о цене продаваемой квартиры. В связи с чем, просил взыскать с ответчиков выплаченный им при заключении предварительного договора купли-продажи квартиры аванс в размере 100 000 рублей в равных долях - по 50 000 рублей с каждого, проценты за пользование чужими денежными средствами - по 5 322 рубля 22 копейки с каждого из ответчиков за периоды использования денежных средств с 05 февраля 2011 года по 05 марта 2012 года и с 12 апреля по 10 августа 2012 года, а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя по 5 100 рублей с каждого.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Д. и Д.В. по доверенности Б. просит отменить решение. Ссылается на то, что когда срок предварительного договора не истек, истец обратился в суд с иском понуждением заключить основной договор на условиях предварительного договора. Считает, что неосновательнее обогащение возврату не подлежит, поскольку деньги в размере 100 000 рублей передавались в качестве авансового платежа. Они в свою очередь были вынуждены обратиться с иском, предложили купить квартиру за 1700000 рублей. Истец, обращаясь с иском, заведомо знал, что аванс предоставлен во исполнение несуществующего обязательства и возврату не подлежит.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении, а также под роспись; их неявка препятствием к рассмотрению дела не является.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 05 февраля 2011 года Д.В. и Д. заключили с Е. предварительный договор купли-продажи квартиры N 59 в д. 13 по ул. Талнахская в г. Норильске, по условиям которого до 30 апреля 2012 года стороны предполагали заключить договор купли-продажи квартиры по цене 1050000 рублей.
Во исполнение п. 7 предварительного договора Е. уплатил ответчикам аванс (предоплату) в счет стоимости продаваемой квартиры в сумме 100000 рублей.
20 февраля 2012 года ответчики предложили истцу приобрести у них квартиру за 1600000 рублей.
Не согласовав условие о цене основного договора купли-продажи, стороны обратились в суд с исками о понуждении друг друга к заключению основного договора: истец - с условием о стоимости жилого помещения 1050000 рублей, а ответчики - 1700000 рублей.
При этом, 05 марта 2012 года ответчики направили в адрес истца почтовый перевод на сумму 200000 рублей, от получения которого Е. отказался.
Решением Норильского городского суда Красноярского края от 04 апреля 2012 года, вступившим в законную силу 20 июня 2012 года, в удовлетворении исковых требований Е., а также Д.В. и Д. о понуждении к заключению договора купли-продажи отказано.
11 апреля 2012 года Е. направил в адрес ответчиков требование о возврате ему суммы предоплаты (аванса) в двойном размере.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу Е. с Д.В. и Д. возврата авансового платежа в размере 100000 рублей, то есть по 50000 рублей с каждого.
При этом обоснованно исходил из того, что со стороны ответчиков имеет место неосновательное обогащение, так как сделка, в целях заключения которой передавался аванс, сторонами не заключена в связи с недостижением ими соглашения о стоимости продаваемой квартиры.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда в указанной части, так как они сделаны при установлении всех фактических обстоятельств дела, основаны на правильных применении норм материального права и оценке доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Вместе с тем, удовлетворяя частично исковые требования Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что они подлежат исчислению за периоды с момента их передачи 06 февраля 2011 года по 04 марта 2012 года, а также с 21 июня 2012 года по день вынесения решения.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в этой части, так как они основаны на неправильном применении норм материального права, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) является основанием для изменения решения в апелляционном порядке.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из дела видно, что 11 апреля 2012 года истцом направлено ответчикам требование о возврате уплаченных им денежных средств в качестве авансового платежа, в связи с чем до указанной даты они не должны были знать о неосновательности получения средств, так как до этого момента обе стороны принимали меры к заключению основного договора с зачетом аванса в покупную цену квартиры.
Таким образом, законных оснований полагать, что в период с 05 февраля 2011 года по 10 апреля 2012 года ответчики неправомерно пользовались чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, не имеется.
При таких обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчиков в размере 2711 рублей (с каждого по 1355 рублей 55 копеек) исходя из расчета:
- период использования с 11 апреля по 10 августа 2012 года - 122 дня;
- 8% годовых - ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи иска;
- 100000 рублей x 8% x 122 дня / 360 банковских дней = 2711 рублей.
В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции в указанной части изменить, определив к взысканию с каждого из ответчиков в пользу Е. по 1355 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по 1627 рублей 11 копеек возврата государственной пошлины, а всего с учетом возврата аванса и расходов на оплату услуг представителя с каждого по 54982 рубля 66 копеек.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о правомерном удержании денежных средств в размере 100000 рублей вследствие непринятия исполнения в марте 2012 года, осведомленности истца об уплате аванса во исполнение несуществующего обязательства и отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения основаны на неправильном толковании приведенных норм материального права, и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции относительно фактических обстоятельств дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения в апелляционном порядке.
В момент подписания предварительного договора стороны имели намерение заключить основной договор, то есть несуществующим обязательством в момент уплаты денежных средств такое соглашение не являлось; действия истца, отказавшегося принять исполнение в марте 2012 года, судебная коллегия не может признать в качестве обстоятельства, имеющего значение для разрешения дела, так как на тот момент он возврата аванса не требовал, его действия были направлены на исполнение обязательства.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Норильского городского суда Красноярского края от 10 августа 2012 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и возврата государственной пошлины изменить, определив к взысканию в пользу Е. с Д.В. и Д. с каждого по 1355 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, по 1627 рублей 11 копеек возврата государственной пошлины, а всего с учетом аванса и расходов на оплату услуг представителя - с каждого по 54982 рубля 66 копеек.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д. и Д.В.- Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)