Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Р.С. по доверенности К., поступившую в Московский городской суд 31 января 2013 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Р.С. о признании договора дарения незаключенным, признании жилого помещения выморочным имуществом, признании права собственности, по встречному иску Р.С. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора дарения заключенным и признании права собственности,
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее по тексту - ДЖП и ЖФ г. Москвы) обратился в суд с иском к Р.С. о признании договора дарения незаключенным, признании жилого помещения выморочным имуществом, признании права собственности, указав, что комната площадью 13,9 кв. м (спорная комната, спорное имущество) в квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, ***, принадлежала на праве собственности А.
05 января 1994 года между А. и Р.С. был заключен договор дарения указанной комнаты.
05 ноября 1994 года А. умер.
Поскольку договор дарения в установленном договором и законом порядке зарегистрирован не был, постольку является незаключенным, спорное имущество является выморочным и подлежит передаче г. Москве.
Р.С. обратилась в суд к ДЖП и ЖФ г. Москвы со встречным иском о признании договора дарения заключенным и признании права собственности, сославшись на то, что с 1986 года проживала в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: г. Москва, ***, где занимала две комнаты, третью комнату занимал сосед А.
23 сентября 1993 года Р.С. и А. совместно приватизировали квартиру и 05 января 1994 года А. на основании нотариально удостоверенного договора дарения подарил ей свою комнату и передал правоустанавливающие документы, сам при этом из квартиры выехал.
В связи с тем, что установить место нахождения А. не представилось возможным, договор дарения зарегистрирован не был, однако Р.С. пользуется комнатой и оплачивает жилищно-коммунальные услуги.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2012 года, исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы к Р.С. о признании договора дарения незаключенным, признании жилого помещения выморочным имуществом, признании права собственности удовлетворены, постановлено:
Признать договор дарения комнаты размером 13,9 кв. м в квартире по адресу: г. Москва, ***, от 05 января 1994 года, заключенный между А. и Р.С. незаключенным.
Признать комнату размером 13,9 кв. м в квартире по адресу: г. Москва, ***, выморочным имуществом.
Признать право собственности города Москвы на комнату размером 13,9 кв. м в квартире по адресу: г. Москва, ***.
Решение является основанием для внесения записи о праве собственности в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) после вступления настоящего решения в законную силу
В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Представителем Р.С. по доверенности К. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы не установлено.
В кассационной жалобе представитель Р.С. оспаривает выводы судебных инстанций, полагая, что они сделаны с нарушением норм материального права.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что комната, площадью 13,9 кв. м, в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: г. Москва, ***, принадлежала А. на праве собственности, что подтверждается договором передачи в собственность N *** от 23 сентября 1993 года, зарегистрированным в Комитете муниципального жилья 23 сентября 1993 года за N ***.
05 января 1994 года между А. и Р.С. был заключен нотариально удостоверенный договор дарения спорной комнаты. Никаких других документов о передаче спорного жилого помещения не оформлялось.
Согласно договору дарения от 05 января 1994 года, он подлежал регистрации в Департаменте муниципального жилья. Однако, указанный договор в установленном законом и договором порядке зарегистрирован не был.
Удовлетворяя заявленные ДЖП и ЖФ г. Москвы требования о признании договора дарения от 05 января 1994 года незаключенным, признании жилого помещения выморочным имуществом, признании права собственности, суд правомерно руководствовался ст. ст. 131, 223, 574, 1151 ГК РФ.
При этом суд исходил из того, что оспариваемый договор дарения от 05 января 1994 года прямо предусматривает необходимость его государственной регистрации, однако сторонами в установленном порядке зарегистрирован не был, что является нарушением ст. ст. 256, 135 ГК РСФСР, действовавшего в момент заключения договора дарения.
В связи с тем, что государственная регистрация договора дарения от 05 января 1994 года произведена не была, вывод суда о том, что оспариваемый договор дарения нельзя признать заключенным в установленном законом порядке, и отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований Р.С., является верным. Оснований не согласиться с ним не имеется.
Вместе с тем, суд правомерно указал, что на момент заключения спорного договора дарения семья Р.С. в составе 4 человек (Р.С., Р.А., Щ.Д., Щ.Ю.) являлась очередниками округа.
На основании распоряжения Префекта от 14 ноября 2005 года на семью из 2 человек (Щ.Ю., Щ.Д.) была предоставлена отдельная однокомнатная квартира N **, расположенная по адресу: г. Москва, ***. Однако, Р.С. и Р.А. (сын истца) сведения о заключенном договоре дарения в ДЖП и ЖФ г. Москвы предоставлены не были, поскольку государственная регистрация оспариваемого договора в указанный период времени могла отрицательно отразиться на предоставлении членам семьи Р.С. жилого помещения.
Кроме того, Р.С. и Р.А. было подано нотариально заверенное заявление с просьбой оставить их в занимаемых ими двух комнатах квартиры коммунального заселения, расположенной по адресу: г. Москва, ***.
Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для его отмены или изменения.
Довод кассационной жалобы представителя Р.С. по доверенности К. о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ч. 3 ст. 165 ГК РФ, не может являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке ввиду следующего.
В силу принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, истец самостоятельно определяет предмет и основания иска.
Так, Р.С. требование о регистрации сделки заявлено не было.
Суд в свою очередь в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассмотрел дело в пределах заявленных истцом исковых требований.
Кроме того, данный довод являлся предметом изучения в суде апелляционной инстанции, основания его отклонения мотивировано отражены в апелляционной определении.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя Р.С. по доверенности К. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Р.С. о признании договора дарения незаключенным, признании жилого помещения выморочным имуществом, признании права собственности, по встречному иску Р.С. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора дарения заключенным и признании права собственности, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.02.2013 N 4Г/9-1289/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2013 г. N 4г/9-1289/2013
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Р.С. по доверенности К., поступившую в Московский городской суд 31 января 2013 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Р.С. о признании договора дарения незаключенным, признании жилого помещения выморочным имуществом, признании права собственности, по встречному иску Р.С. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора дарения заключенным и признании права собственности,
установил:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее по тексту - ДЖП и ЖФ г. Москвы) обратился в суд с иском к Р.С. о признании договора дарения незаключенным, признании жилого помещения выморочным имуществом, признании права собственности, указав, что комната площадью 13,9 кв. м (спорная комната, спорное имущество) в квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, ***, принадлежала на праве собственности А.
05 января 1994 года между А. и Р.С. был заключен договор дарения указанной комнаты.
05 ноября 1994 года А. умер.
Поскольку договор дарения в установленном договором и законом порядке зарегистрирован не был, постольку является незаключенным, спорное имущество является выморочным и подлежит передаче г. Москве.
Р.С. обратилась в суд к ДЖП и ЖФ г. Москвы со встречным иском о признании договора дарения заключенным и признании права собственности, сославшись на то, что с 1986 года проживала в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: г. Москва, ***, где занимала две комнаты, третью комнату занимал сосед А.
23 сентября 1993 года Р.С. и А. совместно приватизировали квартиру и 05 января 1994 года А. на основании нотариально удостоверенного договора дарения подарил ей свою комнату и передал правоустанавливающие документы, сам при этом из квартиры выехал.
В связи с тем, что установить место нахождения А. не представилось возможным, договор дарения зарегистрирован не был, однако Р.С. пользуется комнатой и оплачивает жилищно-коммунальные услуги.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2012 года, исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы к Р.С. о признании договора дарения незаключенным, признании жилого помещения выморочным имуществом, признании права собственности удовлетворены, постановлено:
Признать договор дарения комнаты размером 13,9 кв. м в квартире по адресу: г. Москва, ***, от 05 января 1994 года, заключенный между А. и Р.С. незаключенным.
Признать комнату размером 13,9 кв. м в квартире по адресу: г. Москва, ***, выморочным имуществом.
Признать право собственности города Москвы на комнату размером 13,9 кв. м в квартире по адресу: г. Москва, ***.
Решение является основанием для внесения записи о праве собственности в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) после вступления настоящего решения в законную силу
В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Представителем Р.С. по доверенности К. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы не установлено.
В кассационной жалобе представитель Р.С. оспаривает выводы судебных инстанций, полагая, что они сделаны с нарушением норм материального права.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что комната, площадью 13,9 кв. м, в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: г. Москва, ***, принадлежала А. на праве собственности, что подтверждается договором передачи в собственность N *** от 23 сентября 1993 года, зарегистрированным в Комитете муниципального жилья 23 сентября 1993 года за N ***.
05 января 1994 года между А. и Р.С. был заключен нотариально удостоверенный договор дарения спорной комнаты. Никаких других документов о передаче спорного жилого помещения не оформлялось.
Согласно договору дарения от 05 января 1994 года, он подлежал регистрации в Департаменте муниципального жилья. Однако, указанный договор в установленном законом и договором порядке зарегистрирован не был.
Удовлетворяя заявленные ДЖП и ЖФ г. Москвы требования о признании договора дарения от 05 января 1994 года незаключенным, признании жилого помещения выморочным имуществом, признании права собственности, суд правомерно руководствовался ст. ст. 131, 223, 574, 1151 ГК РФ.
При этом суд исходил из того, что оспариваемый договор дарения от 05 января 1994 года прямо предусматривает необходимость его государственной регистрации, однако сторонами в установленном порядке зарегистрирован не был, что является нарушением ст. ст. 256, 135 ГК РСФСР, действовавшего в момент заключения договора дарения.
В связи с тем, что государственная регистрация договора дарения от 05 января 1994 года произведена не была, вывод суда о том, что оспариваемый договор дарения нельзя признать заключенным в установленном законом порядке, и отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований Р.С., является верным. Оснований не согласиться с ним не имеется.
Вместе с тем, суд правомерно указал, что на момент заключения спорного договора дарения семья Р.С. в составе 4 человек (Р.С., Р.А., Щ.Д., Щ.Ю.) являлась очередниками округа.
На основании распоряжения Префекта от 14 ноября 2005 года на семью из 2 человек (Щ.Ю., Щ.Д.) была предоставлена отдельная однокомнатная квартира N **, расположенная по адресу: г. Москва, ***. Однако, Р.С. и Р.А. (сын истца) сведения о заключенном договоре дарения в ДЖП и ЖФ г. Москвы предоставлены не были, поскольку государственная регистрация оспариваемого договора в указанный период времени могла отрицательно отразиться на предоставлении членам семьи Р.С. жилого помещения.
Кроме того, Р.С. и Р.А. было подано нотариально заверенное заявление с просьбой оставить их в занимаемых ими двух комнатах квартиры коммунального заселения, расположенной по адресу: г. Москва, ***.
Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для его отмены или изменения.
Довод кассационной жалобы представителя Р.С. по доверенности К. о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ч. 3 ст. 165 ГК РФ, не может являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке ввиду следующего.
В силу принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, истец самостоятельно определяет предмет и основания иска.
Так, Р.С. требование о регистрации сделки заявлено не было.
Суд в свою очередь в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассмотрел дело в пределах заявленных истцом исковых требований.
Кроме того, данный довод являлся предметом изучения в суде апелляционной инстанции, основания его отклонения мотивировано отражены в апелляционной определении.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Р.С. по доверенности К. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Р.С. о признании договора дарения незаключенным, признании жилого помещения выморочным имуществом, признании права собственности, по встречному иску Р.С. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора дарения заключенным и признании права собственности, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)