Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца М., поступившую в экспедицию Московского городского суда 20 марта 2012 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 20 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску М. к К.Л., С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделки недействительной, признании записи о государственной регистрации права недействительной, по встречному иску С. к Г.А., К.А., М. о признании факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, признании сделок и записей регистрации права недействительными,
М. обратилась в суд с иском к К.Л., С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделки недействительной, признании записи о государственной регистрации права недействительной, ссылаясь на то, что действия С. по совершению сделки купли-продажи спорной квартиры являются незаконными и недобросовестными, права М., как собственника квартиры, не оспорены, в связи с чем М. считает, что квартира выбыла из ее владения без законных на то оснований и без ее согласия. Кроме того, полагает что спорная квартира должна быть истребована у ответчика К.Л. и возвращена в ее собственность.
С. обратилась в суд с встречным иском к Г.А., К.А., М. о признании факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, признании сделок и записей регистрации права недействительными, ссылаясь на то, что является наследником спорного имущества в виде квартиры.
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 10.12.2010 г. в части исковых требований по встречному иску, а именно в части признания недействительной записи регистрации в ЕГР прав на недвижимое имущество N 77/77-08/036/2005-300 от 08.08.2005 г., признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от 09.09.2005 г., признания недействительной записи регистрации в ЕГР прав на недвижимое имущество N 77-08/049/2005-386 от 21.09.2005 г., признании договора купли-продажи квартиры от 25.12.2008 г., заключенного между К.Л. и С. действительным, производство прекращено, ввиду отказа истца от части встречных исковых требований.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 20 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных М. исковых требований отказано, заявленные С. встречные исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи квартиры от 27 июля 2005 года, заключенный между Г.А. и К.А. признан недействительным.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2011 года решение суда оставлено без изменения.
Заявителем подана кассационная жалоба на решение Преображенского районного суда города Москвы от 20 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2011 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 2, корп. 1, кв. 61, собственником которой являлся Г.В.
В 2004 году Г.В. умер.
Ответчик С. является дочерью Г.В. После смерти своего отца С. обратилась к нотариусу г. Москвы с заявлением о принятии наследства, однако в выдаче свидетельства ей было отказано, поскольку 12.11.2004 г. ответчик Г.А. предъявил нотариусу завещание на свое имя, составленное Г.В. 08.12.2003 г.
Ответчик Г.А. 27 июля 2005 года продал спорную квартиру ответчику К.А.
09 сентября 2005 года К.А. заключила с истцом М. договор купли-продажи спорной квартиры.
Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда города Москвы от 27 октября 2005 года завещание Г.В. на имя Г.А. признано недействительным.
25 декабря 2008 года С. заключила с К.Л. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 2, корп. 1, кв. 61, на основании которого К.Л. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных М. исковых требований и об удовлетворении заявленных С. встречных исковых требований, так как установил, что заключенный между Г.А. и К.А. договор купли-продажи спорной квартиры является недействительным, поскольку вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда города Москвы от 27 октября 2005 года завещание Г.В. на имя Г.А. признано недействительным, в связи с чем отчуждение Г.А. спорной квартиры является незаконным.
Закон не исключает возможности истребования имущества у лица, являющегося добросовестным приобретателем, в порядке ст. 302 ГК РФ, согласно которой, в случае, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли; по смыслу данной статьи защита права лица, считающего себя собственником имущества, возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, дающие право истребовать имущество у добросовестного приобретателя. Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ.
При таких данных, никаких законных прав М. в отношении данной квартиры не имеет, в связи с чем встречные исковые требования С. судом удовлетворены, в иске М. правомерно отказано.
Доводы жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.03.2012 N 4Г/3-2630/12
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2012 г. N 4г/3-2630/12
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца М., поступившую в экспедицию Московского городского суда 20 марта 2012 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 20 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску М. к К.Л., С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделки недействительной, признании записи о государственной регистрации права недействительной, по встречному иску С. к Г.А., К.А., М. о признании факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, признании сделок и записей регистрации права недействительными,
установил:
М. обратилась в суд с иском к К.Л., С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделки недействительной, признании записи о государственной регистрации права недействительной, ссылаясь на то, что действия С. по совершению сделки купли-продажи спорной квартиры являются незаконными и недобросовестными, права М., как собственника квартиры, не оспорены, в связи с чем М. считает, что квартира выбыла из ее владения без законных на то оснований и без ее согласия. Кроме того, полагает что спорная квартира должна быть истребована у ответчика К.Л. и возвращена в ее собственность.
С. обратилась в суд с встречным иском к Г.А., К.А., М. о признании факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, признании сделок и записей регистрации права недействительными, ссылаясь на то, что является наследником спорного имущества в виде квартиры.
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 10.12.2010 г. в части исковых требований по встречному иску, а именно в части признания недействительной записи регистрации в ЕГР прав на недвижимое имущество N 77/77-08/036/2005-300 от 08.08.2005 г., признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от 09.09.2005 г., признания недействительной записи регистрации в ЕГР прав на недвижимое имущество N 77-08/049/2005-386 от 21.09.2005 г., признании договора купли-продажи квартиры от 25.12.2008 г., заключенного между К.Л. и С. действительным, производство прекращено, ввиду отказа истца от части встречных исковых требований.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 20 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных М. исковых требований отказано, заявленные С. встречные исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи квартиры от 27 июля 2005 года, заключенный между Г.А. и К.А. признан недействительным.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2011 года решение суда оставлено без изменения.
Заявителем подана кассационная жалоба на решение Преображенского районного суда города Москвы от 20 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2011 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 2, корп. 1, кв. 61, собственником которой являлся Г.В.
В 2004 году Г.В. умер.
Ответчик С. является дочерью Г.В. После смерти своего отца С. обратилась к нотариусу г. Москвы с заявлением о принятии наследства, однако в выдаче свидетельства ей было отказано, поскольку 12.11.2004 г. ответчик Г.А. предъявил нотариусу завещание на свое имя, составленное Г.В. 08.12.2003 г.
Ответчик Г.А. 27 июля 2005 года продал спорную квартиру ответчику К.А.
09 сентября 2005 года К.А. заключила с истцом М. договор купли-продажи спорной квартиры.
Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда города Москвы от 27 октября 2005 года завещание Г.В. на имя Г.А. признано недействительным.
25 декабря 2008 года С. заключила с К.Л. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 2, корп. 1, кв. 61, на основании которого К.Л. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных М. исковых требований и об удовлетворении заявленных С. встречных исковых требований, так как установил, что заключенный между Г.А. и К.А. договор купли-продажи спорной квартиры является недействительным, поскольку вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда города Москвы от 27 октября 2005 года завещание Г.В. на имя Г.А. признано недействительным, в связи с чем отчуждение Г.А. спорной квартиры является незаконным.
Закон не исключает возможности истребования имущества у лица, являющегося добросовестным приобретателем, в порядке ст. 302 ГК РФ, согласно которой, в случае, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли; по смыслу данной статьи защита права лица, считающего себя собственником имущества, возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, дающие право истребовать имущество у добросовестного приобретателя. Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ.
При таких данных, никаких законных прав М. в отношении данной квартиры не имеет, в связи с чем встречные исковые требования С. судом удовлетворены, в иске М. правомерно отказано.
Доводы жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)