Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Полякова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Гербекова Б.И.,
Судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,
При секретаре Б.О.,
С участием прокурора Семеновой И.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе У.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований У. к Б.Т. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении отказать,
Истец У. обратился в суд с иском к ответчику Б.Т.
и просит, согласно уточненному исковому заявлению, признать его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул...., д...., кв...., сняв с регистрационного учета и выселить из указанной квартиры.
Требования мотивированы тем, что в период с 15.11.2003 г. по 10.05.2012 г. истец и ответчик состояли в браке. В период совместного проживания истец зарегистрировала ответчика в спорной квартире. На момент регистрации ответчика квартира являлась муниципальной, затем она была приватизирована и собственником стала мать истца Ю., которая 27.10.2008 г. передала квартиру по договору дарения истцу.
Ответчик не является членом семьи истца, не выполняет обязанностей по оплате жилого помещения, не ночует в квартире, поэтому он утратил право пользования жилым помещением и подлежит выселению, со снятием с регистрационного учета.
В судебном заседании первой инстанции истец и ее представитель исковые требования поддержали.
Ответчик в судебном заседании первой инстанции иск не признал, просил отказать в удовлетворении данных требований.
Представитель УФМС России по г. Москве в САО в судебное заседание первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец У. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии стороны по повторному вызову не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Семеновой И.В., полагавшей, что решение является законным, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено, что жилое помещение по адресу: г. Москва, ул...., д...., кв...., предоставлено в... году по обменному ордеру Ю. на семью (она, муж, сын, дочь).
...г. истец и ответчик зарегистрировали брак, после чего... г. Б.Т. был вселен в квартиру в качестве члена семьи.
В квартире в настоящее время помимо истца и ответчика зарегистрирована дочь истца У., ... г.р.
Ответчик Б.Т. отказался от участия в приватизации спорной квартиры в пользу Ю., которая получив жилое помещение в собственность, затем передала ее по договору дарения истцу.
...г. по договору передачи квартира передана в собственность Ю.
...г. Ю. передала квартиру по договору дарения дочери У.
Брак между Б.Т. и У. прекращен... г.
В соответствии со ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действии Жилищного Кодекса Российской Федерации", действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения, при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Принимая во внимание вышеуказанное, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска, поскольку Б.Т., отказавшись от приватизации спорного жилого помещения, исходил из того, что право пользования квартирой будет носить для него бессрочный характер, иначе бы он не дал согласия на приватизацию.
Соответственно, бессрочное право пользования квартирой Б.Т. учитывается и при переходе права собственности к У.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у матери ответчика имеется в собственности жилое помещение, куда она может зарегистрировать ответчика и то, что он ведет асоциальный образ жизни, а также, то обстоятельство, что квартиры была предоставлена матери истца предприятием, на котором она работала, правового значения для разрешения данного спора не имеют.
Сам по себе факт проживания в спорной квартире дочери истца, которая не является родным ребенком ответчика, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ст. 6 ГПК РФ стороны равны перед законом и судом.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Ссылка на расписку ответчика о том, что он в случае развода не будет претендовать на имущество и снимется с регистрационного учета, также не может быть принята во внимание, поскольку в силу ст. 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-7168
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. по делу N 11-7168
Судья суда первой инстанции: Полякова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Гербекова Б.И.,
Судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,
При секретаре Б.О.,
С участием прокурора Семеновой И.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе У.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований У. к Б.Т. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении отказать,
установила:
Истец У. обратился в суд с иском к ответчику Б.Т.
и просит, согласно уточненному исковому заявлению, признать его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул...., д...., кв...., сняв с регистрационного учета и выселить из указанной квартиры.
Требования мотивированы тем, что в период с 15.11.2003 г. по 10.05.2012 г. истец и ответчик состояли в браке. В период совместного проживания истец зарегистрировала ответчика в спорной квартире. На момент регистрации ответчика квартира являлась муниципальной, затем она была приватизирована и собственником стала мать истца Ю., которая 27.10.2008 г. передала квартиру по договору дарения истцу.
Ответчик не является членом семьи истца, не выполняет обязанностей по оплате жилого помещения, не ночует в квартире, поэтому он утратил право пользования жилым помещением и подлежит выселению, со снятием с регистрационного учета.
В судебном заседании первой инстанции истец и ее представитель исковые требования поддержали.
Ответчик в судебном заседании первой инстанции иск не признал, просил отказать в удовлетворении данных требований.
Представитель УФМС России по г. Москве в САО в судебное заседание первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец У. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии стороны по повторному вызову не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Семеновой И.В., полагавшей, что решение является законным, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено, что жилое помещение по адресу: г. Москва, ул...., д...., кв...., предоставлено в... году по обменному ордеру Ю. на семью (она, муж, сын, дочь).
...г. истец и ответчик зарегистрировали брак, после чего... г. Б.Т. был вселен в квартиру в качестве члена семьи.
В квартире в настоящее время помимо истца и ответчика зарегистрирована дочь истца У., ... г.р.
Ответчик Б.Т. отказался от участия в приватизации спорной квартиры в пользу Ю., которая получив жилое помещение в собственность, затем передала ее по договору дарения истцу.
...г. по договору передачи квартира передана в собственность Ю.
...г. Ю. передала квартиру по договору дарения дочери У.
Брак между Б.Т. и У. прекращен... г.
В соответствии со ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действии Жилищного Кодекса Российской Федерации", действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения, при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Принимая во внимание вышеуказанное, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска, поскольку Б.Т., отказавшись от приватизации спорного жилого помещения, исходил из того, что право пользования квартирой будет носить для него бессрочный характер, иначе бы он не дал согласия на приватизацию.
Соответственно, бессрочное право пользования квартирой Б.Т. учитывается и при переходе права собственности к У.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у матери ответчика имеется в собственности жилое помещение, куда она может зарегистрировать ответчика и то, что он ведет асоциальный образ жизни, а также, то обстоятельство, что квартиры была предоставлена матери истца предприятием, на котором она работала, правового значения для разрешения данного спора не имеют.
Сам по себе факт проживания в спорной квартире дочери истца, которая не является родным ребенком ответчика, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ст. 6 ГПК РФ стороны равны перед законом и судом.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Ссылка на расписку ответчика о том, что он в случае развода не будет претендовать на имущество и снимется с регистрационного учета, также не может быть принята во внимание, поскольку в силу ст. 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)