Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу С., А., поступившую в Московский городской суд 15.01.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2012 г. по гражданскому делу по иску С., А. к Н., ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании договора найма расторгнутым, по иску Н. к С., А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,
С., А. обратились в суд с иском к Н., ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС по г. Москве (в лице отделения по району административного округа г. Москвы) о признании Н. утратившим право на жилое помещение по адресу:, расторжении с ним договора социального найма жилого помещения и обязании УФМС снять ответчика с регистрационного учета. Н. предъявил С. и А. встречные исковые требования о вселении в квартиру, обязании А., С. не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, предоставлении ему возможности уплаты коммунальных платежей.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21.03.2012 г. постановлено:
Исковые требования С., А. к Н., ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС по г. Москве (в лице отделения по району г. Москвы) о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании договора найма расторгнутым удовлетворить.
Признать Н. утратившим право на жилую площадь - квартиру N, расположенную по адресу:.
Расторгнуть договор найма жилого помещения между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Н. на квартиру N, расположенную по адресу:.
Решение суда является основанием для снятия Н. с регистрационного учета по адресу:.
В удовлетворении встречного иска Н. к С., А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, предоставлении возможности по оплате коммунальных платежей отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 18.09.2012 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21.03.2012 г. отменено, по делу вынесено новое решение, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С., А. к Н., ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС по г. Москве (в лице отделения по району г. Москвы) о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании договора найма расторгнутым - отказать.
Вселить Н. в жилое помещение в трехкомнатную муниципальную квартиру N, расположенную по адресу: г.
В удовлетворении иска Н. об определении порядка пользования жилыми помещениями в трехкомнатной муниципальной квартире N, расположенной по адресу:, - отказать.
Обязать С. и А. не чинить Н. препятствий в пользовании жилым помещением - трехкомнатной муниципальной квартирой N, расположенной по адресу:.
В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене апелляционного определения и просят оставить в силе решение суда первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что в трехкомнатной муниципальной квартире N, расположенной по адресу:, зарегистрированы с г. наниматель - С., с г. сестра нанимателя - А., с г. дядя нанимателя - Н.
Удовлетворяя заявленные исковые требования и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции исходил из того, что Н. добровольно выехал из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, то есть в одностороннем порядке отказался от исполнения договора социального найма.
Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда признала выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и противоречащими нормам жилищного законодательства, в связи с чем отменила решение суда и вынесла новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцам было отказано, а встречные требования ответчика о вселении в спорное жилое помещение - удовлетворены.
При этом судом апелляционной инстанции правильно установлено, что Н. от прав на спорную квартиру не отказывался, предпринимал неоднократные меры к защите своих жилищных прав, а его выезд из жилого помещения носил вынужденный характер.
При вынесении апелляционного определения судебная коллегия правомерно учла разъяснения, содержащиеся в п. п. 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14, из которых следует, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Таким образом, условием удовлетворения исковых требований о признании утратившим право пользования является установление факта постоянного не проживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.
Иск о признании утратившим право на жилое помещение может быть удовлетворен в случае расторжения ответчиком договора социального найма при наличии одновременно нескольких обстоятельств: добровольный выезд ответчика из жилого помещения в другое место жительства; отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением; отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы отмену или изменение обжалуемого судебного постановления не влекут.
Не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, заявители в кассационной жалобе ссылаются на то, что Н. членом их семьи не является и добровольно отказался от своих прав на спорную квартиру, а потому следует считать его утратившим право пользования жилым помещением.
Между тем, данные доводы опровергаются фактическими обстоятельствами дела, в соответствии с которыми Н. был вынужден покинуть спорную жилую площадь и проживать по другому месту жительства, в то же время, добровольно от прав на квартиру N по адресу: г., он не отказывался. Доказательств обратного суду не представлено.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судебной коллегией норм материального права являются необоснованными в силу ошибочного толкования заявителями норм жилищного законодательства, подлежащих применению к данным правоотношениям.
Ссылка в жалобе на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права о незаконности обжалуемого судебного постановления не свидетельствует в силу того, что положениями ст. 231 ГПК РФ предусмотрено право лиц, участвующих в деле, подать замечания на протокол судебного заседания.
Согласно ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол судебного заседания рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании.
Как усматривается из кассационной жалобы, заявители данным правом не воспользовались.
Несогласие заявителей с произведенной судом оценкой представленных доказательств основанием к отмене в кассационном порядке апелляционного определения служить не может, поскольку действующим законодательством суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен, а также он не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Нарушений каких-либо прав или законных интересов заявителей не установлено.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы С., А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2012 г. по гражданскому делу по иску С., А. к Н., ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании договора найма расторгнутым, по иску Н. к С., А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.02.2013 N 4Г/5-582/13
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. N 4г/5-582/13
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу С., А., поступившую в Московский городской суд 15.01.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2012 г. по гражданскому делу по иску С., А. к Н., ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании договора найма расторгнутым, по иску Н. к С., А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,
установил:
С., А. обратились в суд с иском к Н., ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС по г. Москве (в лице отделения по району административного округа г. Москвы) о признании Н. утратившим право на жилое помещение по адресу:, расторжении с ним договора социального найма жилого помещения и обязании УФМС снять ответчика с регистрационного учета. Н. предъявил С. и А. встречные исковые требования о вселении в квартиру, обязании А., С. не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, предоставлении ему возможности уплаты коммунальных платежей.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21.03.2012 г. постановлено:
Исковые требования С., А. к Н., ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС по г. Москве (в лице отделения по району г. Москвы) о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании договора найма расторгнутым удовлетворить.
Признать Н. утратившим право на жилую площадь - квартиру N, расположенную по адресу:.
Расторгнуть договор найма жилого помещения между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Н. на квартиру N, расположенную по адресу:.
Решение суда является основанием для снятия Н. с регистрационного учета по адресу:.
В удовлетворении встречного иска Н. к С., А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, предоставлении возможности по оплате коммунальных платежей отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 18.09.2012 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21.03.2012 г. отменено, по делу вынесено новое решение, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С., А. к Н., ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС по г. Москве (в лице отделения по району г. Москвы) о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании договора найма расторгнутым - отказать.
Вселить Н. в жилое помещение в трехкомнатную муниципальную квартиру N, расположенную по адресу: г.
В удовлетворении иска Н. об определении порядка пользования жилыми помещениями в трехкомнатной муниципальной квартире N, расположенной по адресу:, - отказать.
Обязать С. и А. не чинить Н. препятствий в пользовании жилым помещением - трехкомнатной муниципальной квартирой N, расположенной по адресу:.
В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене апелляционного определения и просят оставить в силе решение суда первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что в трехкомнатной муниципальной квартире N, расположенной по адресу:, зарегистрированы с г. наниматель - С., с г. сестра нанимателя - А., с г. дядя нанимателя - Н.
Удовлетворяя заявленные исковые требования и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции исходил из того, что Н. добровольно выехал из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, то есть в одностороннем порядке отказался от исполнения договора социального найма.
Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда признала выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и противоречащими нормам жилищного законодательства, в связи с чем отменила решение суда и вынесла новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцам было отказано, а встречные требования ответчика о вселении в спорное жилое помещение - удовлетворены.
При этом судом апелляционной инстанции правильно установлено, что Н. от прав на спорную квартиру не отказывался, предпринимал неоднократные меры к защите своих жилищных прав, а его выезд из жилого помещения носил вынужденный характер.
При вынесении апелляционного определения судебная коллегия правомерно учла разъяснения, содержащиеся в п. п. 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14, из которых следует, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Таким образом, условием удовлетворения исковых требований о признании утратившим право пользования является установление факта постоянного не проживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.
Иск о признании утратившим право на жилое помещение может быть удовлетворен в случае расторжения ответчиком договора социального найма при наличии одновременно нескольких обстоятельств: добровольный выезд ответчика из жилого помещения в другое место жительства; отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением; отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы отмену или изменение обжалуемого судебного постановления не влекут.
Не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, заявители в кассационной жалобе ссылаются на то, что Н. членом их семьи не является и добровольно отказался от своих прав на спорную квартиру, а потому следует считать его утратившим право пользования жилым помещением.
Между тем, данные доводы опровергаются фактическими обстоятельствами дела, в соответствии с которыми Н. был вынужден покинуть спорную жилую площадь и проживать по другому месту жительства, в то же время, добровольно от прав на квартиру N по адресу: г., он не отказывался. Доказательств обратного суду не представлено.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судебной коллегией норм материального права являются необоснованными в силу ошибочного толкования заявителями норм жилищного законодательства, подлежащих применению к данным правоотношениям.
Ссылка в жалобе на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права о незаконности обжалуемого судебного постановления не свидетельствует в силу того, что положениями ст. 231 ГПК РФ предусмотрено право лиц, участвующих в деле, подать замечания на протокол судебного заседания.
Согласно ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол судебного заседания рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании.
Как усматривается из кассационной жалобы, заявители данным правом не воспользовались.
Несогласие заявителей с произведенной судом оценкой представленных доказательств основанием к отмене в кассационном порядке апелляционного определения служить не может, поскольку действующим законодательством суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен, а также он не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Нарушений каких-либо прав или законных интересов заявителей не установлено.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С., А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2012 г. по гражданскому делу по иску С., А. к Н., ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании договора найма расторгнутым, по иску Н. к С., А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)