Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Лебедева И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя З.Е.А. по доверенности Л. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 02 марта 2012 г., которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований З.Е.А. к З.Е.А., З.П.В., УДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации отказать;
-
З.Е.А. обратилась в суд с иском к З.Е.А., З.П.В., УДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на квартиру по адресу: .... в порядке приватизации, указывая, что является нанимателем этой муниципальной квартиры, в которой также зарегистрированы ее дочь.... - инвалид детства 2-й группы, жена умершего сына З.Е.А., ее сын З.П.В. Ответчики уже воспользовались правом на приватизацию жилого помещения, но отказываются дать ей согласие на приватизацию данной квартиры, что нарушает ее права.
Истец З.Е.А. и третье лицо..... в суд не явились, о слушании дела были извещены; их представитель в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчики З.Е.А. и З.П.В. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что в приватизации участия не принимали, проживают в спорной квартире и не желают ее приватизировать. Представители УДЖП и ЖФ г. Москвы, ООиП в суд не явились, о слушании дела были извещены.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель З.Е.А. по доверенности Л.
Проверив материалы дела, выслушав представителя З.Е.А. по доверенности Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ"; ч. 4 ст. 69 ЖК РФ.
При разрешении иска суд установил, что истец З.Е.А. зарегистрирована и проживает в муниципальной квартире по адресу: ..... на основании договора социального найма; в 2005 г. на данную жилую площадь в качестве членов семьи нанимателя были зарегистрированы ответчики З.Е.А. и З.П.В. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что они использовали свое право на бесплатную приватизацию занимаемого жилого помещения по прежнему месту жительства, согласия на передачу занимаемого сторонами жилого помещения в собственность истца не дают. Ответчики утверждали, что они не участвовали в приватизации и не желают приватизировать занимаемую ими квартиру. Поскольку ответчики зарегистрированы в квартире, их согласие на ее приватизацию необходимо; от них согласие на приватизацию занимаемого жилого помещения получено не было, а потому оснований для удовлетворения заявленных требований суд правомерно не усмотрел. Довод истца и ее представителя о том, что ответчики ранее участвовали в приватизации, а потому их согласия на передачу жилого помещения в ее собственность получать не надо, противоречит требованиям действующего законодательства.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, т.к. истцу не может быть передано в собственность занимаемое жилое помещение без согласия на это зарегистрированных в квартире ответчиков; данный вывод соответствует требованиям действующего жилищного законодательства.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Ссылки лица, подавшего жалобу и дополнения к ней, на неправильное применение судом норм действующего законодательства, нарушение прав истца, поскольку ответчики использовали свое право на бесплатную приватизацию, являются несостоятельными, не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судом верно установлено, что заявление не подлежит удовлетворению, т.к. согласия зарегистрированных в квартире ответчиков на приватизацию занимаемого жилого помещения не получено; отказ в удовлетворении заявления истца о передаче квартиры в ее собственность соответствует действующему жилищному законодательству. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает; доводы дополнений к апелляционной жалобе такими основаниями служить не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 02 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя З.Е.А. по доверенности Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-7515
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2012 г. по делу N 11-7515
ф/с Лебедева И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя З.Е.А. по доверенности Л. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 02 марта 2012 г., которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований З.Е.А. к З.Е.А., З.П.В., УДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации отказать;
-
установила:
З.Е.А. обратилась в суд с иском к З.Е.А., З.П.В., УДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на квартиру по адресу: .... в порядке приватизации, указывая, что является нанимателем этой муниципальной квартиры, в которой также зарегистрированы ее дочь.... - инвалид детства 2-й группы, жена умершего сына З.Е.А., ее сын З.П.В. Ответчики уже воспользовались правом на приватизацию жилого помещения, но отказываются дать ей согласие на приватизацию данной квартиры, что нарушает ее права.
Истец З.Е.А. и третье лицо..... в суд не явились, о слушании дела были извещены; их представитель в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчики З.Е.А. и З.П.В. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что в приватизации участия не принимали, проживают в спорной квартире и не желают ее приватизировать. Представители УДЖП и ЖФ г. Москвы, ООиП в суд не явились, о слушании дела были извещены.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель З.Е.А. по доверенности Л.
Проверив материалы дела, выслушав представителя З.Е.А. по доверенности Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ"; ч. 4 ст. 69 ЖК РФ.
При разрешении иска суд установил, что истец З.Е.А. зарегистрирована и проживает в муниципальной квартире по адресу: ..... на основании договора социального найма; в 2005 г. на данную жилую площадь в качестве членов семьи нанимателя были зарегистрированы ответчики З.Е.А. и З.П.В. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что они использовали свое право на бесплатную приватизацию занимаемого жилого помещения по прежнему месту жительства, согласия на передачу занимаемого сторонами жилого помещения в собственность истца не дают. Ответчики утверждали, что они не участвовали в приватизации и не желают приватизировать занимаемую ими квартиру. Поскольку ответчики зарегистрированы в квартире, их согласие на ее приватизацию необходимо; от них согласие на приватизацию занимаемого жилого помещения получено не было, а потому оснований для удовлетворения заявленных требований суд правомерно не усмотрел. Довод истца и ее представителя о том, что ответчики ранее участвовали в приватизации, а потому их согласия на передачу жилого помещения в ее собственность получать не надо, противоречит требованиям действующего законодательства.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, т.к. истцу не может быть передано в собственность занимаемое жилое помещение без согласия на это зарегистрированных в квартире ответчиков; данный вывод соответствует требованиям действующего жилищного законодательства.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Ссылки лица, подавшего жалобу и дополнения к ней, на неправильное применение судом норм действующего законодательства, нарушение прав истца, поскольку ответчики использовали свое право на бесплатную приватизацию, являются несостоятельными, не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судом верно установлено, что заявление не подлежит удовлетворению, т.к. согласия зарегистрированных в квартире ответчиков на приватизацию занимаемого жилого помещения не получено; отказ в удовлетворении заявления истца о передаче квартиры в ее собственность соответствует действующему жилищному законодательству. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает; доводы дополнений к апелляционной жалобе такими основаниями служить не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 02 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя З.Е.А. по доверенности Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)