Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю. и Вьюговой Н.М.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца М. Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года, которым постановлено: исковые требования М. к ЗАО "Строительное Управление N 155" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу М. в счет взыскании неустойки, расходов, компенсации морального вреда, штрафа.... рублей.... копеек, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере..... рублей... копеек,
М. обратился в суд с иском к ЗАО "СУ N 155" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указывая на то, что по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N..... от..... г., заключенному между ним и ответчиком в лице Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ N 155", ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче истцу двухкомнатной квартиры, расположенной в строящемся доме по адресу: ....., а истец обязался уплатить цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи. Передача объекта долевого строительства должна быть осуществлена в срок до 31 декабря 2011 г. Истец свои обязательства по оплате выполнил, уплатив ответчику..... руб., однако квартира ему до настоящего времени не передана. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи ему квартиры по состоянию на 26.11.2012 года в размере..... руб., компенсацию морального вреда в размере.... руб., штраф в размере 50% от суммы взысканной его пользу суммы, расходы по оплате услуг представителя..... руб. и.... руб. - в счет убытков, понесенных в связи с наймом жилого помещения.
Представитель истца по доверенности Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что до настоящего времени квартира истцу не передана, дом не введен в эксплуатацию.
Представитель ответчика по доверенности Ш. против удовлетворения иска возражал, пояснил, что ввод дома в эксплуатацию не зависит только от застройщика, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просит представитель истца М. Г. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца М. К., представителя ЗАО "СУ N 155" Щ., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
Судом установлено, что..... г. между ЗАО "СУ N 155" и истцом М. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N.....
В соответствии с п. 3.1 договора застройщик ЗАО "СУ N 155" обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства 2-комнатную квартиру, секция блок Б, этаж 13, с условным номером на площадке 5, тип справа, проектной площадью.... кв. м, расположенную в строящемся многоэтажном многоквартирном жилом доме по строительному адресу: ....., а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект строительства по акту приема-передачи.
На основании п. 4.1 договора цена договора..... руб., подлежащая уплате участником долевого строительства застройку, состоит из суммы денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта и денежных средств на оплату услуг застройщика.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта. Застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в IV квартале 2011 года и передать участнику долевого строительства в порядке и в сроки, установленные договором.
Передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в срок до 31 декабря 2011 года (п. 5.2 договора).
Истец свои обязательства по оплате по договору исполнил, уплатив ответчику..... руб., что подтверждается платежным поручением N..... от..... года.
Разрешая спор, руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 4, п. п. 1, 2 ст. 6, п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств за период с 31.12.2011 года по 13.09.2012 года составляет..... рублей, за период времени с 14.09.2012 года по 26.11.2012 года - ..... руб. в соответствии с расчетом истца.
При этом, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, срок и последствия нарушения ответчиком своих обязательств, стоимость квартиры, отсутствие существенных негативных последствий, наличие у истца другого места жительства пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка в размере..... руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее до..... рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств с учетом того, что умышленных действий, нарушающих права истца, со стороны ответчика не установлено. Размер неустойки определен с учетом степени нарушения прав истца и виновного поведения ответчика.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении неустойки не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению решения.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом не разрешены требования истца в части взыскания с ответчика суммы неустойки за период с 27 ноября 2012 года и до разрешения дела судом отмену или изменение решения не влекут. Истец М. не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском о взыскании неустойки за указанный период.
В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, понесенных в связи с арендой жилого помещения в размере..... руб., суд правильно исходил из того, что квартира, обязанность по передаче которой истцу своевременно не исполнена ответчиком, расположена в Московской области, и размер убытков, понесенных истцом в связи с арендой иного жилья не может определяться стоимостью аренды двухкомнатной квартиры, расположенной в <...>, которую арендовал истец, ввиду различных характеристик квартир.
Размер компенсации морального вреда..... руб. определен судом в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ - с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца.
Оснований для иной оценки доказательств и увеличения размера денежной компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного снижения судебных расходов на оплату услуг представителя также не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд учел сложность дела и объем работы представителя. Размер взысканной суммы..... руб. соответствует требованиям разумности.
Выводы суда основаны на имеющих значение для дела обстоятельствах, установленных на основании представленных доказательств.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М. Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-12114
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. по делу N 11-12114
Судья Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю. и Вьюговой Н.М.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца М. Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года, которым постановлено: исковые требования М. к ЗАО "Строительное Управление N 155" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу М. в счет взыскании неустойки, расходов, компенсации морального вреда, штрафа.... рублей.... копеек, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере..... рублей... копеек,
установила:
М. обратился в суд с иском к ЗАО "СУ N 155" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указывая на то, что по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N..... от..... г., заключенному между ним и ответчиком в лице Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ N 155", ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче истцу двухкомнатной квартиры, расположенной в строящемся доме по адресу: ....., а истец обязался уплатить цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи. Передача объекта долевого строительства должна быть осуществлена в срок до 31 декабря 2011 г. Истец свои обязательства по оплате выполнил, уплатив ответчику..... руб., однако квартира ему до настоящего времени не передана. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи ему квартиры по состоянию на 26.11.2012 года в размере..... руб., компенсацию морального вреда в размере.... руб., штраф в размере 50% от суммы взысканной его пользу суммы, расходы по оплате услуг представителя..... руб. и.... руб. - в счет убытков, понесенных в связи с наймом жилого помещения.
Представитель истца по доверенности Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что до настоящего времени квартира истцу не передана, дом не введен в эксплуатацию.
Представитель ответчика по доверенности Ш. против удовлетворения иска возражал, пояснил, что ввод дома в эксплуатацию не зависит только от застройщика, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просит представитель истца М. Г. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца М. К., представителя ЗАО "СУ N 155" Щ., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
Судом установлено, что..... г. между ЗАО "СУ N 155" и истцом М. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N.....
В соответствии с п. 3.1 договора застройщик ЗАО "СУ N 155" обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства 2-комнатную квартиру, секция блок Б, этаж 13, с условным номером на площадке 5, тип справа, проектной площадью.... кв. м, расположенную в строящемся многоэтажном многоквартирном жилом доме по строительному адресу: ....., а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект строительства по акту приема-передачи.
На основании п. 4.1 договора цена договора..... руб., подлежащая уплате участником долевого строительства застройку, состоит из суммы денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта и денежных средств на оплату услуг застройщика.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта. Застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в IV квартале 2011 года и передать участнику долевого строительства в порядке и в сроки, установленные договором.
Передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в срок до 31 декабря 2011 года (п. 5.2 договора).
Истец свои обязательства по оплате по договору исполнил, уплатив ответчику..... руб., что подтверждается платежным поручением N..... от..... года.
Разрешая спор, руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 4, п. п. 1, 2 ст. 6, п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств за период с 31.12.2011 года по 13.09.2012 года составляет..... рублей, за период времени с 14.09.2012 года по 26.11.2012 года - ..... руб. в соответствии с расчетом истца.
При этом, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, срок и последствия нарушения ответчиком своих обязательств, стоимость квартиры, отсутствие существенных негативных последствий, наличие у истца другого места жительства пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка в размере..... руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее до..... рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств с учетом того, что умышленных действий, нарушающих права истца, со стороны ответчика не установлено. Размер неустойки определен с учетом степени нарушения прав истца и виновного поведения ответчика.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении неустойки не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению решения.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом не разрешены требования истца в части взыскания с ответчика суммы неустойки за период с 27 ноября 2012 года и до разрешения дела судом отмену или изменение решения не влекут. Истец М. не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском о взыскании неустойки за указанный период.
В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, понесенных в связи с арендой жилого помещения в размере..... руб., суд правильно исходил из того, что квартира, обязанность по передаче которой истцу своевременно не исполнена ответчиком, расположена в Московской области, и размер убытков, понесенных истцом в связи с арендой иного жилья не может определяться стоимостью аренды двухкомнатной квартиры, расположенной в <...>, которую арендовал истец, ввиду различных характеристик квартир.
Размер компенсации морального вреда..... руб. определен судом в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ - с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца.
Оснований для иной оценки доказательств и увеличения размера денежной компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного снижения судебных расходов на оплату услуг представителя также не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд учел сложность дела и объем работы представителя. Размер взысканной суммы..... руб. соответствует требованиям разумности.
Выводы суда основаны на имеющих значение для дела обстоятельствах, установленных на основании представленных доказательств.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М. Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)