Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сорокина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего Пожиловой В.А.,
судей Запятовой Н.А., Лазаревой И.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лазаревой И.В. дело по апелляционной жалобе Администрации г.о. Шуя на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 21 декабря 2012 года по иску Л.Ю.Г. к МП ЖКХ г. Шуи, ОАО "УК ЖКХ г. Шуи", Администрации г.о. Шуя о защите прав потребителей
установила:
Л.Ю.Г. обратился в суд с иском к МП ЖКХ г. Шуи, ОАО "УК ЖКХ г. Шуи", Администрации г.о. Шуя о защите прав потребителей. Исковые требования обоснованы тем, что он является нанимателем квартиры по адресу: ***. Администрация г. о. Шуя является наймодателем квартиры, МП ЖКХ г. Шуи является представителем наймодателя и выставляет счета по оплате за наем квартиры и обслуживание квартиры, получает данную оплату, ОАО "УК ЖКХ г. Шуи" является управляющей компанией, получающей платежи за содержание и ремонт жилого помещения. Ответчики обязаны обеспечивать безопасность проживания в квартире. Однако на протяжении многих лет в квартире происходит отслоение штукатурного слоя от потолков и верхних частей стен, что приводит к опасности нахождения в квартире. Так, в результате падения штукатурки ему причинены телесные повреждения. В первый раз слой штукатурки упал ему на ноги, в связи с чем, была вызвана скорая помощь. Второй раз слой штукатурки обвалился над входной дверью, когда он входил, штукатурка упала ему на голову, в связи с чем, у него было сотрясение головного мозга. После этого у него развилась метеочувствительность, в магнитные бури болит голова, он нетрудоспособен. Он неоднократно обращался к ответчикам устно и письменно с просьбами устранить данную опасность, однако со стороны ответчиков до сих пор данная опасность не устранена. В результате демонстративного нарушения прав истца со стороны ответчиков ему нанесен существенный моральный вред, поскольку он испытывает нравственные и физические страдания из-за осознания своих нарушенных прав потребителя, нанесенных ему травм падающей штукатуркой, что повлекло необходимость обращаться в поликлинику. Кроме того, суммы оплаты, выставляемые ответчиками за найм, содержание и ремонт жилого помещения, изымались из семейного бюджета и являются для него существенными. Оплачивая платежи, он не мог жить в квартире. Нравственные страдания он испытывал также от демонстративного пренебрежения к его обращениям со стороны ответчиков. Нравственные и физические страдания связаны также с потерей значительного количества времени в связи с неисполнение ответчиками своих обязанностей: ожидание комиссий, консультаций с юридическим представителем, написание обращений в различные инстанции, претензий, обращение в суд.
В ходе рассмотрения дела Л.Ю.Г. уточнил заявленные требования и просил суд обязать ответчиков обеспечить безопасные условия проживания в квартире, нанимателем которой он является по адресу: ***; взыскать с ответчиков моральный вред в сумме 100000 рублей и судебные расходы.
Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 21 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С Администрации городского округа Шуя пользу Л.Ю.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Л.Ю.Г. отказано.
С решением не согласна Администрация г.о. Шуя. В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение изменить, применив общие нормы ГК РФ о компенсации морального вреда.
Заслушав представителя Администрации г.о. Шуя по доверенности Б.А.С., поддержавшую жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Л.Ю.Г. является нанимателем квартиры ***. Истец зарегистрирован в указанной квартире по месту жительства с 17 декабря 2007 года.
В соответствии с решением Шуйского городского суда Ивановской области от 22 октября 2009 года, МП ЖКХ г. Шуи и Администрация г. о. Шуи обязаны произвести в указанной квартире капитальный ремонт, в том числе, проведение работ по полной замене несущих балок и перемычек над входной дверью, замену более 10% штукатурного слоя с последующей покраской и оклейкой обоями межкомнатных перегородок.
Определением от 01 февраля 2010 года данное решение было разъяснено и определено, что Администрация г.о. Шуя обязана профинансировать выполнение капитального ремонта, а МП ЖКХ г. Шуи обязано выполнить капитальный ремонт.
Решение суда от 22 октября 2009 года в настоящее время находится на стадии исполнения.
Поскольку по вопросу проведения капитального ремонта имеется вступившее в законную силу решение суда, в настоящее время работы по капитальному ремонту выполняются, то есть, ответчиками ведется работа по приведению жилого помещения в безопасное для проживание состояние, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части понуждения ответчиков обеспечить безопасные условия проживания в квартире. Решение суда в этой части Л.Ю.Г. не обжалуется.
Удовлетворяя исковые требования в части компенсации морального вреда и возлагая обязанность по его компенсации на Администрацию г.о. Шуя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Факты падения штукатурки с несущей балки в маленькой комнате и несущей балки и перемычки над входной дверью в квартиру *** нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Данные обстоятельства подтверждаются актами, составленными комиссией ЖЭУ-3 МП ЖКХ г. Шуи, пояснениями истца, картами вызова скорой медицинской помощи, амбулаторной картой Л.Ю.Г., показаниями свидетелей. В результате падения штукатурки Л.Ю.Г. причинены телесные повреждения в виде ушиба правого голеностопного сустава, ушиба мягких тканей головы, закрытая черепно-мозговая травма сотрясение головного мозга.
Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В силу пп. 3 п. 2 ст. 65 ЖК РФ на наймодателе жилого помещения по договору социального найма лежит обязанность осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
Из положений п. 5 договора социального найма, заключенного между Л.Ю.Г. и Администрацией г. о. Шуя следует, что наниматель обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
Поскольку необходимость капитального ремонта квартиры *** установлена решением Шуйского городского суда Ивановской области от 22 октября 2009 года, а обязанность по капитальному ремонту жилого помещения наймодателем не исполнялась, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что вред, причиненный здоровью Л.Ю.Г., подлежит возмещению Администрацией г.о. Шуя.
При этом суд обоснованно руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Как правильно указал суд, законодательством о защите прав потребителей, могут регулироваться отношения, возникающие из договоров найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В рассматриваемом случае вина Администрации г.о. Шуя, как наймодателя, в причинении вреда здоровью истца в связи с ненадлежащим оказанием услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в частности обязанности по проведению капитального ремонта, установлена.
С размером компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции, судебная коллегия согласна.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
На основании указанных норм суд пришел к правильному выводу о взыскании с Администрации г. о. Шуя в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 5 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент причинения вреда никаких работ по проведению ремонта в квартире не проводилось, услуг не оказывалось, не могут служить основанием к отмене решения. Судом установлено, что квартира, нанимателем которой является Л.Ю.Г. требовала капитального ремонта еще до вынесения решения Шуйского городского суда Ивановской области от 22 октября 2009 года.
Остальные доводы апелляционной жалобы Администрации г.о. Шуя повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции. Все они получили надлежащую оценку при вынесении решения. Судом правильно применены нормы материального права, ссылки на них в решении имеются. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шуйского городского суда Ивановской области от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.о. Шуя - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-523
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. по делу N 33-523
Судья: Сорокина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего Пожиловой В.А.,
судей Запятовой Н.А., Лазаревой И.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лазаревой И.В. дело по апелляционной жалобе Администрации г.о. Шуя на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 21 декабря 2012 года по иску Л.Ю.Г. к МП ЖКХ г. Шуи, ОАО "УК ЖКХ г. Шуи", Администрации г.о. Шуя о защите прав потребителей
установила:
Л.Ю.Г. обратился в суд с иском к МП ЖКХ г. Шуи, ОАО "УК ЖКХ г. Шуи", Администрации г.о. Шуя о защите прав потребителей. Исковые требования обоснованы тем, что он является нанимателем квартиры по адресу: ***. Администрация г. о. Шуя является наймодателем квартиры, МП ЖКХ г. Шуи является представителем наймодателя и выставляет счета по оплате за наем квартиры и обслуживание квартиры, получает данную оплату, ОАО "УК ЖКХ г. Шуи" является управляющей компанией, получающей платежи за содержание и ремонт жилого помещения. Ответчики обязаны обеспечивать безопасность проживания в квартире. Однако на протяжении многих лет в квартире происходит отслоение штукатурного слоя от потолков и верхних частей стен, что приводит к опасности нахождения в квартире. Так, в результате падения штукатурки ему причинены телесные повреждения. В первый раз слой штукатурки упал ему на ноги, в связи с чем, была вызвана скорая помощь. Второй раз слой штукатурки обвалился над входной дверью, когда он входил, штукатурка упала ему на голову, в связи с чем, у него было сотрясение головного мозга. После этого у него развилась метеочувствительность, в магнитные бури болит голова, он нетрудоспособен. Он неоднократно обращался к ответчикам устно и письменно с просьбами устранить данную опасность, однако со стороны ответчиков до сих пор данная опасность не устранена. В результате демонстративного нарушения прав истца со стороны ответчиков ему нанесен существенный моральный вред, поскольку он испытывает нравственные и физические страдания из-за осознания своих нарушенных прав потребителя, нанесенных ему травм падающей штукатуркой, что повлекло необходимость обращаться в поликлинику. Кроме того, суммы оплаты, выставляемые ответчиками за найм, содержание и ремонт жилого помещения, изымались из семейного бюджета и являются для него существенными. Оплачивая платежи, он не мог жить в квартире. Нравственные страдания он испытывал также от демонстративного пренебрежения к его обращениям со стороны ответчиков. Нравственные и физические страдания связаны также с потерей значительного количества времени в связи с неисполнение ответчиками своих обязанностей: ожидание комиссий, консультаций с юридическим представителем, написание обращений в различные инстанции, претензий, обращение в суд.
В ходе рассмотрения дела Л.Ю.Г. уточнил заявленные требования и просил суд обязать ответчиков обеспечить безопасные условия проживания в квартире, нанимателем которой он является по адресу: ***; взыскать с ответчиков моральный вред в сумме 100000 рублей и судебные расходы.
Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 21 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С Администрации городского округа Шуя пользу Л.Ю.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Л.Ю.Г. отказано.
С решением не согласна Администрация г.о. Шуя. В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение изменить, применив общие нормы ГК РФ о компенсации морального вреда.
Заслушав представителя Администрации г.о. Шуя по доверенности Б.А.С., поддержавшую жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Л.Ю.Г. является нанимателем квартиры ***. Истец зарегистрирован в указанной квартире по месту жительства с 17 декабря 2007 года.
В соответствии с решением Шуйского городского суда Ивановской области от 22 октября 2009 года, МП ЖКХ г. Шуи и Администрация г. о. Шуи обязаны произвести в указанной квартире капитальный ремонт, в том числе, проведение работ по полной замене несущих балок и перемычек над входной дверью, замену более 10% штукатурного слоя с последующей покраской и оклейкой обоями межкомнатных перегородок.
Определением от 01 февраля 2010 года данное решение было разъяснено и определено, что Администрация г.о. Шуя обязана профинансировать выполнение капитального ремонта, а МП ЖКХ г. Шуи обязано выполнить капитальный ремонт.
Решение суда от 22 октября 2009 года в настоящее время находится на стадии исполнения.
Поскольку по вопросу проведения капитального ремонта имеется вступившее в законную силу решение суда, в настоящее время работы по капитальному ремонту выполняются, то есть, ответчиками ведется работа по приведению жилого помещения в безопасное для проживание состояние, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части понуждения ответчиков обеспечить безопасные условия проживания в квартире. Решение суда в этой части Л.Ю.Г. не обжалуется.
Удовлетворяя исковые требования в части компенсации морального вреда и возлагая обязанность по его компенсации на Администрацию г.о. Шуя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Факты падения штукатурки с несущей балки в маленькой комнате и несущей балки и перемычки над входной дверью в квартиру *** нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Данные обстоятельства подтверждаются актами, составленными комиссией ЖЭУ-3 МП ЖКХ г. Шуи, пояснениями истца, картами вызова скорой медицинской помощи, амбулаторной картой Л.Ю.Г., показаниями свидетелей. В результате падения штукатурки Л.Ю.Г. причинены телесные повреждения в виде ушиба правого голеностопного сустава, ушиба мягких тканей головы, закрытая черепно-мозговая травма сотрясение головного мозга.
Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В силу пп. 3 п. 2 ст. 65 ЖК РФ на наймодателе жилого помещения по договору социального найма лежит обязанность осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
Из положений п. 5 договора социального найма, заключенного между Л.Ю.Г. и Администрацией г. о. Шуя следует, что наниматель обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
Поскольку необходимость капитального ремонта квартиры *** установлена решением Шуйского городского суда Ивановской области от 22 октября 2009 года, а обязанность по капитальному ремонту жилого помещения наймодателем не исполнялась, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что вред, причиненный здоровью Л.Ю.Г., подлежит возмещению Администрацией г.о. Шуя.
При этом суд обоснованно руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Как правильно указал суд, законодательством о защите прав потребителей, могут регулироваться отношения, возникающие из договоров найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В рассматриваемом случае вина Администрации г.о. Шуя, как наймодателя, в причинении вреда здоровью истца в связи с ненадлежащим оказанием услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в частности обязанности по проведению капитального ремонта, установлена.
С размером компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции, судебная коллегия согласна.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
На основании указанных норм суд пришел к правильному выводу о взыскании с Администрации г. о. Шуя в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 5 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент причинения вреда никаких работ по проведению ремонта в квартире не проводилось, услуг не оказывалось, не могут служить основанием к отмене решения. Судом установлено, что квартира, нанимателем которой является Л.Ю.Г. требовала капитального ремонта еще до вынесения решения Шуйского городского суда Ивановской области от 22 октября 2009 года.
Остальные доводы апелляционной жалобы Администрации г.о. Шуя повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции. Все они получили надлежащую оценку при вынесении решения. Судом правильно применены нормы материального права, ссылки на них в решении имеются. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шуйского городского суда Ивановской области от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.о. Шуя - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)