Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Барышникова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Капустиной Н.И.,
судей областного суда Булгаковой М.В.,
Кужабаева М.Д.,
при секретаре С.,
рассмотрела 11 мая 2011 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе администрации муниципального образования ЗАТО Комаровский на решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 10 марта 2011 года по иску администрации муниципального образования ЗАТО Комаровский к З.Н., З.Е. о признании утратившими право пользования служебным помещением и снятии с регистрационного учета, которым суд в удовлетворении иска отказал.
Заслушав доклад судьи Капустиной Н.И., проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Администрация муниципального образования ЗАТО Комаровский обратилась в суд с названным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. З.Н. в связи с работой в администрации муниципального образования ЗАТО Комаровский 13.01.2004 года было предоставлено жилое помещение по адресу: и выдан ордер N 410. В жилое помещение в качестве членов семьи вселились З.Е. и З.А.В. Распоряжением главы администрации от 06.01.1993 года N 2 указанное жилое помещение отнесено к разряду служебных, т.е. до предоставления спорного жилого помещения ответчикам. В 2006 году З.А.В. снялся с регистрационного учета по месту жительства из спорного жилого помещения и выехал в другое место жительства по адресу: <...>.
Затем ответчики также выехали на постоянное место жительство по этому же адресу.
С 16.02.2007 года по 02.03.2010 года спорное жилое помещение сдавалось администрацией по договору поднайма Б.М.С., а затем Я.Н.В.
23.05.2008 года З.Н. уволена из администрации. На момент введения в действие Жилищного кодекса РФ стаж работы ответчика составил менее 10 лет.
В соответствии с ч. 3 ст. 104 ЖК РФ прекращение трудовых отношений является одним из оснований прекращения договора найма служебного жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях прекращения договора найма специализированного жилого помещения граждане должны освободить жилое помещение, которое они занимали по данным договорам. В случае отказа граждане подлежат выселению без предоставления других жилых помещений в судебном порядке.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
На основании указанных норм истец просил признать договор найма служебного помещения, находящегося по адресу: <...>, расторгнутым и обязать территориальный пункт Управления Федеральной миграционной службы по Оренбургской области в ЗАТО Комаровский снять З.Н. и З.Е. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <...>.
Возражая против иска, З.Н. указала, что квартира по адресу: выделялась не в качестве служебной на период ее работы в администрации, а в порядке улучшения жилищных условий; в г. Старый Оскол она выехала временно, в связи с необходимостью лечения ребенка.
Суд постановил оспариваемое решение. В кассационной жалобе администрация муниципального образования ЗАТО Комаровский просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: до апреля 2002 года являлась объектом федеральной собственности и находилась во владении войсковой части 08307 Вооруженных Сил Российской Федерации. Распоряжением администрации п. Домбаровский-3 от 06.01.1992 года указанная квартира была включена в число служебный, предназначенных для заселения прапорщиков, прослуживших менее пяти лет.
На основании распоряжения Правительства РФ от 10.04.2002 года N 462-р "О передаче в муниципальную собственность объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения" квартира была передана в муниципальную собственность ЗАТО Комаровский (л.д. 6, 73 - 74).
13 января 2004 года З.Н. с семьей (муж А.В., дочь Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения) был выдан ордер на право занятия спорной квартиры. На момент выдачи ордера З.Н. работала специалистом в администрации ЗАТО Комаровский.
В ноябре 2006 года ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет, а приказом от 23 мая 2008 года она уволена с работы по собственному желанию.
С 2007 года З.Н. проживает с семьей в Белгородской области, в и зарегистрирована по указанному адресу по месту пребывания до 27.04.2013 года. С июля 2008 года она работает в межрайонной инспекции ФНС N 4 Белгородской области.
В спорной квартире по договору, заключенному администрацией ЗАТО Комаровский, с 16.02.2007 года проживал Б.М.С. с семьей, а с 29.06.2010 года проживает семья Я.Н.В.
Постановляя оспариваемое решение, суд исходил из того, что администрация ЗАТО Комаровский не представила каких-либо доказательств, подтверждающих доводы о том, что спорная квартира выделялась З.Н. в качестве служебной квартиры на период ее работы в администрации ЗАТО Комаровский, так как в ордере N 410 от 13.01.2004 года нет указания на то, что он выдан на право занятия служебной квартиры, не заключался с ней и договор найма специализированного жилого помещения. Тот факт, что спорная квартира имеет статус служебной, не свидетельствует о том, что З.Н. вселилась и проживала в ней по договору найма специализированного жилого помещения.
При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст. ст. 103, 104 ЖК РФ, согласно которых при прекращение трудовых отношений, прекращается и договор найма служебного жилого помещения, а граждане подлежат выселению, не имеется.
По мотивам, изложенным выше, доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание доводы истца о том, что З.Н. проживала в служебной квартире и в связи с увольнением с работы договор найма жилого помещения с ней считается прекращенным в силу ст. ст. 103, 104 ЖК РФ обоснованными признать нельзя.
Отказывая в удовлетворении иска о признании З.Н. утратившей право пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, суд указал на то, что выезд З.Н. из спорного жилого помещения носит временный характер в связи с лечением ребенка. Это обстоятельство подтверждается представленной медицинской справкой, свидетельством о временной регистрации З.Н. и дочери Е. по месту пребывания в г. Старый Оскол.
О том, что З.Н. не отказывалась от своего права пользования квартирой, свидетельствует факт ее обращения в 2009 году с заявлением о приватизации спорной квартирой. Кроме того З.Н. созданы препятствия в праве пользования квартирой, так как в феврале 2007 года администрация ЗАТО Комаровский предоставила квартиру в пользование другим гражданам.
С учетом изложенного, судом принято правильное по существу решение об отказе в удовлетворении иска о признании З.Н. и З.Е. утратившими право пользования жилым помещением.
Имея в виду, что решение суда постановлено в соответствии с установленными фактами и требованиями закона, доводов опровергающих выводы суда кассационная жалоба не содержит, нарушений норм материального и процессуального закона, на которые указано в жалобе, не имеется, оснований к отмене решения суда не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 10 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования ЗАТО Комаровский - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2946/2011
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2011 г. по делу N 33-2946/2011
Судья Барышникова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Капустиной Н.И.,
судей областного суда Булгаковой М.В.,
Кужабаева М.Д.,
при секретаре С.,
рассмотрела 11 мая 2011 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе администрации муниципального образования ЗАТО Комаровский на решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 10 марта 2011 года по иску администрации муниципального образования ЗАТО Комаровский к З.Н., З.Е. о признании утратившими право пользования служебным помещением и снятии с регистрационного учета, которым суд в удовлетворении иска отказал.
Заслушав доклад судьи Капустиной Н.И., проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Администрация муниципального образования ЗАТО Комаровский обратилась в суд с названным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. З.Н. в связи с работой в администрации муниципального образования ЗАТО Комаровский 13.01.2004 года было предоставлено жилое помещение по адресу: и выдан ордер N 410. В жилое помещение в качестве членов семьи вселились З.Е. и З.А.В. Распоряжением главы администрации от 06.01.1993 года N 2 указанное жилое помещение отнесено к разряду служебных, т.е. до предоставления спорного жилого помещения ответчикам. В 2006 году З.А.В. снялся с регистрационного учета по месту жительства из спорного жилого помещения и выехал в другое место жительства по адресу: <...>.
Затем ответчики также выехали на постоянное место жительство по этому же адресу.
С 16.02.2007 года по 02.03.2010 года спорное жилое помещение сдавалось администрацией по договору поднайма Б.М.С., а затем Я.Н.В.
23.05.2008 года З.Н. уволена из администрации. На момент введения в действие Жилищного кодекса РФ стаж работы ответчика составил менее 10 лет.
В соответствии с ч. 3 ст. 104 ЖК РФ прекращение трудовых отношений является одним из оснований прекращения договора найма служебного жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях прекращения договора найма специализированного жилого помещения граждане должны освободить жилое помещение, которое они занимали по данным договорам. В случае отказа граждане подлежат выселению без предоставления других жилых помещений в судебном порядке.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
На основании указанных норм истец просил признать договор найма служебного помещения, находящегося по адресу: <...>, расторгнутым и обязать территориальный пункт Управления Федеральной миграционной службы по Оренбургской области в ЗАТО Комаровский снять З.Н. и З.Е. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <...>.
Возражая против иска, З.Н. указала, что квартира по адресу: выделялась не в качестве служебной на период ее работы в администрации, а в порядке улучшения жилищных условий; в г. Старый Оскол она выехала временно, в связи с необходимостью лечения ребенка.
Суд постановил оспариваемое решение. В кассационной жалобе администрация муниципального образования ЗАТО Комаровский просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: до апреля 2002 года являлась объектом федеральной собственности и находилась во владении войсковой части 08307 Вооруженных Сил Российской Федерации. Распоряжением администрации п. Домбаровский-3 от 06.01.1992 года указанная квартира была включена в число служебный, предназначенных для заселения прапорщиков, прослуживших менее пяти лет.
На основании распоряжения Правительства РФ от 10.04.2002 года N 462-р "О передаче в муниципальную собственность объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения" квартира была передана в муниципальную собственность ЗАТО Комаровский (л.д. 6, 73 - 74).
13 января 2004 года З.Н. с семьей (муж А.В., дочь Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения) был выдан ордер на право занятия спорной квартиры. На момент выдачи ордера З.Н. работала специалистом в администрации ЗАТО Комаровский.
В ноябре 2006 года ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет, а приказом от 23 мая 2008 года она уволена с работы по собственному желанию.
С 2007 года З.Н. проживает с семьей в Белгородской области, в и зарегистрирована по указанному адресу по месту пребывания до 27.04.2013 года. С июля 2008 года она работает в межрайонной инспекции ФНС N 4 Белгородской области.
В спорной квартире по договору, заключенному администрацией ЗАТО Комаровский, с 16.02.2007 года проживал Б.М.С. с семьей, а с 29.06.2010 года проживает семья Я.Н.В.
Постановляя оспариваемое решение, суд исходил из того, что администрация ЗАТО Комаровский не представила каких-либо доказательств, подтверждающих доводы о том, что спорная квартира выделялась З.Н. в качестве служебной квартиры на период ее работы в администрации ЗАТО Комаровский, так как в ордере N 410 от 13.01.2004 года нет указания на то, что он выдан на право занятия служебной квартиры, не заключался с ней и договор найма специализированного жилого помещения. Тот факт, что спорная квартира имеет статус служебной, не свидетельствует о том, что З.Н. вселилась и проживала в ней по договору найма специализированного жилого помещения.
При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст. ст. 103, 104 ЖК РФ, согласно которых при прекращение трудовых отношений, прекращается и договор найма служебного жилого помещения, а граждане подлежат выселению, не имеется.
По мотивам, изложенным выше, доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание доводы истца о том, что З.Н. проживала в служебной квартире и в связи с увольнением с работы договор найма жилого помещения с ней считается прекращенным в силу ст. ст. 103, 104 ЖК РФ обоснованными признать нельзя.
Отказывая в удовлетворении иска о признании З.Н. утратившей право пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, суд указал на то, что выезд З.Н. из спорного жилого помещения носит временный характер в связи с лечением ребенка. Это обстоятельство подтверждается представленной медицинской справкой, свидетельством о временной регистрации З.Н. и дочери Е. по месту пребывания в г. Старый Оскол.
О том, что З.Н. не отказывалась от своего права пользования квартирой, свидетельствует факт ее обращения в 2009 году с заявлением о приватизации спорной квартирой. Кроме того З.Н. созданы препятствия в праве пользования квартирой, так как в феврале 2007 года администрация ЗАТО Комаровский предоставила квартиру в пользование другим гражданам.
С учетом изложенного, судом принято правильное по существу решение об отказе в удовлетворении иска о признании З.Н. и З.Е. утратившими право пользования жилым помещением.
Имея в виду, что решение суда постановлено в соответствии с установленными фактами и требованиями закона, доводов опровергающих выводы суда кассационная жалоба не содержит, нарушений норм материального и процессуального закона, на которые указано в жалобе, не имеется, оснований к отмене решения суда не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 10 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования ЗАТО Комаровский - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)