Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сорокина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Байдаевой Л.В., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2012 года апелляционную жалобу ФГУП "ФЦДТ "Союз" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 31 мая 2012 года по делу по иску Л., И.Е. к Администрации муниципального образования "Городской округ Дзержинский" и ФГУП "ФЦДТ "Союз" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
по встречному иску ФГУП "ФЦДТ "Союз" к Л., И.Е. об обязании устранения препятствия и нарушения, мешающие истцу использовать, владеть и распоряжаться жилым помещением,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения представителя ФГУП "ФЦДТ "Союз" - Б., Л., представителя Л. и И.Е. - Д., П.,
Л. и И.Е. обратились в суд с иском Администрации муниципального образования "Городской округ Дзержинский" и ФГУП "ФЦДТ "Союз" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований указали, что с 1991 года они проживают в двухкомнатной <адрес> в <адрес>, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, предоставленной им, как семье работника ЛНПО "Союз", зарегистрированы по месту жительства. С 1991 года занимали одну комнату в данной квартире, в 1993 году им на основании ордера была предоставлена и вторая комната. В 2009 году они обратились в Администрацию г. Дзержинский и ФГУП "ФЦДТ "Союз" с заявлениями о заключении с ними договора на приватизацию занимаемого жилого помещения. Письмами Главы Администрации г. Дзержинский от ДД.ММ.ГГГГ и ФГУП "ФЦДТ "Союз" от ДД.ММ.ГГГГ в приватизации отказано в связи с наличием у жилого дома статуса общежития, что исключает возможность приватизации, жилое помещение не находится в муниципальной собственности. Ранее они в приватизации не участвовали. Просили признать за ними право собственности по ? доли за каждой на жилое помещение, состоящее из двух изолированных комнат в <адрес> в <адрес> (помещение N, N в поэтажном плане БТИ), жилой площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м, в порядке приватизации.
Представитель истцов требования поддержал в полном объеме и указал, что нахождение данного жилого дома в хозяйственном ведении ФГУП "ФЦДТ "Союз" не может лишать истцов права на приватизацию занимаемой жилой площади.
Представитель ФГУП "ФЦДТ "Союз" в судебном заседании иск не признал и обратился со встречным иском к Л., И.Е. об обязании устранения препятствия и нарушения, мешающие истцу использовать, владеть и распоряжаться жилым помещением, ссылаясь на положения ст. ст. 11, 12, 304, 305 ГК РФ. Уточнив требования, просил обязать ответчиков устранить препятствия и нарушения, мешающие истцу использовать, владеть и распоряжаться жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, комната площадью <данные изъяты> кв. м (л.д. 361).
Представитель Администрации муниципального образования "Городской округ Дзержинский" с иском не согласился, указал, что в муниципальную собственность указанное жилое помещение не передавалось.
Представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явился.
Третье лицо П. указал, что после его ходатайства в сентябре 2011 г. ему была предоставлена спорная комната.
Решением Люберецкого городского суда от 31 мая 2012 г. исковые требования по первоначальному иску и встречные требования ФГУП "ФЦДТ "Союз" оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда в части, ФГУП "ФЦДТ "Союз" в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части и принять по делу новое решение, которым исковые требования ФГУП "ФЦДТ "Союз" удовлетворить.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе по правилам ч. 1. ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.
В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Судом установлено, что здание по <адрес> эксплуатировалось ЛНПО "Союз" как общежитие, в муниципальную собственность не передавалось, до настоящего времени не утратило статус общежития.
Из материалов дела следует, что ЛНПО "Союз" ДД.ММ.ГГГГ И.Н. был выдан ордер N на право занятия жилой комнаты по <адрес> в <адрес>, <адрес> <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м (помещение N на поэтажном плане БТИ, комната, площадью <данные изъяты> кв. м). В качестве членов его семьи в указанную комнату была заселена его жена - ФИО13 (ФИО16) (л.д. 202).
После рождения дочери ФИО4 супругам И-вым дополнительно ЛНПО "Союз" ДД.ММ.ГГГГ был выдан ордер N на имя И.С. на право занятия жилой комнаты по <адрес> в <адрес>, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м (помещение N на поэтажном плане БТИ, площадью <данные изъяты> кв. м). В качестве членов ее семьи в указанную комнату были заселены: И.Н. - муж, ФИО3 - дочь. (л.д. 11 - 12).
В ДД.ММ.ГГГГ брак между И.Н. и И.С. был расторгнут, однако супруги продолжали проживать в одной квартире, в установленном законом порядке лицевые счета И-выми не разделены.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 умер.
В настоящее время жилое здание по адресу: <адрес>, находится в хозяйственном ведении ФГУП ФЦДТ "Союз".
Из материалов дела также следует, что начисления жилищно-коммунальных платежей по спорной комнате площадью <данные изъяты> кв. м не производились на основании заявления ФИО12 (л.д. 348), при этом на день смерти ФИО14 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную комнату составляла <данные изъяты>. (л.д. 346).
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что поскольку супруги ФИО17 и их дочь занимали две комнаты в общежитии на основании выданных ранее на семью ордеров, ответчики по встречному иску не утратили право на проживание в спорной комнате, которая была предоставлена на законных основаниях.
При этом судом верно указано, что раздельная оплата жилья не может служить основанием считать, что Л. с дочерью после смерти ФИО14 утратили свое право на проживание в комнате, площадью <данные изъяты> кв. м, которая предоставлена семье на законных основаниях. Кроме того, в квитанциях на оплату жилья Л. не указана площадь жилого помещения, а в счете-извещении с ДД.ММ.ГГГГ указана площадь жилого помещения <данные изъяты> кв. м (л.д. 18). Доводы ответчика по встречному иску о том, что она полагала, что вносит оплату за всю квартиру, истцом не опровергнуты.
Кроме того, ФГУП ФЦДТ "Союз" обратилось в суд с заявленными исковыми требованиями лишь после предъявления требований Л., И.Е. к Администрации муниципального образования "Городской округ Дзержинский" и ФГУП "ФЦДТ "Союз" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Более того, ФГУП ФЦДТ "Союз" не заявляло требований о выселении ответчиков из спорного жилого помещения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении встречного иска об обязании ответчиков устранить все препятствия и нарушения, мешающие истцу использовать, владеть и распоряжаться жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, комнатой <данные изъяты> кв. м, является законным и обоснованным.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в решении, постановленном по заявленным требованиям в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Изложенные в жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, являются несостоятельными.
Ссылки в жалобе на невыполнение судом указаний судебной коллегии в определении от 06.03.2012 г. подлежат отклонению, т.к. из материалов дела следует, что судом привлечены к участию в деле собственник спорного имущества, а также лицо, права которого затрагиваются данным спором, при разрешении спора судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам в их совокупности, при этом установлены и оценены обстоятельства занятия ответчиками спорной комнаты и оплаты занимаемого жилого помещения.
Решение суда в части отказа в удовлетворении иска Л., И.Е. к Администрации муниципального образования "Городской округ Дзержинский" и ФГУП "ФЦДТ "Союз" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации сторонами не обжаловано.
Оснований для отмены постановленного решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "ФЦДТ "Союз" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-19637/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. по делу N 33-19637/2012
Судья Сорокина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Байдаевой Л.В., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2012 года апелляционную жалобу ФГУП "ФЦДТ "Союз" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 31 мая 2012 года по делу по иску Л., И.Е. к Администрации муниципального образования "Городской округ Дзержинский" и ФГУП "ФЦДТ "Союз" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
по встречному иску ФГУП "ФЦДТ "Союз" к Л., И.Е. об обязании устранения препятствия и нарушения, мешающие истцу использовать, владеть и распоряжаться жилым помещением,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения представителя ФГУП "ФЦДТ "Союз" - Б., Л., представителя Л. и И.Е. - Д., П.,
установила:
Л. и И.Е. обратились в суд с иском Администрации муниципального образования "Городской округ Дзержинский" и ФГУП "ФЦДТ "Союз" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований указали, что с 1991 года они проживают в двухкомнатной <адрес> в <адрес>, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, предоставленной им, как семье работника ЛНПО "Союз", зарегистрированы по месту жительства. С 1991 года занимали одну комнату в данной квартире, в 1993 году им на основании ордера была предоставлена и вторая комната. В 2009 году они обратились в Администрацию г. Дзержинский и ФГУП "ФЦДТ "Союз" с заявлениями о заключении с ними договора на приватизацию занимаемого жилого помещения. Письмами Главы Администрации г. Дзержинский от ДД.ММ.ГГГГ и ФГУП "ФЦДТ "Союз" от ДД.ММ.ГГГГ в приватизации отказано в связи с наличием у жилого дома статуса общежития, что исключает возможность приватизации, жилое помещение не находится в муниципальной собственности. Ранее они в приватизации не участвовали. Просили признать за ними право собственности по ? доли за каждой на жилое помещение, состоящее из двух изолированных комнат в <адрес> в <адрес> (помещение N, N в поэтажном плане БТИ), жилой площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м, в порядке приватизации.
Представитель истцов требования поддержал в полном объеме и указал, что нахождение данного жилого дома в хозяйственном ведении ФГУП "ФЦДТ "Союз" не может лишать истцов права на приватизацию занимаемой жилой площади.
Представитель ФГУП "ФЦДТ "Союз" в судебном заседании иск не признал и обратился со встречным иском к Л., И.Е. об обязании устранения препятствия и нарушения, мешающие истцу использовать, владеть и распоряжаться жилым помещением, ссылаясь на положения ст. ст. 11, 12, 304, 305 ГК РФ. Уточнив требования, просил обязать ответчиков устранить препятствия и нарушения, мешающие истцу использовать, владеть и распоряжаться жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, комната площадью <данные изъяты> кв. м (л.д. 361).
Представитель Администрации муниципального образования "Городской округ Дзержинский" с иском не согласился, указал, что в муниципальную собственность указанное жилое помещение не передавалось.
Представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явился.
Третье лицо П. указал, что после его ходатайства в сентябре 2011 г. ему была предоставлена спорная комната.
Решением Люберецкого городского суда от 31 мая 2012 г. исковые требования по первоначальному иску и встречные требования ФГУП "ФЦДТ "Союз" оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда в части, ФГУП "ФЦДТ "Союз" в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части и принять по делу новое решение, которым исковые требования ФГУП "ФЦДТ "Союз" удовлетворить.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе по правилам ч. 1. ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.
В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Судом установлено, что здание по <адрес> эксплуатировалось ЛНПО "Союз" как общежитие, в муниципальную собственность не передавалось, до настоящего времени не утратило статус общежития.
Из материалов дела следует, что ЛНПО "Союз" ДД.ММ.ГГГГ И.Н. был выдан ордер N на право занятия жилой комнаты по <адрес> в <адрес>, <адрес> <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м (помещение N на поэтажном плане БТИ, комната, площадью <данные изъяты> кв. м). В качестве членов его семьи в указанную комнату была заселена его жена - ФИО13 (ФИО16) (л.д. 202).
После рождения дочери ФИО4 супругам И-вым дополнительно ЛНПО "Союз" ДД.ММ.ГГГГ был выдан ордер N на имя И.С. на право занятия жилой комнаты по <адрес> в <адрес>, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м (помещение N на поэтажном плане БТИ, площадью <данные изъяты> кв. м). В качестве членов ее семьи в указанную комнату были заселены: И.Н. - муж, ФИО3 - дочь. (л.д. 11 - 12).
В ДД.ММ.ГГГГ брак между И.Н. и И.С. был расторгнут, однако супруги продолжали проживать в одной квартире, в установленном законом порядке лицевые счета И-выми не разделены.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 умер.
В настоящее время жилое здание по адресу: <адрес>, находится в хозяйственном ведении ФГУП ФЦДТ "Союз".
Из материалов дела также следует, что начисления жилищно-коммунальных платежей по спорной комнате площадью <данные изъяты> кв. м не производились на основании заявления ФИО12 (л.д. 348), при этом на день смерти ФИО14 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную комнату составляла <данные изъяты>. (л.д. 346).
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что поскольку супруги ФИО17 и их дочь занимали две комнаты в общежитии на основании выданных ранее на семью ордеров, ответчики по встречному иску не утратили право на проживание в спорной комнате, которая была предоставлена на законных основаниях.
При этом судом верно указано, что раздельная оплата жилья не может служить основанием считать, что Л. с дочерью после смерти ФИО14 утратили свое право на проживание в комнате, площадью <данные изъяты> кв. м, которая предоставлена семье на законных основаниях. Кроме того, в квитанциях на оплату жилья Л. не указана площадь жилого помещения, а в счете-извещении с ДД.ММ.ГГГГ указана площадь жилого помещения <данные изъяты> кв. м (л.д. 18). Доводы ответчика по встречному иску о том, что она полагала, что вносит оплату за всю квартиру, истцом не опровергнуты.
Кроме того, ФГУП ФЦДТ "Союз" обратилось в суд с заявленными исковыми требованиями лишь после предъявления требований Л., И.Е. к Администрации муниципального образования "Городской округ Дзержинский" и ФГУП "ФЦДТ "Союз" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Более того, ФГУП ФЦДТ "Союз" не заявляло требований о выселении ответчиков из спорного жилого помещения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении встречного иска об обязании ответчиков устранить все препятствия и нарушения, мешающие истцу использовать, владеть и распоряжаться жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, комнатой <данные изъяты> кв. м, является законным и обоснованным.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в решении, постановленном по заявленным требованиям в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Изложенные в жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, являются несостоятельными.
Ссылки в жалобе на невыполнение судом указаний судебной коллегии в определении от 06.03.2012 г. подлежат отклонению, т.к. из материалов дела следует, что судом привлечены к участию в деле собственник спорного имущества, а также лицо, права которого затрагиваются данным спором, при разрешении спора судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам в их совокупности, при этом установлены и оценены обстоятельства занятия ответчиками спорной комнаты и оплаты занимаемого жилого помещения.
Решение суда в части отказа в удовлетворении иска Л., И.Е. к Администрации муниципального образования "Городской округ Дзержинский" и ФГУП "ФЦДТ "Союз" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации сторонами не обжаловано.
Оснований для отмены постановленного решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "ФЦДТ "Союз" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)