Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу Ф., представителя С. по доверенности, и М., поступившую в МГС 08 сентября 2010 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2010 года по гражданскому делу по иску М., С. к А.Р. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о принятии наследства, о признании права на наследственное имущество,
М., С. обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что они являются детьми умершей 14 ноября 1994 года А.А., которая на момент смерти проживала совместно с братом истцов А.С. в однокомнатной квартире по адресу: г. Москва. По мнению истцов, данная квартира на момент смерти матери имела статус муниципального жилья, и при жизни мама не рассказывала истцам о намерении приватизировать квартиру, в связи с чем в нотариальную квартиру с заявлением о принятии наследства после смерти матери они не обращались. Истцу С., являющемуся инвалидом 2 группы вследствие психического заболевания, состоящему на учете в ПНД, процедура принятия наследства была не понятна. После смерти брата А.С., умершего 29 июня 2008 года, истцы узнали, что спорная квартира была передана в собственность в порядке приватизации брату и маме. Наследником по закону после смерти брата является его жена А.Р. При жизни брат А.С. о состоявшейся приватизации квартиры истцам не рассказывал, кроме того, скрыл от них факт принятия им наследства после смерти матери.
Представитель ответчика иск не признала.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 27 января 2010 года в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявители ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных актов и просят направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: г. Москва, на основании договора передачи квартиры в собственность от 13 ноября 1992 года находилась в общей собственности А.А. и А.С.
14 ноября 1994 года умерла А.А.
М., С., А.С. являются детьми А.А.
После смерти А.А. открылось наследство в виде доли вышеуказанной квартиры.
Сын умершей А.С. вступил в права наследования на указанное имущество.
29 июня 2008 года умер А.С. После его смерти в права наследования вступила его жена А.Р.
Данных об обращении истцов к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти их матери А.А. не имеется.
Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 1111, 1113, 1114, 1115, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, исходил из того, что законодатель определяет момент открытия наследства датой смерти наследодателя, а не с наличием у наследника сведений об имеющемся у наследодателя на день смерти имуществе. Довод истцов о том, что они не знали об открытии наследства, поскольку не знали о наличии у умершей спорного наследственного имущества, не основан на нормах права. Кроме того, суд учел, что истцами не оспаривался тот факт, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства они не обращались ни в установленный законом срок, ни позднее, никаких действий по принятию наследства не предпринимали. Таким образом, суд счел, что причины, указанные истцами в качестве обоснования пропуска срока для принятия наследства, не могут быть признаны уважительными. Оснований для удовлетворения иска суд не усмотрел.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Довод надзорной жалобы о том, что суд не учел наличие у истца С. психического заболевания, и наличие в связи с этим 2 группы инвалидности, ввиду которой он не понимает процедуру принятия наследства, не может повлечь отмену судебных актов.
Так, судом установлено, что С. является инвалидом 2 группы вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы и ему рекомендована надомная работа. Сведений о наличии у него заболевания, из-за которого он не мог понимать на момент смерти матери значение своих действий, а также сведений о признании его недееспособным, не имеется.
Довод о том, что при рассмотрении дела суд не учел, что А.С. после смерти матери скрыл от истцов факт приватизации квартиры, не может быть принят во внимание, поскольку законом не предусмотрена обязанность наследника при вступлении в права наследования сообщать о наличии других наследников.
Иные доводы надзорной жалобы направлены на неверное толкование норм материального права, а равно принципу правовой определенности не отвечают.
Так, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы Ф., представителя С. по доверенности, и М., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2010 года по гражданскому делу по иску М., С. к А.Р. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о принятии наследства, о признании права на наследственное имущество для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2010 N 4Г/7-8221/10
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2010 г. N 4г/7-8221/10
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу Ф., представителя С. по доверенности, и М., поступившую в МГС 08 сентября 2010 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2010 года по гражданскому делу по иску М., С. к А.Р. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о принятии наследства, о признании права на наследственное имущество,
установил:
М., С. обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что они являются детьми умершей 14 ноября 1994 года А.А., которая на момент смерти проживала совместно с братом истцов А.С. в однокомнатной квартире по адресу: г. Москва. По мнению истцов, данная квартира на момент смерти матери имела статус муниципального жилья, и при жизни мама не рассказывала истцам о намерении приватизировать квартиру, в связи с чем в нотариальную квартиру с заявлением о принятии наследства после смерти матери они не обращались. Истцу С., являющемуся инвалидом 2 группы вследствие психического заболевания, состоящему на учете в ПНД, процедура принятия наследства была не понятна. После смерти брата А.С., умершего 29 июня 2008 года, истцы узнали, что спорная квартира была передана в собственность в порядке приватизации брату и маме. Наследником по закону после смерти брата является его жена А.Р. При жизни брат А.С. о состоявшейся приватизации квартиры истцам не рассказывал, кроме того, скрыл от них факт принятия им наследства после смерти матери.
Представитель ответчика иск не признала.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 27 января 2010 года в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявители ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных актов и просят направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: г. Москва, на основании договора передачи квартиры в собственность от 13 ноября 1992 года находилась в общей собственности А.А. и А.С.
14 ноября 1994 года умерла А.А.
М., С., А.С. являются детьми А.А.
После смерти А.А. открылось наследство в виде доли вышеуказанной квартиры.
Сын умершей А.С. вступил в права наследования на указанное имущество.
29 июня 2008 года умер А.С. После его смерти в права наследования вступила его жена А.Р.
Данных об обращении истцов к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти их матери А.А. не имеется.
Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 1111, 1113, 1114, 1115, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, исходил из того, что законодатель определяет момент открытия наследства датой смерти наследодателя, а не с наличием у наследника сведений об имеющемся у наследодателя на день смерти имуществе. Довод истцов о том, что они не знали об открытии наследства, поскольку не знали о наличии у умершей спорного наследственного имущества, не основан на нормах права. Кроме того, суд учел, что истцами не оспаривался тот факт, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства они не обращались ни в установленный законом срок, ни позднее, никаких действий по принятию наследства не предпринимали. Таким образом, суд счел, что причины, указанные истцами в качестве обоснования пропуска срока для принятия наследства, не могут быть признаны уважительными. Оснований для удовлетворения иска суд не усмотрел.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Довод надзорной жалобы о том, что суд не учел наличие у истца С. психического заболевания, и наличие в связи с этим 2 группы инвалидности, ввиду которой он не понимает процедуру принятия наследства, не может повлечь отмену судебных актов.
Так, судом установлено, что С. является инвалидом 2 группы вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы и ему рекомендована надомная работа. Сведений о наличии у него заболевания, из-за которого он не мог понимать на момент смерти матери значение своих действий, а также сведений о признании его недееспособным, не имеется.
Довод о том, что при рассмотрении дела суд не учел, что А.С. после смерти матери скрыл от истцов факт приватизации квартиры, не может быть принят во внимание, поскольку законом не предусмотрена обязанность наследника при вступлении в права наследования сообщать о наличии других наследников.
Иные доводы надзорной жалобы направлены на неверное толкование норм материального права, а равно принципу правовой определенности не отвечают.
Так, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Ф., представителя С. по доверенности, и М., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2010 года по гражданскому делу по иску М., С. к А.Р. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о принятии наследства, о признании права на наследственное имущество для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Е.М.НАУМОВА
Московского городского суда
Е.М.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)