Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ширкова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,
судей Кирщиной И.П., Панцевич И.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2013 года апелляционную жалобу ЗАО "ПИК Регион" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 октября 2012 года по делу по иску А.Р. к ООО "ФлайтИнвест" о признании права собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: представителя ЗАО "ПИК-Регион" А.П. - поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
А.Р. обратилась в суд с иском к ООО "Флайт-Инвест" о признании права собственности на квартиру по адресу: *********, ссылаясь на то, что на основании соглашения от 22.06.2010 г. о перемене лиц в обязательстве к предварительному договору купли-продажи квартиры N 01-55 от 15 апреля 2010 года приобрела права и обязанности по предварительному договору между ООО "АВТОДОР" и ООО "ФлайтИнвест", предметом которого являлось заключение в будущем договора купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной в жилом доме по строительному адресу: *********, имеющую следующие характеристики: секция 7, этаж 19, площадь 87,42 кв. м, тип слева.
По условиям договора стоимость квартиры составила 4 921 746 рублей 00 копеек.
Во исполнение обязательств по оплате стоимости квартиры ООО "Автодор" был приобретен один простой вексель: N 01-31 номиналом 4 921 746 (четыре миллиона девятьсот двадцать одна тысяча семьсот сорок шесть) рублей 00 копеек.
22 июня 2010 года с целью осуществления оплаты стоимости Квартиры по Предварительному договору, между ООО "АВТОДОР" и А.Р. заключен договор купли-продажи N 01-55, согласно которому А.Р. приобрела простой вексель: N 01-31 номиналом 4 921 746 (четыре миллиона девятьсот двадцать одна тысяча семьсот сорок шесть) рублей 00 копеек. В соответствии с Актом приема-передачи векселя от 10.04.2012 г. вексель N 01-31 передан А.Р.
10 апреля 2012 года между ООО "ФлайтИнвест" и А.Р. заключено Дополнительное соглашение N 1 к Предварительному договору N 01-55, по которому А.Р. осуществила доплату с учетом изменения общей площади квартиры с 87,42 кв. м на 88,1 кв. м, в размере 38 284 (тридцать восемь тысяч двести восемьдесят четыре)рубля 00 копеек.
10 апреля 2012 г. Вексель был предъявлен в качестве оплаты за Квартиру, что подтверждается Дополнительным соглашением N 2 и Актом приема-передачи векселя от 10 апреля 2012 г.
Таким образом, А.Р. в полном объеме и в срок исполнила обязательства по оплате приобретаемой Квартиры в доме-новостройке, квартира фактический ей передана, истица проживает в опорной квартире, оплачивает коммунальные услуги, однако ответчик уклоняется от оформления права собственности на квартиру истца и заключения основного договора купли-продажи, истец вынуждена обратиться в суд,
Представитель истицы в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, против удовлетворения исковых требований не возражал.
Представитель третьего лица ЗАО "ПИК-Регион" в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.
Решением суда иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ЗАО "ПИК-Регион" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае, действия сторон предварительного договора свидетельствуют о заключении ими договора купли-продажи указанного жилого помещения, в связи с чем, следует считать заключенным договор купли-продажи жилого помещения между истцом и ответчиком, а заключенный ранее предварительный договор суд обоснованно расценил как договор купли-продажи спорного жилого помещения.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами материального права, учитывая, что истцом условия договора выполнены надлежащим образом, стоимость жилого помещения выплачена полностью и квартира передана истцу, исковые требования подлежали удовлетворению.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства и закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, 14 мая 2012 года Арбитражным судом Московской области было вынесено решение о расторжении договора N ПИК-Р\\ФИюб-корп1 от 09.04.2009 года, решение вступило в законную силу, до настоящего времени инвестиционный взнос ООО "Флайт Инвест" оплачен не полном объеме, акт об исполнении инвестиционных обязательств не подписан, спорная квартира от инвестора не передавалась, в связи с чем ООО "Флайт Инвест" не имеет права распоряжения спорной квартирой, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку на момент возникновения договорных отношений с истицей договор соинвестирования между ЗАО "ПИК-Регион" и ЗАО "Флайт Инвест" от 26.08.2009 г. действовал, право собственности на спорную квартиру ни за кем не зарегистрировано, а заключенный между сторонами предварительный договор по существу является договором купли-продажи квартиры; А.Р. добросовестно исполнила принятые на себя по предварительному договору обязательства, дом принят в эксплуатацию, присвоен почтовый адрес, квартира перешла истцу в фактическое пользование, с истицей заключен договор управления многоквартирным домом, она оплачивает коммунальные услуги в связи с чем на нее не могут быть возложены неблагоприятные последствия исполнения ООО "Флайт Инвест" обязательств перед ЗАО "ПИК Регион".
Кроме того, при рассмотрении дела ЗАО "ПИК Регион" не заявлял о своих правах на спорную квартиру.
Заявленное представителем ЗАО "ПИК Регион" ходатайство об отмене решения и прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции, поскольку в настоящее время ООО "Флайт Инвест" признан банкротом, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку оно основано на неправильном толковании норм материального права. В настоящем случае истцом заявлено требование не о передаче жилого помещения (п. 1 ст. 201.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), а о признании права собственности на квартиру.
С учетом изложенного, обжалуемое решение является законным и обоснованным, а ходатайство о прекращении производства по делу не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 октября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ПИК Регион" - без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12917/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. по делу N 33-12917/2013
Судья: Ширкова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,
судей Кирщиной И.П., Панцевич И.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2013 года апелляционную жалобу ЗАО "ПИК Регион" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 октября 2012 года по делу по иску А.Р. к ООО "ФлайтИнвест" о признании права собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: представителя ЗАО "ПИК-Регион" А.П. - поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
установила:
А.Р. обратилась в суд с иском к ООО "Флайт-Инвест" о признании права собственности на квартиру по адресу: *********, ссылаясь на то, что на основании соглашения от 22.06.2010 г. о перемене лиц в обязательстве к предварительному договору купли-продажи квартиры N 01-55 от 15 апреля 2010 года приобрела права и обязанности по предварительному договору между ООО "АВТОДОР" и ООО "ФлайтИнвест", предметом которого являлось заключение в будущем договора купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной в жилом доме по строительному адресу: *********, имеющую следующие характеристики: секция 7, этаж 19, площадь 87,42 кв. м, тип слева.
По условиям договора стоимость квартиры составила 4 921 746 рублей 00 копеек.
Во исполнение обязательств по оплате стоимости квартиры ООО "Автодор" был приобретен один простой вексель: N 01-31 номиналом 4 921 746 (четыре миллиона девятьсот двадцать одна тысяча семьсот сорок шесть) рублей 00 копеек.
22 июня 2010 года с целью осуществления оплаты стоимости Квартиры по Предварительному договору, между ООО "АВТОДОР" и А.Р. заключен договор купли-продажи N 01-55, согласно которому А.Р. приобрела простой вексель: N 01-31 номиналом 4 921 746 (четыре миллиона девятьсот двадцать одна тысяча семьсот сорок шесть) рублей 00 копеек. В соответствии с Актом приема-передачи векселя от 10.04.2012 г. вексель N 01-31 передан А.Р.
10 апреля 2012 года между ООО "ФлайтИнвест" и А.Р. заключено Дополнительное соглашение N 1 к Предварительному договору N 01-55, по которому А.Р. осуществила доплату с учетом изменения общей площади квартиры с 87,42 кв. м на 88,1 кв. м, в размере 38 284 (тридцать восемь тысяч двести восемьдесят четыре)рубля 00 копеек.
10 апреля 2012 г. Вексель был предъявлен в качестве оплаты за Квартиру, что подтверждается Дополнительным соглашением N 2 и Актом приема-передачи векселя от 10 апреля 2012 г.
Таким образом, А.Р. в полном объеме и в срок исполнила обязательства по оплате приобретаемой Квартиры в доме-новостройке, квартира фактический ей передана, истица проживает в опорной квартире, оплачивает коммунальные услуги, однако ответчик уклоняется от оформления права собственности на квартиру истца и заключения основного договора купли-продажи, истец вынуждена обратиться в суд,
Представитель истицы в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, против удовлетворения исковых требований не возражал.
Представитель третьего лица ЗАО "ПИК-Регион" в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.
Решением суда иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ЗАО "ПИК-Регион" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае, действия сторон предварительного договора свидетельствуют о заключении ими договора купли-продажи указанного жилого помещения, в связи с чем, следует считать заключенным договор купли-продажи жилого помещения между истцом и ответчиком, а заключенный ранее предварительный договор суд обоснованно расценил как договор купли-продажи спорного жилого помещения.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами материального права, учитывая, что истцом условия договора выполнены надлежащим образом, стоимость жилого помещения выплачена полностью и квартира передана истцу, исковые требования подлежали удовлетворению.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства и закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, 14 мая 2012 года Арбитражным судом Московской области было вынесено решение о расторжении договора N ПИК-Р\\ФИюб-корп1 от 09.04.2009 года, решение вступило в законную силу, до настоящего времени инвестиционный взнос ООО "Флайт Инвест" оплачен не полном объеме, акт об исполнении инвестиционных обязательств не подписан, спорная квартира от инвестора не передавалась, в связи с чем ООО "Флайт Инвест" не имеет права распоряжения спорной квартирой, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку на момент возникновения договорных отношений с истицей договор соинвестирования между ЗАО "ПИК-Регион" и ЗАО "Флайт Инвест" от 26.08.2009 г. действовал, право собственности на спорную квартиру ни за кем не зарегистрировано, а заключенный между сторонами предварительный договор по существу является договором купли-продажи квартиры; А.Р. добросовестно исполнила принятые на себя по предварительному договору обязательства, дом принят в эксплуатацию, присвоен почтовый адрес, квартира перешла истцу в фактическое пользование, с истицей заключен договор управления многоквартирным домом, она оплачивает коммунальные услуги в связи с чем на нее не могут быть возложены неблагоприятные последствия исполнения ООО "Флайт Инвест" обязательств перед ЗАО "ПИК Регион".
Кроме того, при рассмотрении дела ЗАО "ПИК Регион" не заявлял о своих правах на спорную квартиру.
Заявленное представителем ЗАО "ПИК Регион" ходатайство об отмене решения и прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции, поскольку в настоящее время ООО "Флайт Инвест" признан банкротом, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку оно основано на неправильном толковании норм материального права. В настоящем случае истцом заявлено требование не о передаче жилого помещения (п. 1 ст. 201.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), а о признании права собственности на квартиру.
С учетом изложенного, обжалуемое решение является законным и обоснованным, а ходатайство о прекращении производства по делу не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 октября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ПИК Регион" - без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)