Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой И.Е.,
судей: Цыганкова С.Л., Дука Е.А.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу
Г.И.Г.,
на определение судьи Сургутского городского суда от 06 декабря 2011 года,
которым постановлено:
"Отказать Г.И.Г. в удовлетворении ходатайства об отмене определения Сургутского городского суда от 22 ноября 2011 года, которым исковое заявление Г.И.Г. к Г.Е., Е.С.С., Е.О.Е. о признании права пользования жилым помещением, признании договора купли-продажи квартиры незаключенным оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову".
Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,
объяснения представителя Е.С.С. - Я. возражавшую против доводов частной жалобы,
судебная коллегия,
установила:
Г.И.Г. обратился в суд с иском к Г.Е., Е.С.С., Е.О.Е. о признании права пользования жилым помещением, признании договора купли-продажи квартиры незаключенным.
Дело 3 раза (16.08, 09.11, 22.11.) назначалось судом для рассмотрения. Истец в суд в назначенные для рассмотрения дни не явился. Ответчики не настаивали на рассмотрении дела в его отсутствии.
Определением Сургутского городского суда от 22 ноября 2011 года исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.
05 декабря 2011 года Г.И.Г. представил ходатайство об отмене названного определения суда.
Мотивировал тем, что на заседании 16.08.2011 года присутствовал его представитель по доверенности. На заседания 09.11.2011 года и 22.11.2011 года не имел возможности выехать по причине болезни, о чем 22.11. известил суд телеграммами, просил об отложении рассмотрения дела.
Ссылался на то, что представитель истца, участвовал в заседании 16.08.2011 года. Впоследствии не имел полномочий представлять его интересы, так как срок действия доверенности истек 28.09.2011 года. Новая доверенность не была выдана. 9.11. болел, но суд не известил.
22.11. продолжал болеть, что подтверждается справкой медицинского учреждения, копию которой приложил к заявлению о возобновлении производства по делу. Поэтому вывод суда о том, что дважды без уважительных причин не явился для рассмотрения дела, считал неправильным.
Судом проверены доводы заявления, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Г.И.Г.
Полагает, оснований для оставления заявления без рассмотрения не имелось, поскольку 22.11.2011 г. известил суд о причинах невозможности своего участия из-за проблем со здоровьем. Это подтверждено листком нетрудоспособности и являлось уважительной причиной неявки.
Оригинал, указал, представит при рассмотрении дела в суд кассационной инстанции.
Просит определение судьи от 22 ноября 2011 г. и 06 декабря 2011 г. отменить. Разрешить вопрос по существу.
В возражениях на частную жалобу Е.С.С., Е.О.Е. полагают, определение судьи законное. Считают, выводы суда правильными, доводы жалобы несостоятельными, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определения судьи соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Из материалов дела следует, что дело трижды назначалось к слушанию судом 1 инстанции. На два заседания (16.08 и 9.11) являлся представитель, при этом, во второй раз - с просроченной доверенностью
Г.И.Г. для рассмотрения дела не являлся. О причинах неявки 9.11 суд не извещал. На последнее заседание 22.11.2011 г. также не явился, был извещен о дате рассмотрения дела. Направил телеграмму с уведомлением о болезни, просил об отложении дела слушанием.
Доказательств болезни не представил. Телеграмма не заверенная.
Определением Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 22 ноября 2011 года исковое заявление Г.И.Г. было оставлено без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ по ходатайству истца или ответчика суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7, 8 ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Г.И.Г. обратился в суд с заявлением об отмене определения судьи по названным основаниям.
Суд проверил его доводы, пришел к выводу, что оснований для отмены определения судьи от 22.11.2011 г. не имеется. Представленные доказательства не опровергают выводов суда об отсутствии уважительных причин неявки 9.11.2011 г.
Не согласившись с выводами суда, в частной жалобе заявитель ставит вопрос о его отмене. Ссылается на обстоятельства, изложенные в заявлении, то, что отложение судебного разбирательства на 22 ноября 2011 года происходило в судебном заседании 09 ноября 2011 года. Он не присутствовал в указанном судебном заседании.
22.11. телеграммой просил об отложении дела слушанием в связи с болезнью. Это свидетельствует, что о дате рассмотрения дела знал. Полагает, болезнь является уважительной причиной. Наличие такого обстоятельства подтверждено документально.
Признак повторности неявки отсутствует. Не явился только 09.11., 1 раз. Соответственно, основания для оставления иска без рассмотрения отсутствовали. 6.12.2011 г. суд должен был возобновить производство по делу, поскольку доказал уважительность причины неявки 22.11.2011 г.
Судебная коллегия, проверив представленные сведения и доводы заявителя, считает оснований для отмены постановленных судом определений не имеется.
О времени и месте судебных заседаний, назначенных на 16.08, 09.11.2011 года и на 22.11.2011 года истец Г.И.Г. был извещен судом надлежаще. Не являлся.
Доказательств наличия уважительности причин неявки 9.11.2011 г. суду не представил.
Справка (светокопия) о болезни не заверена надлежаще, поэтому проверить доводы заявителя о наличии уважительных причин, по которым не явился в суд 22.11.2011 г. также не представляется возможным.
При таких обстоятельствах, основания для оставления иска без рассмотрения 22.11.2011 г. у суда имелись. Основания для возобновления производства по делу 06.12.2011 г. по правилам, установленным в ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, при наличии названных сведений, отсутствовали.
Представленный заявителем листок нетрудоспособности безусловно не подтверждает невозможности участия истца в назначенных 9.11 и 22.11.2011 г. судебных заседаниях.
Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Кроме того, выражают несогласие с выводами суда, которые признаются судебной коллегией по гражданским делам верными.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
Определение судьи Сургутского городского суда от (дата обезличена) оставить без изменения, частную жалобу (ФИО обезличено)3 - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Е.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 21.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-854/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2012 г. по делу N 33-854/2012
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой И.Е.,
судей: Цыганкова С.Л., Дука Е.А.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу
Г.И.Г.,
на определение судьи Сургутского городского суда от 06 декабря 2011 года,
которым постановлено:
"Отказать Г.И.Г. в удовлетворении ходатайства об отмене определения Сургутского городского суда от 22 ноября 2011 года, которым исковое заявление Г.И.Г. к Г.Е., Е.С.С., Е.О.Е. о признании права пользования жилым помещением, признании договора купли-продажи квартиры незаключенным оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову".
Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,
объяснения представителя Е.С.С. - Я. возражавшую против доводов частной жалобы,
судебная коллегия,
установила:
Г.И.Г. обратился в суд с иском к Г.Е., Е.С.С., Е.О.Е. о признании права пользования жилым помещением, признании договора купли-продажи квартиры незаключенным.
Дело 3 раза (16.08, 09.11, 22.11.) назначалось судом для рассмотрения. Истец в суд в назначенные для рассмотрения дни не явился. Ответчики не настаивали на рассмотрении дела в его отсутствии.
Определением Сургутского городского суда от 22 ноября 2011 года исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.
05 декабря 2011 года Г.И.Г. представил ходатайство об отмене названного определения суда.
Мотивировал тем, что на заседании 16.08.2011 года присутствовал его представитель по доверенности. На заседания 09.11.2011 года и 22.11.2011 года не имел возможности выехать по причине болезни, о чем 22.11. известил суд телеграммами, просил об отложении рассмотрения дела.
Ссылался на то, что представитель истца, участвовал в заседании 16.08.2011 года. Впоследствии не имел полномочий представлять его интересы, так как срок действия доверенности истек 28.09.2011 года. Новая доверенность не была выдана. 9.11. болел, но суд не известил.
22.11. продолжал болеть, что подтверждается справкой медицинского учреждения, копию которой приложил к заявлению о возобновлении производства по делу. Поэтому вывод суда о том, что дважды без уважительных причин не явился для рассмотрения дела, считал неправильным.
Судом проверены доводы заявления, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Г.И.Г.
Полагает, оснований для оставления заявления без рассмотрения не имелось, поскольку 22.11.2011 г. известил суд о причинах невозможности своего участия из-за проблем со здоровьем. Это подтверждено листком нетрудоспособности и являлось уважительной причиной неявки.
Оригинал, указал, представит при рассмотрении дела в суд кассационной инстанции.
Просит определение судьи от 22 ноября 2011 г. и 06 декабря 2011 г. отменить. Разрешить вопрос по существу.
В возражениях на частную жалобу Е.С.С., Е.О.Е. полагают, определение судьи законное. Считают, выводы суда правильными, доводы жалобы несостоятельными, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определения судьи соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Из материалов дела следует, что дело трижды назначалось к слушанию судом 1 инстанции. На два заседания (16.08 и 9.11) являлся представитель, при этом, во второй раз - с просроченной доверенностью
Г.И.Г. для рассмотрения дела не являлся. О причинах неявки 9.11 суд не извещал. На последнее заседание 22.11.2011 г. также не явился, был извещен о дате рассмотрения дела. Направил телеграмму с уведомлением о болезни, просил об отложении дела слушанием.
Доказательств болезни не представил. Телеграмма не заверенная.
Определением Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 22 ноября 2011 года исковое заявление Г.И.Г. было оставлено без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ по ходатайству истца или ответчика суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7, 8 ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Г.И.Г. обратился в суд с заявлением об отмене определения судьи по названным основаниям.
Суд проверил его доводы, пришел к выводу, что оснований для отмены определения судьи от 22.11.2011 г. не имеется. Представленные доказательства не опровергают выводов суда об отсутствии уважительных причин неявки 9.11.2011 г.
Не согласившись с выводами суда, в частной жалобе заявитель ставит вопрос о его отмене. Ссылается на обстоятельства, изложенные в заявлении, то, что отложение судебного разбирательства на 22 ноября 2011 года происходило в судебном заседании 09 ноября 2011 года. Он не присутствовал в указанном судебном заседании.
22.11. телеграммой просил об отложении дела слушанием в связи с болезнью. Это свидетельствует, что о дате рассмотрения дела знал. Полагает, болезнь является уважительной причиной. Наличие такого обстоятельства подтверждено документально.
Признак повторности неявки отсутствует. Не явился только 09.11., 1 раз. Соответственно, основания для оставления иска без рассмотрения отсутствовали. 6.12.2011 г. суд должен был возобновить производство по делу, поскольку доказал уважительность причины неявки 22.11.2011 г.
Судебная коллегия, проверив представленные сведения и доводы заявителя, считает оснований для отмены постановленных судом определений не имеется.
О времени и месте судебных заседаний, назначенных на 16.08, 09.11.2011 года и на 22.11.2011 года истец Г.И.Г. был извещен судом надлежаще. Не являлся.
Доказательств наличия уважительности причин неявки 9.11.2011 г. суду не представил.
Справка (светокопия) о болезни не заверена надлежаще, поэтому проверить доводы заявителя о наличии уважительных причин, по которым не явился в суд 22.11.2011 г. также не представляется возможным.
При таких обстоятельствах, основания для оставления иска без рассмотрения 22.11.2011 г. у суда имелись. Основания для возобновления производства по делу 06.12.2011 г. по правилам, установленным в ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, при наличии названных сведений, отсутствовали.
Представленный заявителем листок нетрудоспособности безусловно не подтверждает невозможности участия истца в назначенных 9.11 и 22.11.2011 г. судебных заседаниях.
Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Кроме того, выражают несогласие с выводами суда, которые признаются судебной коллегией по гражданским делам верными.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
Определение судьи Сургутского городского суда от (дата обезличена) оставить без изменения, частную жалобу (ФИО обезличено)3 - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Е.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)