Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2013 N 33-4444/2013

Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. N 33-4444/2013


Судья: Грибиненко Н.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Литвиновой И.А., Венедиктовой Е.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-227/2013 по апелляционной жалобе К.М. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2013 года по иску ЮрЛ к Р., К.М., К.Е., Б.Н., Б.А. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги,
заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения ответчицы К.М.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2013 года в пользу ЮрЛ солидарно взыскана с Р., К.М., К.Е., Б.Н., Б.А. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.12.2008 по 31.10.2012 в размере <...>.
Этим же решением с каждого из ответчиков в пользу государства взыскана государственная пошлина в размере <...>.
С постановленным судебным актом не согласилась ответчица К.М., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку при взыскании суммы задолженности суд не учел, что ответчик Р. не составляет единой семьи с другими ответчиками, не ведет с ними совместного хозяйства, вместе не проживает, в связи с чем оснований для солидарного взыскания задолженности со всех ответчиков у суда не имелось.
Представитель истца, ответчики К.Е., Б.Н., Б.А., Р. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались заблаговременно по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки не известили, при таких обстоятельствах в силу положений статей 167, 327 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчицы К.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на основании ордера N <...> от 07.09.1948 ЮрЛ в 7-комнатной <адрес> было предоставлено три комнаты общей площадью 71,40 кв. м. В качестве членов семьи нанимателя Р. по указанному адресу были зарегистрированы ответчики. <дата> наниматель Р. был снят с регистрационного учета в связи со смертью. Договор социального найма в письменной форме с членами семьи нанимателя заключен не был, права нанимателя ни на кого из ответчиков переведены не были.
Поскольку ответчики производили оплату за жилое помещение и коммунальные услуги нерегулярно, за период с 01.12.2008 по 31.10.2012 у них образовалась задолженность в размере <...>, которую истец просил взыскать солидарно.
Наличие задолженности в отыскиваемом размере и за указанный период ответчиками не оспаривалось.
Разрешая по существу заявленные требования о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом районного суда.
В соответствии с частью 5 статьи 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу пункта 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Согласно части 3 статьи 155 Жилищного кодекса РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) нанимателю этого помещения.
Частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Апелляционная жалоба К.М. содержит в себе доводы, сводящиеся к необоснованному отказу суда первой инстанции принять во внимание то обстоятельство, что ответчик Р. единой семьи с другими ответчиками не составляет.
Относительно указанного довода, судебная коллегия находит необходимым указать на следующее.
Исходя из обстоятельств настоящего дела, все ответчики были вселены в жилые помещения в квартире <адрес> как члены единой семьи, соответственно наличие родственных (семейных) отношений между ними презюмируется, а обратное подлежит доказыванию.
В соответствии с частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Данный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Из приведенной нормы права следует, что бывший член семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающий проживать в этом жилом помещении, вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.
Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 Жилищного кодекса РФ и статьи 249 Гражданского кодекса РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.
На основании изложенного обязанность заключения с бывшим членом семьи нанимателя соответствующего соглашения и выдачи ему отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг возлагается на наймодателя.
Ни ответчик Р., ни иные ответчики как бывшие члены семьи нанимателя Р. с заявлением о заключении отдельного соглашения, определяющего порядок и размер их участия в расходах по внесению платы за наем спорных комнат и коммунальные услуги, не обращались. Таким образом, поскольку все ответчики были вселены в указанные комнаты как члены семьи нанимателя Р., то у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований либо для взыскания суммы задолженности в ином порядке.
Решение суда в части распределения судебных расходов, отвечает требованиям главы 7 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)