Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Санданова Д.Ч.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Семенова Б.С., Усольцевой Л.А.,
при секретаре Б.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А. и Б.Е. к Администрации муниципального образования городское поселение "Северомуйское", Администрации муниципального образования "Муйский район" о предоставлении жилого помещения
с апелляционной жалобой ответчика Администрации МО ГП "Северомуйское" в лице представителя по доверенности Л.
на решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 24 сентября 2013 года,
которым постановлено: Исковые требования удовлетворить.
Обязать Администрацию муниципального образования городское поселение "Северомуйское" предоставить Б.А. и Б.Е. вне очереди благоустроенную квартиру площадью не менее 40 кв. м, состоящую из не менее двух жилых комнат, соответствующую техническим и санитарно-гигиеническим требованиям, в <...>.
В удовлетворении исковых требований к Администрации Муниципального образования "Муйский район" отказать.
Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А., представителя истцов по ордеру адвоката Коношонкина Л.Б., проверив материалы дела по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегии
установила:
Обращаясь в суд, Б.А. и Б.Е. просили обязать ответчика Администрацию МО ГП "Северомуйское" предоставить вне очереди благоустроенную квартиру, площадью не менее 40 кв. м, состоящую из не менее двух жилых комнат, соответствующую техническим и санитарно-гигиеническим требованиям, в поселке <...>.
Исковые требования мотивированы тем, что истцы Б.А. и Б.Е. - сын с матерью на основании договора социального найма жилого помещения ... от ... г., заключенного Администрацией МО "Муйский район" с Б.А. занимали жилое помещение по адресу: <...>. В связи с невозможностью в проживать в доме (его заморозили в отопительный сезон 2008 - 2009 гг.), вынуждены были выехать. Жилой дом в 2012 году сгорел. Другого жилья истцы не имеют согласно сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Заявления Б.А. о предоставлении другого жилья ответчик оставил без удовлетворения.
Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация муниципального образования "Муйский район".
В заседании районного суда истцы Б.А. и Б.Е. отсутствовали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истцов по доверенностям адвокат Цыренжапова Х.Б. иск поддержала в полном объеме.
Представитель Администрации МО ГП "Северомуйское" по доверенности Л. возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что многоквартирный дом по адресу: <...> сгорел полностью .... Истцы выехали из дома до пожара, не уведомили о своем выезде местную администрацию, не обеспечили сохранность жилого помещения в нарушение п. 3 ст. 67 ЖК РФ. В список жилых помещений, признанных ветхими и аварийными, указанный дом включен не был. Дом передан ответчику Администрацией МО "Муйский район" по акту приема-передачи от .... Последняя не уведомляла ответчика о том, что дом является ветхим и аварийным. Истцы не обращались в Администрацию МО ГП "Северомуйское" по вопросу ветхости и аварийности данного жилого помещения, не просили произвести капитальный ремонт жилого помещения. Истцы на учете нуждающихся в жилом помещении из муниципального жилищного фонда МО ГП "Северомуйское" не состоят.
Представитель Администрации МО "Муйский район" по доверенности П. иск не признала, показав, что муниципальный район не наделен в силу ст. 15 ФЗ от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" полномочиями в части распоряжения муниципальным жилищным фондом поселений. Согласно ст. 7 Закона Республики Бурятия от 13.07.2009 N 951-IV "О порядке разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями в Республике Бурятия" основанием возникновения права собственности на имущество является правовой акт Правительства Республики Бурятия об утверждении перечней разграниченного имущества соответствующих муниципальных образований. Право собственности муниципального образования, в собственность которого передается имущество, возникает с даты подписания обеими сторонами акта приема-передачи. Акт приема-передачи был подписан обеими сторонами ... года. С ... муниципальный жилищный фонд <...> является собственностью муниципального образования городского поселения "Северомуйское". Ответчик утратил полномочия по владению и распоряжению жилищным фондом в городском поселении "Северомуйское" в соответствии с жилищным законодательством.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Администрации МО ГП "Северомуйское" по доверенности Л. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность в связи с нарушением норм материального права. Автор жалобы приводит доводы, аналогичные приводимым в суде первой инстанции при рассмотрении дела.
На заседании судебной коллегии представитель истцов Б.А. и Б.Е. по ордеру адвокат Коношонкин Л.Б. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение районного суда без изменений.
Отсутствовали истцы, представитель ответчика, будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства. От них поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя истцов, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда.
Суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследовал доказательства в судебном заседании и, оценив их с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, обоснованно постановил решение об удовлетворении иска.
При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу, что в установленном порядке истцы не утратили право пользования жилым помещением по адресу: <...> договор социального найма с ними не расторгался, предоставленное по договору социального найма жилое помещение уничтожено огнем в результате пожара, жилой дом истцов был включен в реестр жилых домов, подлежащих сносу по МО ГП п. Северомуйск от ... в рамках подпрограммы "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в зоне Байкало-Амурской магистрали на территории РБ на 2011 - 2015 годы". При этом суд первой инстанции учел, что выезд истцов с жилого помещения по адресу: <...>, носил вынужденный характер, иного жилого помещения истцы не имеют, ответчик в течение длительного времени бездействует, не принимает решение о сносе дома, не предоставляя истцам жилое помещение, в котором они нуждаются.
Указанный вывод коллегия находит правильным, полностью соответствующим материалам дела и нормам действующего законодательства РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 данной статьи случаев.
В ч. 2 ст. 57 ЖК РФ указаны категории граждан, которым жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди.
Так, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Согласно определения Конституционного Суда РФ от 05 марта 2009 года N 376-О-П, п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не исключает возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам, как лишившимся своих жилых помещений в результате пожара, по договорам социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.
Не заслуживают внимания доводы жалобы о том, что в установленном порядке истцы не были признаны малоимущими. Исходя из системного толкования норм ч. 1 ст. 52 ЖК РФ и п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ предпосылкой предоставления жилых помещений муниципального жилищного фонда по договорам социального найма, в том числе и во внеочередном порядке, по общему правилу является нахождение того или иного малоимущего лица на учете нуждающихся в жилых помещениях. Но исходя из материалов настоящего дела следует, что истцы утратили в силу пожара право пользования жилым помещением в муниципальном жилом фонде, что ими было получено на основании договора социального найма. Данное обстоятельство само по себе предполагает соблюдение ими при предоставлении жилого помещения по адресу: <...>, установленного порядка приобретения как малоимущих граждан, состоящих на учете нуждающихся в жилом помещении. Доказательств, что свидетельствовало об обратном, ответчик в материалы дела не предоставил, так как, в установленном порядке не расторг договор социального найма с истцами до разрешения спора по данному делу, не признал его в судебном порядке недействительным.
Ответчик в ходе рассмотрения дела, в жалобе не приводит доводов, что опровергли бы верно установленное районным судом обстоятельство лишения истцов права пользования жилым помещением по адресу: <...> в связи с пожаром.
Является действующим договор социального найма жилого помещения ... от ... г., заключенный между Администрацией МО "Муйский район" и Б.А. на право бессрочного владения и пользования жилым помещением по адресу: <...> находящимся в муниципальной собственности нанимателем Б.А. с членами семьи, в которую входит мать Б.Е. (л.д. 22 - 26).
Поскольку, муниципальное жилье было передано от района в городское поселение, на что ссылался ответчик в ходе рассмотрения дела, переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение не повлекло прекращение права пользования указанным жилым помещением Б.А. и Б.Е. согласно ст. 64 Жилищного кодекса РФ.
Доводам ответчика о фактическом прекращении права пользования истцов спорным жилым помещением в связи с добровольным выездом районный суд дал надлежащую оценку, признав, что выезд носил вынужденный характер, сохранились права пользования истцов жилым помещением по адресу: <...>.
Обстоятельство невозможности проживания истцов в указанном муниципальном жилом помещении в силу его ветхости подтверждается Списком жилых сборно-щитовых домов, признанных ветхими по состоянию на ... в <...>, утвержденным Главой МСУ Муйского района (л.д. 27 - 28), в п. 19 которого указан жилой многоквартирный дом по адресу: <...>, 1978 года постройки, сборно-щитовой, 75% износа, площадь 422 кв. м, количество человек - 21, требуемая площадь для переселения по норме выделения в 180 кв. м, что фактически содержал сведения о предстоящем сносе дома.
Согласно Реестра жилых домов, подлежащих сносу по МО ГП пос. Северомуйск в рамках подпрограммы "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в зоне Байкало-Амурской магистрали на территории РБ на 2011 - 2015 годы", утвержденного Главой МО ГП "Северомуйское" от ... (л.д. 49 - 51), указанный жилой дом по адресу: <...>, признан подлежащим сносу, нанимателем жилого помещения в доме указан Б.А. (л.д. 50). Данным документом было подтверждено, что собственник муниципального фонда признавал наличие у Б.А. права пользования спорным жилым помещением до его пожара.
Справкой ... от ..., выданной начальником ОНД Муйского района (л.д. 13) подтверждено обстоятельство пожара в указанном жилом доме ..., в результате которого дом полностью уничтожен огнем на площади 360 кв. м, причина пожара: неосторожное обращение с огнем; виновное лицо не установлено.
Таким образом, на основании вышеназванных норм права и правовой позиции Конституционного суда РФ, установленных обстоятельств утраты истцами права пользования жилым помещением, находящимся в муниципальной собственности МО ГП "Северомуйское", по договору социального найма в результате пожара, у районного суда отсутствовали законные основания для отказа истцам в удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы не опровергают правильных выводов районного суда, поэтому не могут приниматься во внимание.
Не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о том, что Администрация МО ГП "Северомуйское" является ненадлежащим ответчиком по делу, истцы не извещали ответчика о ветхости и аварийности дома, необходимости его ремонта.
Переход права собственности на муниципальный жилой фонд п. Северомуйск к Администрации МО ГП "Северомуйское" подтвержден актом приема-передачи от ... согласно сведений справки Администрации МО "Муйский район" ... от ... (л.д. 87), а также принятием Администрацией МО ГП "Северомуйское" ... решения о включении ряда домов муниципального фонда в реестр домов, подлежащих сносу по МО ГП п. Северомуйск (л.д. 49 - 51). Из переписки истца Б.А. с Администрацией МО ГП "Северомуйское" от ... видно, что основанием отказа в удовлетворении заявления Б.А. ответчик не указывал отсутствие в собственности у Администрации МО ГП муниципального жилого фонда (л.д. 16 - 17).
Администрация МО ГП "Северомуйское" как собственник муниципального жилого фонда, в который входил жилой дом по адресу: <...> в силу закона обязана была осуществлять его капитальный ремонт, осуществлять контроль за его использованием и сохранностью (ст. ст. 14, 65 ЖК РФ), она несет бремя содержания принадлежащего имущества, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества (ст. ст. 210, 211 ГК РФ). Гражданские права должны были осуществляться собственником разумно и добросовестно (ст. 10 ГК РФ).
Оснований, предусмотренных в ст. 330 ГПК РФ для отмены, изменения суда первой инстанции, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия,
определила:
Решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации МО ГП "Северомуйское" в лице представителя по доверенности Л. без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи коллегии
Б.С.СЕМЕНОВ
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3808/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-3808/2013
Судья: Санданова Д.Ч.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Семенова Б.С., Усольцевой Л.А.,
при секретаре Б.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А. и Б.Е. к Администрации муниципального образования городское поселение "Северомуйское", Администрации муниципального образования "Муйский район" о предоставлении жилого помещения
с апелляционной жалобой ответчика Администрации МО ГП "Северомуйское" в лице представителя по доверенности Л.
на решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 24 сентября 2013 года,
которым постановлено: Исковые требования удовлетворить.
Обязать Администрацию муниципального образования городское поселение "Северомуйское" предоставить Б.А. и Б.Е. вне очереди благоустроенную квартиру площадью не менее 40 кв. м, состоящую из не менее двух жилых комнат, соответствующую техническим и санитарно-гигиеническим требованиям, в <...>.
В удовлетворении исковых требований к Администрации Муниципального образования "Муйский район" отказать.
Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А., представителя истцов по ордеру адвоката Коношонкина Л.Б., проверив материалы дела по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегии
установила:
Обращаясь в суд, Б.А. и Б.Е. просили обязать ответчика Администрацию МО ГП "Северомуйское" предоставить вне очереди благоустроенную квартиру, площадью не менее 40 кв. м, состоящую из не менее двух жилых комнат, соответствующую техническим и санитарно-гигиеническим требованиям, в поселке <...>.
Исковые требования мотивированы тем, что истцы Б.А. и Б.Е. - сын с матерью на основании договора социального найма жилого помещения ... от ... г., заключенного Администрацией МО "Муйский район" с Б.А. занимали жилое помещение по адресу: <...>. В связи с невозможностью в проживать в доме (его заморозили в отопительный сезон 2008 - 2009 гг.), вынуждены были выехать. Жилой дом в 2012 году сгорел. Другого жилья истцы не имеют согласно сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Заявления Б.А. о предоставлении другого жилья ответчик оставил без удовлетворения.
Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация муниципального образования "Муйский район".
В заседании районного суда истцы Б.А. и Б.Е. отсутствовали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истцов по доверенностям адвокат Цыренжапова Х.Б. иск поддержала в полном объеме.
Представитель Администрации МО ГП "Северомуйское" по доверенности Л. возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что многоквартирный дом по адресу: <...> сгорел полностью .... Истцы выехали из дома до пожара, не уведомили о своем выезде местную администрацию, не обеспечили сохранность жилого помещения в нарушение п. 3 ст. 67 ЖК РФ. В список жилых помещений, признанных ветхими и аварийными, указанный дом включен не был. Дом передан ответчику Администрацией МО "Муйский район" по акту приема-передачи от .... Последняя не уведомляла ответчика о том, что дом является ветхим и аварийным. Истцы не обращались в Администрацию МО ГП "Северомуйское" по вопросу ветхости и аварийности данного жилого помещения, не просили произвести капитальный ремонт жилого помещения. Истцы на учете нуждающихся в жилом помещении из муниципального жилищного фонда МО ГП "Северомуйское" не состоят.
Представитель Администрации МО "Муйский район" по доверенности П. иск не признала, показав, что муниципальный район не наделен в силу ст. 15 ФЗ от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" полномочиями в части распоряжения муниципальным жилищным фондом поселений. Согласно ст. 7 Закона Республики Бурятия от 13.07.2009 N 951-IV "О порядке разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями в Республике Бурятия" основанием возникновения права собственности на имущество является правовой акт Правительства Республики Бурятия об утверждении перечней разграниченного имущества соответствующих муниципальных образований. Право собственности муниципального образования, в собственность которого передается имущество, возникает с даты подписания обеими сторонами акта приема-передачи. Акт приема-передачи был подписан обеими сторонами ... года. С ... муниципальный жилищный фонд <...> является собственностью муниципального образования городского поселения "Северомуйское". Ответчик утратил полномочия по владению и распоряжению жилищным фондом в городском поселении "Северомуйское" в соответствии с жилищным законодательством.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Администрации МО ГП "Северомуйское" по доверенности Л. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность в связи с нарушением норм материального права. Автор жалобы приводит доводы, аналогичные приводимым в суде первой инстанции при рассмотрении дела.
На заседании судебной коллегии представитель истцов Б.А. и Б.Е. по ордеру адвокат Коношонкин Л.Б. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение районного суда без изменений.
Отсутствовали истцы, представитель ответчика, будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства. От них поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя истцов, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда.
Суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследовал доказательства в судебном заседании и, оценив их с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, обоснованно постановил решение об удовлетворении иска.
При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу, что в установленном порядке истцы не утратили право пользования жилым помещением по адресу: <...> договор социального найма с ними не расторгался, предоставленное по договору социального найма жилое помещение уничтожено огнем в результате пожара, жилой дом истцов был включен в реестр жилых домов, подлежащих сносу по МО ГП п. Северомуйск от ... в рамках подпрограммы "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в зоне Байкало-Амурской магистрали на территории РБ на 2011 - 2015 годы". При этом суд первой инстанции учел, что выезд истцов с жилого помещения по адресу: <...>, носил вынужденный характер, иного жилого помещения истцы не имеют, ответчик в течение длительного времени бездействует, не принимает решение о сносе дома, не предоставляя истцам жилое помещение, в котором они нуждаются.
Указанный вывод коллегия находит правильным, полностью соответствующим материалам дела и нормам действующего законодательства РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 данной статьи случаев.
В ч. 2 ст. 57 ЖК РФ указаны категории граждан, которым жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди.
Так, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Согласно определения Конституционного Суда РФ от 05 марта 2009 года N 376-О-П, п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не исключает возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам, как лишившимся своих жилых помещений в результате пожара, по договорам социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.
Не заслуживают внимания доводы жалобы о том, что в установленном порядке истцы не были признаны малоимущими. Исходя из системного толкования норм ч. 1 ст. 52 ЖК РФ и п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ предпосылкой предоставления жилых помещений муниципального жилищного фонда по договорам социального найма, в том числе и во внеочередном порядке, по общему правилу является нахождение того или иного малоимущего лица на учете нуждающихся в жилых помещениях. Но исходя из материалов настоящего дела следует, что истцы утратили в силу пожара право пользования жилым помещением в муниципальном жилом фонде, что ими было получено на основании договора социального найма. Данное обстоятельство само по себе предполагает соблюдение ими при предоставлении жилого помещения по адресу: <...>, установленного порядка приобретения как малоимущих граждан, состоящих на учете нуждающихся в жилом помещении. Доказательств, что свидетельствовало об обратном, ответчик в материалы дела не предоставил, так как, в установленном порядке не расторг договор социального найма с истцами до разрешения спора по данному делу, не признал его в судебном порядке недействительным.
Ответчик в ходе рассмотрения дела, в жалобе не приводит доводов, что опровергли бы верно установленное районным судом обстоятельство лишения истцов права пользования жилым помещением по адресу: <...> в связи с пожаром.
Является действующим договор социального найма жилого помещения ... от ... г., заключенный между Администрацией МО "Муйский район" и Б.А. на право бессрочного владения и пользования жилым помещением по адресу: <...> находящимся в муниципальной собственности нанимателем Б.А. с членами семьи, в которую входит мать Б.Е. (л.д. 22 - 26).
Поскольку, муниципальное жилье было передано от района в городское поселение, на что ссылался ответчик в ходе рассмотрения дела, переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение не повлекло прекращение права пользования указанным жилым помещением Б.А. и Б.Е. согласно ст. 64 Жилищного кодекса РФ.
Доводам ответчика о фактическом прекращении права пользования истцов спорным жилым помещением в связи с добровольным выездом районный суд дал надлежащую оценку, признав, что выезд носил вынужденный характер, сохранились права пользования истцов жилым помещением по адресу: <...>.
Обстоятельство невозможности проживания истцов в указанном муниципальном жилом помещении в силу его ветхости подтверждается Списком жилых сборно-щитовых домов, признанных ветхими по состоянию на ... в <...>, утвержденным Главой МСУ Муйского района (л.д. 27 - 28), в п. 19 которого указан жилой многоквартирный дом по адресу: <...>, 1978 года постройки, сборно-щитовой, 75% износа, площадь 422 кв. м, количество человек - 21, требуемая площадь для переселения по норме выделения в 180 кв. м, что фактически содержал сведения о предстоящем сносе дома.
Согласно Реестра жилых домов, подлежащих сносу по МО ГП пос. Северомуйск в рамках подпрограммы "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в зоне Байкало-Амурской магистрали на территории РБ на 2011 - 2015 годы", утвержденного Главой МО ГП "Северомуйское" от ... (л.д. 49 - 51), указанный жилой дом по адресу: <...>, признан подлежащим сносу, нанимателем жилого помещения в доме указан Б.А. (л.д. 50). Данным документом было подтверждено, что собственник муниципального фонда признавал наличие у Б.А. права пользования спорным жилым помещением до его пожара.
Справкой ... от ..., выданной начальником ОНД Муйского района (л.д. 13) подтверждено обстоятельство пожара в указанном жилом доме ..., в результате которого дом полностью уничтожен огнем на площади 360 кв. м, причина пожара: неосторожное обращение с огнем; виновное лицо не установлено.
Таким образом, на основании вышеназванных норм права и правовой позиции Конституционного суда РФ, установленных обстоятельств утраты истцами права пользования жилым помещением, находящимся в муниципальной собственности МО ГП "Северомуйское", по договору социального найма в результате пожара, у районного суда отсутствовали законные основания для отказа истцам в удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы не опровергают правильных выводов районного суда, поэтому не могут приниматься во внимание.
Не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о том, что Администрация МО ГП "Северомуйское" является ненадлежащим ответчиком по делу, истцы не извещали ответчика о ветхости и аварийности дома, необходимости его ремонта.
Переход права собственности на муниципальный жилой фонд п. Северомуйск к Администрации МО ГП "Северомуйское" подтвержден актом приема-передачи от ... согласно сведений справки Администрации МО "Муйский район" ... от ... (л.д. 87), а также принятием Администрацией МО ГП "Северомуйское" ... решения о включении ряда домов муниципального фонда в реестр домов, подлежащих сносу по МО ГП п. Северомуйск (л.д. 49 - 51). Из переписки истца Б.А. с Администрацией МО ГП "Северомуйское" от ... видно, что основанием отказа в удовлетворении заявления Б.А. ответчик не указывал отсутствие в собственности у Администрации МО ГП муниципального жилого фонда (л.д. 16 - 17).
Администрация МО ГП "Северомуйское" как собственник муниципального жилого фонда, в который входил жилой дом по адресу: <...> в силу закона обязана была осуществлять его капитальный ремонт, осуществлять контроль за его использованием и сохранностью (ст. ст. 14, 65 ЖК РФ), она несет бремя содержания принадлежащего имущества, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества (ст. ст. 210, 211 ГК РФ). Гражданские права должны были осуществляться собственником разумно и добросовестно (ст. 10 ГК РФ).
Оснований, предусмотренных в ст. 330 ГПК РФ для отмены, изменения суда первой инстанции, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия,
определила:
Решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации МО ГП "Северомуйское" в лице представителя по доверенности Л. без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи коллегии
Б.С.СЕМЕНОВ
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)