Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мармазовой С.И.,
судей Булкиной А.Н., Нилоговой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бестолковой В.А.,
при участии:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная корпорация "Мегаполис" (ООО "ИСК "Мегаполис") Дружининой Марии Юрьевны (Дружинина М.Ю.): Хабаров В.А. (паспорт, доверенность от 23.08.2013),
от общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Уралфинанс" (ООО КБ "Уралфинанс"): Бондарчук А.В. (паспорт, доверенность от 10.10.2013 N 220),
от иных лиц, участвующих в деле, не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего Дружининой М.Ю.
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 августа 2013 года
об отказе в удовлетворении заявления о признании договора залога прав N 2071-ДЗП от 26.04.2010 недействительным и применении последствий недействительности сделки,
вынесенное судьей Самойловой Т.С.
в рамках дела N А60-1935/2012
о признании ООО "ИСК "Мегаполис" (ОГРН 1026602309172, ИНН 6658142887) несостоятельным (банкротом),
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,
установил:
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2012 ООО "ИСК "Мегаполис" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Богачев А.А.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2012 Богачев А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Дружинина М.Ю.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2012 в отношении должника применены правила параграфа 7 гл. XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
21.12.2012 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Дружининой М.Ю. о снятии обременения в виде ипотеки в отношении принадлежащих должнику однокомнатной квартиры N 3, общей площадью 49,19 кв. м и однокомнатной квартиры N 169, общей площадью 48,71 кв. м, расположенных по адресу г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, д. 3.
В порядке ст. 46, 51 АПК РФ определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2013 к участию в деле на стороне ответчика привлечено ООО КБ "Уралфинанс", а также в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.
18.04.2013 конкурсный управляющий Дружинина М.Ю. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделкой - договора залога прав от 26.04.2010 N 2071-ДЗП, заключенному между ООО КБ "Уралфинанс" и Касьяновым И.А., и о применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2013 заявление конкурсного управляющего должника о снятии обременения в виде ипотеки объединено с заявлением о признании договора залога прав N 2071-ДЗП от 26.04.2010 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде снятия обременения.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2013 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника Дружининой М.Ю. о снятии обременения в виде ипотеки в отношении недвижимого имущества: однокомнатной квартиры N 3, общей площадью 49,19 кв. м и однокомнатной квартиры N 169, общей площадью 48,71 кв. м, расположенных по адресу г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, д. 3., принадлежащих ООО "ИСК "Мегаполис" и о признании договора залога прав N 2071-ДЗП от 26.04.2010 недействительным, применении последствия недействительности договора N 2071-ДЗП от 26.04.2010 в виде снятия обременения, отказано.
Конкурсный управляющий Дружинина М.Ю., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принято по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что доказательства оплаты Касьяновым И.А. по договору участия в долевом строительстве N 4/Д отсутствуют. Судом в полном объеме не был исследован факт оплаты по договору долевого участия в строительстве от 09.06.2008 N 4/Д. Судебные акты суда общей юрисдикции не являются преюдициальными при рассмотрении требования о признании договора залога прав N 2071-ДЗП от 26.04.2010 недействительным.
ООО КБ "Уралфинанс" в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражает. Считает, что факт оплаты Касьяновым И.А. суммы 4 992 900 руб. по договору участия в долевом строительстве от 09.06.2008 N 4/Д установлен апелляционным определением Свердловского областного суда от 02.07.2013.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника Дружининой М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ООО КБ "Уралфинанс" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 09.06.2008 между ООО "ИСК "Мегаполис" (застройщик) и Касьяновым И.А. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N 4/Д, в соответствии с п. 1.1. которого участник принимает на себя обязательство осуществлять частичное финансирование строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, д. 3, а застройщик собственными и привлеченными силами построить указанный дом в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать обозначенную в настоящем договоре квартиру, находящуюся в указанном многоквартирном доме, в собственность участнику (л.д. 14-16 т. 2).
Согласно п. 1.2 договора застройщик обязуется по окончании строительства дома передать в собственность участнику: однокомнатную квартиру N 3 (первый подъезд), общей проектной площадью 49,19 кв. м с учетом площади лоджии и однокомнатную квартиру N 169, общей проектной площадью 48,71 кв. м с учетом площади лоджии, расположенных по адресу г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, д. 3.
В соответствии с п. 2.1 договора финансирование строительства участником осуществляется путем внесения платежей свободным графиком в срок до 17.07.2008.
Стоимость 1 кв. м общей площади квартиры, включая оплату услуг застройщика, на момент заключения договора составляет 51 000 руб. Общая стоимость квартир на момент заключения договора составляет 4 992 900 руб. (п. 2.2 договора).
26.04.2010 между ООО КБ "Уралфинанс" (залогодержатель) и Касьяновым И.А. (залогодатель) заключен договор залога прав N 2071-ДЗП, в соответствии с п. 1 которого залогодатель передал залогодержателю в залог права (требования), возникшие на основании договора N 4/Д участия в долевом строительстве от 09.06.2008 со следующими характеристиками: требование к ООО "ИСК "Мегаполис" о предоставлении в собственность залогодателю: однокомнатной квартиры N 3 (первый подъезд), общей проектной площадью 49,19 кв. м с учетом площади лоджии и однокомнатной квартиры N 169, общей проектной площадью 48,71 кв. м с учетом площади лоджии, расположенных по адресу г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, д. 3 (л.д. 26-28 т. 2).
Согласно п. 2 договора залога права предоставляются залогодателем в залог в качестве обеспечения собственных обязательств перед ООО КБ "Уралфинанс", предусмотренных кредитным договором N 2071-КД от 26.04.2010.
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-821/11 от 27.06.2011 удовлетворен иск ООО КБ "Уралфинанс" к Касьянову И.А. о государственной регистрации договора. Договор залога прав N 2071-ДЗП от 26.04.2010, заключенный между Касьяновым И.А. и ООО КБ "Уралфинанс" зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 113-116 т. 1).
Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.07.2012 удовлетворен иск ООО КБ "Уралфинанс" к Касьянову И.А. об обращении взыскания на предмет залога однокомнатной квартиры N 3 и однокомнатной квартиры N 169, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, 3 (строительный) путем продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса, установлена начальная продажная цена данного имущества при реализации 2 209 600 руб. и 2 188 000 руб. соответственно (л.д. 107-108 т. 2).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Богачев А.А.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2012 Богачев А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Дружинина М.Ю.
Ссылаясь на неисполнение Касьяновым И.А. обязательств по оплате стоимости квартир, конкурсный управляющий Дружинина М.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлениями о признании договора залога прав N 2071-ДЗП от 26.04.2010 недействительным и применении последствий его недействительности в виде снятия обременения.
Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции установлен факт исполнения Касьяновым И.А. обязанности в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве от 09.06.2008 N 4/Д.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии в строительстве), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Пунктом 1 ст. 11 Закона о долевом участии в строительстве предусмотрено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленного ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 335 ГК РФ залогодателем права может быть лицо, которому принадлежит закладываемое право.
Из материалов дела следует, что Касьянов И.А. передал по договору от 26.04.2010 N 2071-ДЗП в залог ООО КМ "Уралфинанс" права (требование) к должнику, возникшие на основании договора участия в долевом строительстве от 09.06.2008 N 4/Д.
Пунктом 2.2. договора участия в долевом строительстве от 09.06.2008 N 4/Д установлено, что общая стоимость квартир на момент заключения договора составляет 4 992 900 руб.
В подтверждение факта оплаты Касьяновым И.А. стоимости квартир в сумме 4 992 900 руб. в материалы дела представлена справка ООО "ИСК "Мегаполис" от 16.07.2008 об оплате к договору участия в долевом строительстве N 4/Д от 09.06.2008 (л.д. 142 т. 1).
Факт исполнения Касьяновым И.А. обязанности по оплате стоимости квартир установлен также судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда в определении от 02.07.2013 по делу N 33-7620/2013 (л.д. 101-105 т. 2).
Договор залога прав N 2071-ДЗП от 26.04.2010 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 10.12.2008 на основании вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-821/11 от 21.06.2011 по иску ООО КБ "Уралфинанс" к Касьянову И.А. о государственной регистрации договора.
Установив, что факт оплаты Касьяновым И.А. по договору участия в долевом строительстве от 09.06.2008 N 4/Д подтверждается вступившими в законную силу судебными актом суда общей юрисдикции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений конкурсного управляющего должника.
С учетом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательства оплаты Касьяновым И.А. договора участия в долевом строительстве N 4/Д отсутствуют; судом в полном объеме не был исследован факт оплаты по договору долевого участия в строительстве от 09.06.2008 N 4/Д, отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебные акты суда общей юрисдикции не являются преюдициальными при рассмотрении требования о признании договора залога прав N 2071-ДЗП от 26.04.2010 недействительными, отклоняется.
Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Как уже отмечалось, факт исполнения Касьяновым И.А. обязанности по оплате стоимости квартир установлен судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда в определении от 02.07.2013 по делу N 33-7620/2013.
Согласно апелляционному определению от 02.07.2013 судом установлено, что доводы конкурсного управляющего должника Дружининой М.Ю. о неисполнении на момент заключения договора залога прав от 26.04.2010 N 2071-ДЗП Касьяновым И.А. обязанности по оплате договора долевого участия в строительстве от 09.06.2008 N 4/Д опровергается справкой должника от 16.07.2008.
Кроме того, из определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.09.2011 по делу N 33-13262/2011 по иску ООО КБ "Уралфинанс" к Касьянову И.А. о государственное регистрации договора залога прав от 26.04.2010 усматривается, что представитель должника, участвующий в рассмотрении дела, не ссылался на невнесение Касьяновым И.А. оплаты по договору участия в долевом строительстве от 09.06.2008 N 4/Д.
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значение, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы доказательства уплаты государственной пошлины не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2013 года по делу N А60-1935/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Мегаполис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.И.МАРМАЗОВА
Судьи
А.Н.БУЛКИНА
Т.С.НИЛОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2013 N 17АП-11118/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А60-1935/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2013 г. N 17АП-11118/2012-ГК
Дело N А60-1935/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мармазовой С.И.,
судей Булкиной А.Н., Нилоговой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бестолковой В.А.,
при участии:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная корпорация "Мегаполис" (ООО "ИСК "Мегаполис") Дружининой Марии Юрьевны (Дружинина М.Ю.): Хабаров В.А. (паспорт, доверенность от 23.08.2013),
от общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Уралфинанс" (ООО КБ "Уралфинанс"): Бондарчук А.В. (паспорт, доверенность от 10.10.2013 N 220),
от иных лиц, участвующих в деле, не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего Дружининой М.Ю.
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 августа 2013 года
об отказе в удовлетворении заявления о признании договора залога прав N 2071-ДЗП от 26.04.2010 недействительным и применении последствий недействительности сделки,
вынесенное судьей Самойловой Т.С.
в рамках дела N А60-1935/2012
о признании ООО "ИСК "Мегаполис" (ОГРН 1026602309172, ИНН 6658142887) несостоятельным (банкротом),
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,
установил:
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2012 ООО "ИСК "Мегаполис" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Богачев А.А.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2012 Богачев А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Дружинина М.Ю.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2012 в отношении должника применены правила параграфа 7 гл. XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
21.12.2012 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Дружининой М.Ю. о снятии обременения в виде ипотеки в отношении принадлежащих должнику однокомнатной квартиры N 3, общей площадью 49,19 кв. м и однокомнатной квартиры N 169, общей площадью 48,71 кв. м, расположенных по адресу г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, д. 3.
В порядке ст. 46, 51 АПК РФ определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2013 к участию в деле на стороне ответчика привлечено ООО КБ "Уралфинанс", а также в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.
18.04.2013 конкурсный управляющий Дружинина М.Ю. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделкой - договора залога прав от 26.04.2010 N 2071-ДЗП, заключенному между ООО КБ "Уралфинанс" и Касьяновым И.А., и о применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2013 заявление конкурсного управляющего должника о снятии обременения в виде ипотеки объединено с заявлением о признании договора залога прав N 2071-ДЗП от 26.04.2010 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде снятия обременения.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2013 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника Дружининой М.Ю. о снятии обременения в виде ипотеки в отношении недвижимого имущества: однокомнатной квартиры N 3, общей площадью 49,19 кв. м и однокомнатной квартиры N 169, общей площадью 48,71 кв. м, расположенных по адресу г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, д. 3., принадлежащих ООО "ИСК "Мегаполис" и о признании договора залога прав N 2071-ДЗП от 26.04.2010 недействительным, применении последствия недействительности договора N 2071-ДЗП от 26.04.2010 в виде снятия обременения, отказано.
Конкурсный управляющий Дружинина М.Ю., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принято по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что доказательства оплаты Касьяновым И.А. по договору участия в долевом строительстве N 4/Д отсутствуют. Судом в полном объеме не был исследован факт оплаты по договору долевого участия в строительстве от 09.06.2008 N 4/Д. Судебные акты суда общей юрисдикции не являются преюдициальными при рассмотрении требования о признании договора залога прав N 2071-ДЗП от 26.04.2010 недействительным.
ООО КБ "Уралфинанс" в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражает. Считает, что факт оплаты Касьяновым И.А. суммы 4 992 900 руб. по договору участия в долевом строительстве от 09.06.2008 N 4/Д установлен апелляционным определением Свердловского областного суда от 02.07.2013.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника Дружининой М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ООО КБ "Уралфинанс" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 09.06.2008 между ООО "ИСК "Мегаполис" (застройщик) и Касьяновым И.А. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N 4/Д, в соответствии с п. 1.1. которого участник принимает на себя обязательство осуществлять частичное финансирование строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, д. 3, а застройщик собственными и привлеченными силами построить указанный дом в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать обозначенную в настоящем договоре квартиру, находящуюся в указанном многоквартирном доме, в собственность участнику (л.д. 14-16 т. 2).
Согласно п. 1.2 договора застройщик обязуется по окончании строительства дома передать в собственность участнику: однокомнатную квартиру N 3 (первый подъезд), общей проектной площадью 49,19 кв. м с учетом площади лоджии и однокомнатную квартиру N 169, общей проектной площадью 48,71 кв. м с учетом площади лоджии, расположенных по адресу г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, д. 3.
В соответствии с п. 2.1 договора финансирование строительства участником осуществляется путем внесения платежей свободным графиком в срок до 17.07.2008.
Стоимость 1 кв. м общей площади квартиры, включая оплату услуг застройщика, на момент заключения договора составляет 51 000 руб. Общая стоимость квартир на момент заключения договора составляет 4 992 900 руб. (п. 2.2 договора).
26.04.2010 между ООО КБ "Уралфинанс" (залогодержатель) и Касьяновым И.А. (залогодатель) заключен договор залога прав N 2071-ДЗП, в соответствии с п. 1 которого залогодатель передал залогодержателю в залог права (требования), возникшие на основании договора N 4/Д участия в долевом строительстве от 09.06.2008 со следующими характеристиками: требование к ООО "ИСК "Мегаполис" о предоставлении в собственность залогодателю: однокомнатной квартиры N 3 (первый подъезд), общей проектной площадью 49,19 кв. м с учетом площади лоджии и однокомнатной квартиры N 169, общей проектной площадью 48,71 кв. м с учетом площади лоджии, расположенных по адресу г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, д. 3 (л.д. 26-28 т. 2).
Согласно п. 2 договора залога права предоставляются залогодателем в залог в качестве обеспечения собственных обязательств перед ООО КБ "Уралфинанс", предусмотренных кредитным договором N 2071-КД от 26.04.2010.
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-821/11 от 27.06.2011 удовлетворен иск ООО КБ "Уралфинанс" к Касьянову И.А. о государственной регистрации договора. Договор залога прав N 2071-ДЗП от 26.04.2010, заключенный между Касьяновым И.А. и ООО КБ "Уралфинанс" зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 113-116 т. 1).
Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.07.2012 удовлетворен иск ООО КБ "Уралфинанс" к Касьянову И.А. об обращении взыскания на предмет залога однокомнатной квартиры N 3 и однокомнатной квартиры N 169, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, 3 (строительный) путем продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса, установлена начальная продажная цена данного имущества при реализации 2 209 600 руб. и 2 188 000 руб. соответственно (л.д. 107-108 т. 2).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Богачев А.А.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2012 Богачев А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Дружинина М.Ю.
Ссылаясь на неисполнение Касьяновым И.А. обязательств по оплате стоимости квартир, конкурсный управляющий Дружинина М.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлениями о признании договора залога прав N 2071-ДЗП от 26.04.2010 недействительным и применении последствий его недействительности в виде снятия обременения.
Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции установлен факт исполнения Касьяновым И.А. обязанности в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве от 09.06.2008 N 4/Д.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии в строительстве), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Пунктом 1 ст. 11 Закона о долевом участии в строительстве предусмотрено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленного ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 335 ГК РФ залогодателем права может быть лицо, которому принадлежит закладываемое право.
Из материалов дела следует, что Касьянов И.А. передал по договору от 26.04.2010 N 2071-ДЗП в залог ООО КМ "Уралфинанс" права (требование) к должнику, возникшие на основании договора участия в долевом строительстве от 09.06.2008 N 4/Д.
Пунктом 2.2. договора участия в долевом строительстве от 09.06.2008 N 4/Д установлено, что общая стоимость квартир на момент заключения договора составляет 4 992 900 руб.
В подтверждение факта оплаты Касьяновым И.А. стоимости квартир в сумме 4 992 900 руб. в материалы дела представлена справка ООО "ИСК "Мегаполис" от 16.07.2008 об оплате к договору участия в долевом строительстве N 4/Д от 09.06.2008 (л.д. 142 т. 1).
Факт исполнения Касьяновым И.А. обязанности по оплате стоимости квартир установлен также судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда в определении от 02.07.2013 по делу N 33-7620/2013 (л.д. 101-105 т. 2).
Договор залога прав N 2071-ДЗП от 26.04.2010 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 10.12.2008 на основании вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-821/11 от 21.06.2011 по иску ООО КБ "Уралфинанс" к Касьянову И.А. о государственной регистрации договора.
Установив, что факт оплаты Касьяновым И.А. по договору участия в долевом строительстве от 09.06.2008 N 4/Д подтверждается вступившими в законную силу судебными актом суда общей юрисдикции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений конкурсного управляющего должника.
С учетом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательства оплаты Касьяновым И.А. договора участия в долевом строительстве N 4/Д отсутствуют; судом в полном объеме не был исследован факт оплаты по договору долевого участия в строительстве от 09.06.2008 N 4/Д, отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебные акты суда общей юрисдикции не являются преюдициальными при рассмотрении требования о признании договора залога прав N 2071-ДЗП от 26.04.2010 недействительными, отклоняется.
Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Как уже отмечалось, факт исполнения Касьяновым И.А. обязанности по оплате стоимости квартир установлен судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда в определении от 02.07.2013 по делу N 33-7620/2013.
Согласно апелляционному определению от 02.07.2013 судом установлено, что доводы конкурсного управляющего должника Дружининой М.Ю. о неисполнении на момент заключения договора залога прав от 26.04.2010 N 2071-ДЗП Касьяновым И.А. обязанности по оплате договора долевого участия в строительстве от 09.06.2008 N 4/Д опровергается справкой должника от 16.07.2008.
Кроме того, из определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.09.2011 по делу N 33-13262/2011 по иску ООО КБ "Уралфинанс" к Касьянову И.А. о государственное регистрации договора залога прав от 26.04.2010 усматривается, что представитель должника, участвующий в рассмотрении дела, не ссылался на невнесение Касьяновым И.А. оплаты по договору участия в долевом строительстве от 09.06.2008 N 4/Д.
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значение, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы доказательства уплаты государственной пошлины не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2013 года по делу N А60-1935/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Мегаполис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.И.МАРМАЗОВА
Судьи
А.Н.БУЛКИНА
Т.С.НИЛОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)