Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петухова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Беленкова В.И., Кучинского Е.Н., при секретаре К.,
рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Ц. на решение Железнодорожного горсуда от <данные изъяты> по делу по иску Ц. к ИП Б., П. о взыскании убытков, судебных расходов
заслушав доклад судьи Беленкова В.И.
объяснение представителя истицы
Истица обратилась в суд к ответчикам с указанным выше иском, ссылаясь на то, что она заключила с П. договор купли-продажи автомашины, который был оформлен ИП Б. После заключения договора при постановке автомобиля на учет выяснилось, что автомобиль участвовал в аварии, а поэтому для его постановки на учет необходимо проведение экспертизы, о чем она не было поставлено в известность при заключении договора купли-продажи, а поэтому просила взыскать с ответчиков понесенные ею убытки: гос. пошлину, уплаченную в ГИБДД, сумму, уплаченную за страхование автомобиля, почтовые расходы, а также судебные расходы на представителя в сумме 20000 руб.
Ответчики иск не признали.
Суд постановил решение, которым в иске отказал.
В апелляционной жалобе истица просит решение отменить.
Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в иске о взыскании судебных расходов по следующим основаниям.
Суд правильно отказал в иске о взыскании убытков, так как из дела видно, что стороны заключили договор о расторжении договора купли-продажи автомашины, в котором указано, что после расторжения договора истица никаких претензий к ответчикам по данному договору не имеет.
Вместе с тем из дела видно, что указанный договор был заключен после проведения судебного заседания, в котором принимал участие представитель истицы, а поэтому судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу истицы судебные расходы в сумме 5000 руб. Решение в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении данных требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Железнодорожного горсуда от <данные изъяты> в части отказа в удовлетворении требовании о взыскании судебных расходов отменить и в этой части вынести новое решение, которым иск удовлетворить частично и взыскать с П., Б. в пользу Ц. по 2 500 руб. с каждого, в остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Петухова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Беленкова В.И., Кучинского Е.Н., при секретаре К.,
рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Ц. на решение Железнодорожного горсуда от <данные изъяты> по делу по иску Ц. к ИП Б., П. о взыскании убытков, судебных расходов
заслушав доклад судьи Беленкова В.И.
объяснение представителя истицы
установила:
Истица обратилась в суд к ответчикам с указанным выше иском, ссылаясь на то, что она заключила с П. договор купли-продажи автомашины, который был оформлен ИП Б. После заключения договора при постановке автомобиля на учет выяснилось, что автомобиль участвовал в аварии, а поэтому для его постановки на учет необходимо проведение экспертизы, о чем она не было поставлено в известность при заключении договора купли-продажи, а поэтому просила взыскать с ответчиков понесенные ею убытки: гос. пошлину, уплаченную в ГИБДД, сумму, уплаченную за страхование автомобиля, почтовые расходы, а также судебные расходы на представителя в сумме 20000 руб.
Ответчики иск не признали.
Суд постановил решение, которым в иске отказал.
В апелляционной жалобе истица просит решение отменить.
Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в иске о взыскании судебных расходов по следующим основаниям.
Суд правильно отказал в иске о взыскании убытков, так как из дела видно, что стороны заключили договор о расторжении договора купли-продажи автомашины, в котором указано, что после расторжения договора истица никаких претензий к ответчикам по данному договору не имеет.
Вместе с тем из дела видно, что указанный договор был заключен после проведения судебного заседания, в котором принимал участие представитель истицы, а поэтому судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу истицы судебные расходы в сумме 5000 руб. Решение в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении данных требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного горсуда от <данные изъяты> в части отказа в удовлетворении требовании о взыскании судебных расходов отменить и в этой части вынести новое решение, которым иск удовлетворить частично и взыскать с П., Б. в пользу Ц. по 2 500 руб. с каждого, в остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)