Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.
с участием прокурора Бедняковой В.В.
адвокатов Лариной И.А., Игнатьева А.М.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе Т.Ю.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 г., которым постановлено: выселить Т.Ю., К.М. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. **
Я. обратился в суд с иском к Т.Ю., К.М. о выселении из занимаемой квартиры N ***, ссылаясь на то, что 29 апреля 2009 года им было зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы право собственности на указанную квартиру на основании ранее заключенного договора купли-продажи данной квартиры; он предоставил ответчикам разумный срок для освобождения квартиры, однако, ответчики отказались освободить проданную ими жилую площадь.
В судебное заседание истец Я. не явился, извещен.
Представитель истца по доверенности Ларина И.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчица Т.Ю. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что в спорной квартире проживает она и ее супруг К.М., над супругом установлена опека, договор купли-продажи квартиры она не заключала, о продаже квартиры она не знала.
Ответчик К.М. в судебное заседание не явился, извещен.
Законный представитель ответчика К.М. - К.Е. в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчица Т.Ю.
На заседание судебной коллегии ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, ответчица Т.Ю. просила разбирательство по делу отложить в связи с болезнью.
Однако судебная коллегия находит ходатайство Т.Ю. не подлежащим удовлетворению, поскольку данное дело в апелляционной инстанции находится с 30 июля 2013 г., т.е. с превышением срока, установленного законом для рассмотрения дел в апелляционной инстанции. Разбирательство по данному делу трижды откладывалось, а дважды было отложено по ходатайствам ответчицы, которая также ссылалась на невозможность явки в суд по причине болезни. При этом справки от врача о невозможности являться в суд выдавались ответчице за день до судебного заседания, а в настоящее время она находится в ГКБ N 61 с 22 октября 2013 г., т.е. была госпитализирована накануне судебного заседания, при этом диагноз в справке отсутствует. Судебная коллегия находит, что ответчица не лишена была возможности выдать доверенность любому лицу на представление ее интересов в апелляционной инстанции, что сделано ею не было, ее действия свидетельствуют о злоупотреблении правом, а потому считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав адвокатов истица, прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается, в том числе и при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По делу установлено, что Т.Ю. в соответствии с договором передачи N 07.05.54-ОНО от 13.03.1992 г. являлась собственником квартиры N 55, расположенной по адресу: <...>. На данной площади был зарегистрирован К.М.
28 декабря 2008 года между Т.Ю. и Т.Е., от имени которого действовал Я. по доверенности, был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Т.Ю. продала вышеуказанную квартиру Т.Е. за 244800 долларов США, что составляет ** руб. по курсу ЦБ РФ на подписания настоящего договора.
До подписания данного договора Т.Ю. и К.М. снялись с регистрационного учета по вышеуказанному адресу и были зарегистрирована по иному месту жительства по адресу: г. Москва, ул. **.
29 декабря 2008 года между Т.Е. и Т.Ю. был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым Т.Е. передал в собственность Т.Ю. денежные средства в сумме * руб. * коп., что на дату подписания настоящего договора по курсу ЦБ РФ эквивалентно * долларов США с условием возврата первого числа каждого месяца в течение 12 месяцев суммой, эквивалентной по курсу ЦБ РФ на день выплаты * долларов США в гор. Москве.
Право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано в УФРС по г. Москве Т.Е.
27 марта 2009 г. между Т.Е. и Я. был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Т.Е. продал Я. вышеуказанную квартиру за * доллара США, что составляет * руб. по курсу ЦБ РФ на дату подписания настоящего договора.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 1.12.2010 г. К.М. был признан недееспособным.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2011 г. вступившего в законную силу 22 марта 2012 г., Т.Ю. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров купли-продажи спорной квартиры и договора займа.
Удовлетворяя исковые требования истца о выселении ответчиков со спорной жилой площади, суд правильно исходил из того, что ответчики занимают спорное жилое помещение без каких-либо законных оснований; право собственности на квартиру Т.Ю. утратила вследствие совершения сделки по отчуждению квартиры, которая недействительной не была признана; ответчики добровольно снялись с регистрационного учета по данному адресу, и их проживание на спорной площади нарушает права истца как нового собственника жилого помещения.
Судом был проверен и признан необоснованным довод ответчицы Т.Ю., о том, что ею было подано новое исковое заявление о признании недействительной ничтожной сделки, поскольку определением Никулинского районного суда г. Москвы от 21.12.2012 г. производство по иску Т.Ю. к Т.Е., Я. о признании договора купли-продажи недействительным было прекращено.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы Т.Ю. о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ее представителя и прокурора, не может служить основанием к отмене решения, поскольку представитель ответчицы Т.М. был лично извещен о явке в суд 27.03.2013 г. (л.д. 123 т. 2), однако не явился и в день судебного заседания не представил доказательства уважительности причин неявки; прокурор также был извещен о времени судебного разбирательства.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-24403
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. по делу N 11-24403
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.
с участием прокурора Бедняковой В.В.
адвокатов Лариной И.А., Игнатьева А.М.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе Т.Ю.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 г., которым постановлено: выселить Т.Ю., К.М. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. **
установила:
Я. обратился в суд с иском к Т.Ю., К.М. о выселении из занимаемой квартиры N ***, ссылаясь на то, что 29 апреля 2009 года им было зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы право собственности на указанную квартиру на основании ранее заключенного договора купли-продажи данной квартиры; он предоставил ответчикам разумный срок для освобождения квартиры, однако, ответчики отказались освободить проданную ими жилую площадь.
В судебное заседание истец Я. не явился, извещен.
Представитель истца по доверенности Ларина И.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчица Т.Ю. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что в спорной квартире проживает она и ее супруг К.М., над супругом установлена опека, договор купли-продажи квартиры она не заключала, о продаже квартиры она не знала.
Ответчик К.М. в судебное заседание не явился, извещен.
Законный представитель ответчика К.М. - К.Е. в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчица Т.Ю.
На заседание судебной коллегии ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, ответчица Т.Ю. просила разбирательство по делу отложить в связи с болезнью.
Однако судебная коллегия находит ходатайство Т.Ю. не подлежащим удовлетворению, поскольку данное дело в апелляционной инстанции находится с 30 июля 2013 г., т.е. с превышением срока, установленного законом для рассмотрения дел в апелляционной инстанции. Разбирательство по данному делу трижды откладывалось, а дважды было отложено по ходатайствам ответчицы, которая также ссылалась на невозможность явки в суд по причине болезни. При этом справки от врача о невозможности являться в суд выдавались ответчице за день до судебного заседания, а в настоящее время она находится в ГКБ N 61 с 22 октября 2013 г., т.е. была госпитализирована накануне судебного заседания, при этом диагноз в справке отсутствует. Судебная коллегия находит, что ответчица не лишена была возможности выдать доверенность любому лицу на представление ее интересов в апелляционной инстанции, что сделано ею не было, ее действия свидетельствуют о злоупотреблении правом, а потому считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав адвокатов истица, прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается, в том числе и при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По делу установлено, что Т.Ю. в соответствии с договором передачи N 07.05.54-ОНО от 13.03.1992 г. являлась собственником квартиры N 55, расположенной по адресу: <...>. На данной площади был зарегистрирован К.М.
28 декабря 2008 года между Т.Ю. и Т.Е., от имени которого действовал Я. по доверенности, был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Т.Ю. продала вышеуказанную квартиру Т.Е. за 244800 долларов США, что составляет ** руб. по курсу ЦБ РФ на подписания настоящего договора.
До подписания данного договора Т.Ю. и К.М. снялись с регистрационного учета по вышеуказанному адресу и были зарегистрирована по иному месту жительства по адресу: г. Москва, ул. **.
29 декабря 2008 года между Т.Е. и Т.Ю. был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым Т.Е. передал в собственность Т.Ю. денежные средства в сумме * руб. * коп., что на дату подписания настоящего договора по курсу ЦБ РФ эквивалентно * долларов США с условием возврата первого числа каждого месяца в течение 12 месяцев суммой, эквивалентной по курсу ЦБ РФ на день выплаты * долларов США в гор. Москве.
Право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано в УФРС по г. Москве Т.Е.
27 марта 2009 г. между Т.Е. и Я. был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Т.Е. продал Я. вышеуказанную квартиру за * доллара США, что составляет * руб. по курсу ЦБ РФ на дату подписания настоящего договора.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 1.12.2010 г. К.М. был признан недееспособным.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2011 г. вступившего в законную силу 22 марта 2012 г., Т.Ю. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров купли-продажи спорной квартиры и договора займа.
Удовлетворяя исковые требования истца о выселении ответчиков со спорной жилой площади, суд правильно исходил из того, что ответчики занимают спорное жилое помещение без каких-либо законных оснований; право собственности на квартиру Т.Ю. утратила вследствие совершения сделки по отчуждению квартиры, которая недействительной не была признана; ответчики добровольно снялись с регистрационного учета по данному адресу, и их проживание на спорной площади нарушает права истца как нового собственника жилого помещения.
Судом был проверен и признан необоснованным довод ответчицы Т.Ю., о том, что ею было подано новое исковое заявление о признании недействительной ничтожной сделки, поскольку определением Никулинского районного суда г. Москвы от 21.12.2012 г. производство по иску Т.Ю. к Т.Е., Я. о признании договора купли-продажи недействительным было прекращено.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы Т.Ю. о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ее представителя и прокурора, не может служить основанием к отмене решения, поскольку представитель ответчицы Т.М. был лично извещен о явке в суд 27.03.2013 г. (л.д. 123 т. 2), однако не явился и в день судебного заседания не представил доказательства уважительности причин неявки; прокурор также был извещен о времени судебного разбирательства.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)