Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Паньковой Г.Л.,
судей Виноградовой Л.Ф., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Коржевой В.А.,
при участии:
от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Алтайская трубная компания", - Кужко В.А., доверенность от 15.12.2010,
от ответчика, Индивидуального предпринимателя Иванова Михаила Алексеевича, - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Индивидуального предпринимателя Иванова Михаила Алексеевича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 октября 2012 года
по делу N А60-28866/2012,
вынесенное судьей В.С.Трухиным,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Алтайская трубная компания" (ОГРН 1020400743208, ИНН 0411098472)
к Индивидуальному предпринимателю Иванову Михаилу Алексеевичу (ОГРНИП 304662525300056, ИНН 662500481244)
об устранении нарушения прав собственника в пользовании земельным участком,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Алтайская трубная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Индивидуальному предпринимателю Иванову Михаилу Алексеевичу (далее - ответчик) с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком - демонтаже самовольно возведенной трубной конструкции, расположенной по адресу: г. Первоуральск, Динасовское шоссе, 29.
Решением суда от 25 октября 2012 года исковые требования удовлетворены. На Индивидуального предпринимателя Иванова Михаила Алексеевича возложена обязанность с момента вступления решения в законную силу демонтировать самовольно возведенную трубную конструкцию, расположенную на земельном участке по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, Динасовское шоссе, 29, кадастровый номер 66:58:0112001:0077.
Ответчик с решением суда от 25 октября 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что не учтены фактические обстоятельства дела о возведении истцом и ответчиком единого газопровода, поэтому вывод о самовольной врезке не подтвержден. Градостроительный кодекс Российской Федерации не подлежал применению в настоящем деле. Судом не учтено положение п. 10 Постановления Правительства Свердловской области от 14.05.2002 N 320-ПП в части определения перечня объектов, для строительства которых не требуется разрешение на строительство. Истцом не представлены разрешение на строительство, документы, подтверждающие затраты на возведение газопровода. Ссылается на нарушение принципа равноправия сторон.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы.
Представитель истца в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителей не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Обществу с ограниченной ответственностью "Алтайская трубная компания" принадлежат на праве собственности газопроводы высокого и низкого давления, инвентарный номер: 24399\\480\\01, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, 3-ий км Динасовское шоссе напротив грузового АТП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.04.2011 серия 66 АД 876385.
Право собственности Общества с ограниченной ответственностью "Алтайская трубная компания" на земельный участок площадью 39 154 кв. м по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, Динасовское шоссе, 29 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.07.2008 серия 66 АГ 325476.
Иванову Михаилу Алексеевичу принадлежит на праве собственности здание административно-бытового корпуса, литер А, с теплыми пристроями, литер А1, А2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.09.2003 серия 66 АБ 108187.
17.06.2004 между Обществом с ограниченной ответственностью "Алтайская трубная компания" и Индивидуальным предпринимателем Ивановым Михаилом Алексеевичем заключен договор N 7/д о долевом участии в строительстве газопровода, согласно п. 1.1. которого стороны обязались совместно, на условиях долевого участия осуществить строительство газопровода для снабжения газом производственных объектов сторон, расположенных по адресу: г. Первоуральск, Динасовское шоссе, 3 км.
Дополнительным соглашением от 28.11.2007 к договору N 7/д о долевом участии в строительстве газопровода определены доли сторон в отношении газопровода в размере 50%.
Полагая, что врезка в газопровод произведена ответчиком самостоятельно и не в том месте, как предусмотрено проектом, Общество с ограниченной ответственностью "Алтайская трубная компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
В связи с чем, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.
Учитывая вышеизложенное, по правилам п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказал наличие препятствий в осуществлении его права собственности, а также то, что именно ответчиком чинятся препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.
Из материалов дела следует, что истцу принадлежит на праве собственности газопроводы высокого и низкого давления, инвентарный номер: 24399\\480\\01, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, 3-ий км Динасовское шоссе напротив грузового АТП, и земельный участок площадью 39 154 кв. м по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, Динасовское шоссе, 29, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.04.2011 серия 66 АД 876385 и свидетельством о государственной регистрации права от 25.07.2008 серия 66 АГ 325476.
Ответчик самовольно и не в том месте, как предусмотрено проектом, произвел врезку к газопроводу истца, при этом точка врезки находится на земельном участке истца.
Кроме того, материалами дела не подтверждается наличие разрешительной документации на строительство газопровода, предоставление земельного участка в установленном законом порядке для вышеуказанной цели.
Доводы заявителя жалобы о том, что строительство газопровода произведено с согласия истца в соответствии с договором о долевом участии в строительстве газопровода N 7/д от 17.06.2004, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку место врезки спорного газопровода определено ответчиком самостоятельно, в ином месте, чем предусмотрено договором о долевом участии в строительстве газопровода N 7/д от 17.06.2004.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что явившийся в судебное заседание представитель истца в суде апелляционной инстанции заявил о фактическом исполнении ответчиком обжалуемого решения, то есть о самостоятельном демонтаже самовольно возведенной трубной конструкции, расположенной на земельном участке по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, Динасовское шоссе, 29, кадастровый номер 66:58:0112001:0077.
Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии предмета спора в настоящее время.
Нарушение принципа равноправия сторон судом апелляционной инстанции не усматривается.
С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2012 по делу N А60-28866/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.01.2013 N 17АП-14150/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А60-28866/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2013 г. N 17АП-14150/2012-ГК
Дело N А60-28866/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Паньковой Г.Л.,
судей Виноградовой Л.Ф., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Коржевой В.А.,
при участии:
от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Алтайская трубная компания", - Кужко В.А., доверенность от 15.12.2010,
от ответчика, Индивидуального предпринимателя Иванова Михаила Алексеевича, - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Индивидуального предпринимателя Иванова Михаила Алексеевича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 октября 2012 года
по делу N А60-28866/2012,
вынесенное судьей В.С.Трухиным,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Алтайская трубная компания" (ОГРН 1020400743208, ИНН 0411098472)
к Индивидуальному предпринимателю Иванову Михаилу Алексеевичу (ОГРНИП 304662525300056, ИНН 662500481244)
об устранении нарушения прав собственника в пользовании земельным участком,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Алтайская трубная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Индивидуальному предпринимателю Иванову Михаилу Алексеевичу (далее - ответчик) с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком - демонтаже самовольно возведенной трубной конструкции, расположенной по адресу: г. Первоуральск, Динасовское шоссе, 29.
Решением суда от 25 октября 2012 года исковые требования удовлетворены. На Индивидуального предпринимателя Иванова Михаила Алексеевича возложена обязанность с момента вступления решения в законную силу демонтировать самовольно возведенную трубную конструкцию, расположенную на земельном участке по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, Динасовское шоссе, 29, кадастровый номер 66:58:0112001:0077.
Ответчик с решением суда от 25 октября 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что не учтены фактические обстоятельства дела о возведении истцом и ответчиком единого газопровода, поэтому вывод о самовольной врезке не подтвержден. Градостроительный кодекс Российской Федерации не подлежал применению в настоящем деле. Судом не учтено положение п. 10 Постановления Правительства Свердловской области от 14.05.2002 N 320-ПП в части определения перечня объектов, для строительства которых не требуется разрешение на строительство. Истцом не представлены разрешение на строительство, документы, подтверждающие затраты на возведение газопровода. Ссылается на нарушение принципа равноправия сторон.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы.
Представитель истца в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителей не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Обществу с ограниченной ответственностью "Алтайская трубная компания" принадлежат на праве собственности газопроводы высокого и низкого давления, инвентарный номер: 24399\\480\\01, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, 3-ий км Динасовское шоссе напротив грузового АТП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.04.2011 серия 66 АД 876385.
Право собственности Общества с ограниченной ответственностью "Алтайская трубная компания" на земельный участок площадью 39 154 кв. м по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, Динасовское шоссе, 29 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.07.2008 серия 66 АГ 325476.
Иванову Михаилу Алексеевичу принадлежит на праве собственности здание административно-бытового корпуса, литер А, с теплыми пристроями, литер А1, А2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.09.2003 серия 66 АБ 108187.
17.06.2004 между Обществом с ограниченной ответственностью "Алтайская трубная компания" и Индивидуальным предпринимателем Ивановым Михаилом Алексеевичем заключен договор N 7/д о долевом участии в строительстве газопровода, согласно п. 1.1. которого стороны обязались совместно, на условиях долевого участия осуществить строительство газопровода для снабжения газом производственных объектов сторон, расположенных по адресу: г. Первоуральск, Динасовское шоссе, 3 км.
Дополнительным соглашением от 28.11.2007 к договору N 7/д о долевом участии в строительстве газопровода определены доли сторон в отношении газопровода в размере 50%.
Полагая, что врезка в газопровод произведена ответчиком самостоятельно и не в том месте, как предусмотрено проектом, Общество с ограниченной ответственностью "Алтайская трубная компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
В связи с чем, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.
Учитывая вышеизложенное, по правилам п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказал наличие препятствий в осуществлении его права собственности, а также то, что именно ответчиком чинятся препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.
Из материалов дела следует, что истцу принадлежит на праве собственности газопроводы высокого и низкого давления, инвентарный номер: 24399\\480\\01, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, 3-ий км Динасовское шоссе напротив грузового АТП, и земельный участок площадью 39 154 кв. м по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, Динасовское шоссе, 29, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.04.2011 серия 66 АД 876385 и свидетельством о государственной регистрации права от 25.07.2008 серия 66 АГ 325476.
Ответчик самовольно и не в том месте, как предусмотрено проектом, произвел врезку к газопроводу истца, при этом точка врезки находится на земельном участке истца.
Кроме того, материалами дела не подтверждается наличие разрешительной документации на строительство газопровода, предоставление земельного участка в установленном законом порядке для вышеуказанной цели.
Доводы заявителя жалобы о том, что строительство газопровода произведено с согласия истца в соответствии с договором о долевом участии в строительстве газопровода N 7/д от 17.06.2004, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку место врезки спорного газопровода определено ответчиком самостоятельно, в ином месте, чем предусмотрено договором о долевом участии в строительстве газопровода N 7/д от 17.06.2004.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что явившийся в судебное заседание представитель истца в суде апелляционной инстанции заявил о фактическом исполнении ответчиком обжалуемого решения, то есть о самостоятельном демонтаже самовольно возведенной трубной конструкции, расположенной на земельном участке по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, Динасовское шоссе, 29, кадастровый номер 66:58:0112001:0077.
Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии предмета спора в настоящее время.
Нарушение принципа равноправия сторон судом апелляционной инстанции не усматривается.
С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2012 по делу N А60-28866/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)