Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Папушина Н.Ю.
Докладчик: Быкова В.Б.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Шостак Г.П.
судей Быковой В.Б., Давыдовой И.В.
при участии пом. прокурора области Козловой М.В.
при секретаре К.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе М.Е.А. на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 2 сентября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований М.Е.А. отказано.
Встречные исковые требования Ц. удовлетворены.
Выселены М.Е.А., Е. из жилого дома N *** по переулку *** в Кировском районе города Новосибирска.
Взысканы с М.Е.А., Е. в пользу Ц. расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., объяснения Ц., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Козловой М.В. об оставлении решения суда без изменения, суд кассационной инстанции
установил:
М.Е.А. обратилась в суд с иском к Ц. о понуждении к заключению договора купли-продажи. В обоснование заявленных требований указала, что в 2005 году заключила предварительный договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома N *** по *** переулку города Новосибирска с Ц., который является собственником этой доли на основании договора от 15.02.1993 и свидетельства о праве на наследство по закону.
Предметом договора является обязанность в будущем заключить договор купли-продажи, согласно которому Ц. должен передать в собственность М.Е.А. индивидуальный жилой дом по адресу: г. Новосибирск, *** переулок, ***, а покупатель обязан принять и оплатить данную 1/2 долю жилого дома. Цена доли предварительным договором определена в *** рублей.
Истица выполнила свои обязательства по предварительному договору купли-продажи, заключенному с ответчиком, 06.05.2005 она полностью уплатила стоимость приобретаемой 1/2 доли дома. До настоящего времени договор купли-продажи между истцом и ответчиком заключен не был. Истец полагает, что действия ответчика неправомерны, нарушают условия предварительного договора, нормы гражданского законодательства. На основании изложенного истец просила суд обязать Ц. заключить с М.Е.А. договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: города Новосибирск, ***переулок, ***.
Ц. предъявил встречный иск к М.Е.А., Е. о выселении. В обоснование встречных требований указал, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: город Новосибирск, *** переулок, ***. 06.05.2005 он выдал письменную доверенность на имя С.В., которому поручил продажу принадлежащей ему 1/4 доли в праве собственности на жилой дом N *** по *** переулку в городе Новосибирске. 16.01.2004 М.Е.А. вместе со своей семьей была зарегистрирована в указанном доме с ведома Ц. Однако, данная регистрация, до определенного момента носила уведомительный характер, так как о регистрации М.Л.Н. его попросил С.В. Им было сообщено, что М.Л.Н. являются потенциальными покупателями в будущем. Ц. никогда М.Л.Н. и тем более членов ее семьи не вселял, указанный дом они были вселены по инициативе С.В. и С.А.. Никаких актов между сторонами о передаче доли в связи с продажей не составлялось.
Ответчики не являются и никогда не являлись родственниками истцу по встречному иску, согласия на их вселение он не давал.
На основании вышеизложенного, Ц. просил суд выселить М.Е.А., Е. из дома N *** по *** переулку в городе Новосибирске.
Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д. 66 - 68), с которым не согласна М.Е.А. В кассационной жалобе она просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение (л.д. 71). В обоснование доводов жалобы указывает, что судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены исходя из доводов жалобы и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4). Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).
Отказывая М.Е.А. в понуждении Ц. к заключению договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N *** по *** переулку города Новосибирска, суд первой инстанции исходил из вышеуказанных положений закона, частей 1, 2 статьи 31, части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также того, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, по которому стороны достигли договоренность о будущей продаже доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, прекратили свое действие.
При этом удовлетворяя исковые требования Ц. и выселяя М.Е.А., Е. из указанного жилого дома, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения за указанными лицами права пользования спорным жилым домом.
Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для иной оценки представленных доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.
Как следует из материалов дела, а также верно установлено судом первой инстанции, 06.05.2004 С.В., действующий за Ц., (продавец) и М.Е.А. (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома N *** по *** переулок города Новосибирска, согласовав цену продаваемого объекта в *** руб. (п. 2.1). При этом, стороны предварительного договора определили, что продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить указанный объект в срок не позднее одного месяца с момента государственной регистрации прав продавца в учреждении юстиции, который будет считаться моментом окончания действия договора, передача объекта может быть осуществлена раньше по обоюдному согласию сторон (пункт 2.5). 06.05.2008 Ц. получил от С.В. всю сумму в размере *** руб.
Из свидетельства о государственной регистрации права *** следует, что право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом было зарегистрировано за Ц. 20.08.2009. При этом о факте регистрации права собственности на указанную долю за Ц., как было верно установлено судом первой инстанции, М.Л.Н. стало известно в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Ц. о выселении, ответчиком по которому она являлась, что отражено в решении Кировского районного суда города Новосибирска от 12.05.2010. Однако в суд с данным иском М.Е.А. обратилась только 17.03.2011.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о прекращении обязательств по предварительному договору от 06.05.2004 в силу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем требования М.Е.А. удовлетворению не подлежат.
При этом выселяя М.Е.А., Е. из спорного жилого дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у последних оснований для сохранения за ними права пользования спорным жилым домом, поскольку членами семьи собственника Ц. они не являются, соглашение о приобретении или сохранении права пользования с собственником не заключалось и доказательств этому представлено не было.
По существу доводы жалобы сводятся к основанию заявленных М.Е.А. исковых требований и возражениям против встречного иска, они были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, в силу чего они не могут быть признаны состоятельными и являться основанием, предусмотренным статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда, исходя из доводов жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Кировского районного суда города Новосибирска от 2 сентября 2011 года исходя из доводов жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу М.Е.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8856/2011Г.
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2011 г. по делу N 33-8856/2011г.
Судья: Папушина Н.Ю.
Докладчик: Быкова В.Б.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Шостак Г.П.
судей Быковой В.Б., Давыдовой И.В.
при участии пом. прокурора области Козловой М.В.
при секретаре К.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе М.Е.А. на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 2 сентября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований М.Е.А. отказано.
Встречные исковые требования Ц. удовлетворены.
Выселены М.Е.А., Е. из жилого дома N *** по переулку *** в Кировском районе города Новосибирска.
Взысканы с М.Е.А., Е. в пользу Ц. расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., объяснения Ц., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Козловой М.В. об оставлении решения суда без изменения, суд кассационной инстанции
установил:
М.Е.А. обратилась в суд с иском к Ц. о понуждении к заключению договора купли-продажи. В обоснование заявленных требований указала, что в 2005 году заключила предварительный договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома N *** по *** переулку города Новосибирска с Ц., который является собственником этой доли на основании договора от 15.02.1993 и свидетельства о праве на наследство по закону.
Предметом договора является обязанность в будущем заключить договор купли-продажи, согласно которому Ц. должен передать в собственность М.Е.А. индивидуальный жилой дом по адресу: г. Новосибирск, *** переулок, ***, а покупатель обязан принять и оплатить данную 1/2 долю жилого дома. Цена доли предварительным договором определена в *** рублей.
Истица выполнила свои обязательства по предварительному договору купли-продажи, заключенному с ответчиком, 06.05.2005 она полностью уплатила стоимость приобретаемой 1/2 доли дома. До настоящего времени договор купли-продажи между истцом и ответчиком заключен не был. Истец полагает, что действия ответчика неправомерны, нарушают условия предварительного договора, нормы гражданского законодательства. На основании изложенного истец просила суд обязать Ц. заключить с М.Е.А. договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: города Новосибирск, ***переулок, ***.
Ц. предъявил встречный иск к М.Е.А., Е. о выселении. В обоснование встречных требований указал, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: город Новосибирск, *** переулок, ***. 06.05.2005 он выдал письменную доверенность на имя С.В., которому поручил продажу принадлежащей ему 1/4 доли в праве собственности на жилой дом N *** по *** переулку в городе Новосибирске. 16.01.2004 М.Е.А. вместе со своей семьей была зарегистрирована в указанном доме с ведома Ц. Однако, данная регистрация, до определенного момента носила уведомительный характер, так как о регистрации М.Л.Н. его попросил С.В. Им было сообщено, что М.Л.Н. являются потенциальными покупателями в будущем. Ц. никогда М.Л.Н. и тем более членов ее семьи не вселял, указанный дом они были вселены по инициативе С.В. и С.А.. Никаких актов между сторонами о передаче доли в связи с продажей не составлялось.
Ответчики не являются и никогда не являлись родственниками истцу по встречному иску, согласия на их вселение он не давал.
На основании вышеизложенного, Ц. просил суд выселить М.Е.А., Е. из дома N *** по *** переулку в городе Новосибирске.
Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д. 66 - 68), с которым не согласна М.Е.А. В кассационной жалобе она просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение (л.д. 71). В обоснование доводов жалобы указывает, что судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены исходя из доводов жалобы и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4). Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).
Отказывая М.Е.А. в понуждении Ц. к заключению договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N *** по *** переулку города Новосибирска, суд первой инстанции исходил из вышеуказанных положений закона, частей 1, 2 статьи 31, части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также того, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, по которому стороны достигли договоренность о будущей продаже доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, прекратили свое действие.
При этом удовлетворяя исковые требования Ц. и выселяя М.Е.А., Е. из указанного жилого дома, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения за указанными лицами права пользования спорным жилым домом.
Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для иной оценки представленных доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.
Как следует из материалов дела, а также верно установлено судом первой инстанции, 06.05.2004 С.В., действующий за Ц., (продавец) и М.Е.А. (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома N *** по *** переулок города Новосибирска, согласовав цену продаваемого объекта в *** руб. (п. 2.1). При этом, стороны предварительного договора определили, что продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить указанный объект в срок не позднее одного месяца с момента государственной регистрации прав продавца в учреждении юстиции, который будет считаться моментом окончания действия договора, передача объекта может быть осуществлена раньше по обоюдному согласию сторон (пункт 2.5). 06.05.2008 Ц. получил от С.В. всю сумму в размере *** руб.
Из свидетельства о государственной регистрации права *** следует, что право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом было зарегистрировано за Ц. 20.08.2009. При этом о факте регистрации права собственности на указанную долю за Ц., как было верно установлено судом первой инстанции, М.Л.Н. стало известно в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Ц. о выселении, ответчиком по которому она являлась, что отражено в решении Кировского районного суда города Новосибирска от 12.05.2010. Однако в суд с данным иском М.Е.А. обратилась только 17.03.2011.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о прекращении обязательств по предварительному договору от 06.05.2004 в силу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем требования М.Е.А. удовлетворению не подлежат.
При этом выселяя М.Е.А., Е. из спорного жилого дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у последних оснований для сохранения за ними права пользования спорным жилым домом, поскольку членами семьи собственника Ц. они не являются, соглашение о приобретении или сохранении права пользования с собственником не заключалось и доказательств этому представлено не было.
По существу доводы жалобы сводятся к основанию заявленных М.Е.А. исковых требований и возражениям против встречного иска, они были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, в силу чего они не могут быть признаны состоятельными и являться основанием, предусмотренным статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда, исходя из доводов жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Кировского районного суда города Новосибирска от 2 сентября 2011 года исходя из доводов жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу М.Е.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)