Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Галиева А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.Р. Гилманова,
судей С.Н. Захаровой и Р.Р. Юсупова,
при секретаре судебного заседания В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.Н. Захаровой гражданское дело по кассационной жалобе С.И.З. на решение Нижнекамского городского суда от 4 июля 2011 года, которым постановлено:
иск С.Р.С. удовлетворить.
Признать С.И.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования квартирой N в РТ.
Расторгнуть договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: РТ,, с ФИО2.
Настоящее решение суда служит основанием для снятия С.И.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета из.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя С.И.З. - Л., поддержавшего доводы жалобы, представителя С.Р.С. - Н., возражавшего против жалобы, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия
установила:
С.Р.С. обратилась в суд с иском к С.И.З. о расторжении договора найма жилого помещения - РТ, признании утратившим право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета.
В обоснование иска указала, что на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира предоставлена С.Р.С. на состав семьи четыре человека: она, муж С.И.З., дочь С.Э. и дочь С.А. Брак между С.И.З. и С.Р.С. расторгут ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик с этого времени в квартире не проживает, никакого имущества в ней не имеет, попыток вселиться не предпринимал, ему в пользовании квартирой никаких препятствий не создавалось, оплату за жилое помещение и оплату коммунальных услуг он не вносил.
Ответчик иск не признал.
Суд исковые требования удовлетворил.
В кассационной жалобе С.И.З. просит решение суда отменить и принять по данному делу новое решение. Указывает, что после расторжения брака с С.Р.С. он вынужден был съехать с указанной квартиры, так как между ними сложились неприязненные отношения, однако от квартиры никогда не отказывался, желает сохранить регистрацию в данном жилом помещении, временно проживает в, РТ.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с пунктом 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно пункту 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Из материалов дела усматривается, что на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ С.Р.С. на состав семьи четыре человека: она, муж С.И.З., дочь С.Э., дочь С.А. предоставлена РТ.
Брак между С.И.З. и С.Р.С. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
Истец указывает, что ответчик с 2003 года в указанной квартире не проживает, ушел к другой женщине, с которой проживает по настоящее время.
Ответчик не отрицает факт не проживания с 2003 года в спорной квартире. Причину объясняет возникшими между сторонами неприязненными отношениями. При этом он указывает, что не намерен проживать в спорной квартире, но желает сохранить в ней регистрацию.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования С.Р.С. и расторг договор найма жилого помещения с С.И.З., поскольку он с 2003 года спорной квартирой не пользуется, выехал из нее добровольно, намерений пользоваться этой квартирой не имеет, желая сохранить в ней только регистрационный учет. Оплату за эту квартиру и оплату коммунальных услуг с 2003 года по настоящее время не производит.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что ответчик добровольно расторг договор найма спорной квартиры и утратил право пользования ею являются обоснованными.
Доводы кассационной жалобы о том, что после расторжения брака с С.Р.С. ответчик вынужден был съехать с указанной квартиры из-за неприязненных отношений с бывшей супругой являются несостоятельными, поскольку его отсутствие в спорной квартире носит добровольный характер, он сам выехал из нее в другую квартиру, желая сохранить только регистрацию, тем самым расторг договор найма жилого помещения.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 4 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу С.И.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 05.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10888/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2011 г. по делу N 33-10888/2011
Судья: Галиева А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.Р. Гилманова,
судей С.Н. Захаровой и Р.Р. Юсупова,
при секретаре судебного заседания В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.Н. Захаровой гражданское дело по кассационной жалобе С.И.З. на решение Нижнекамского городского суда от 4 июля 2011 года, которым постановлено:
иск С.Р.С. удовлетворить.
Признать С.И.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования квартирой N в РТ.
Расторгнуть договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: РТ,, с ФИО2.
Настоящее решение суда служит основанием для снятия С.И.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета из.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя С.И.З. - Л., поддержавшего доводы жалобы, представителя С.Р.С. - Н., возражавшего против жалобы, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия
установила:
С.Р.С. обратилась в суд с иском к С.И.З. о расторжении договора найма жилого помещения - РТ, признании утратившим право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета.
В обоснование иска указала, что на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира предоставлена С.Р.С. на состав семьи четыре человека: она, муж С.И.З., дочь С.Э. и дочь С.А. Брак между С.И.З. и С.Р.С. расторгут ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик с этого времени в квартире не проживает, никакого имущества в ней не имеет, попыток вселиться не предпринимал, ему в пользовании квартирой никаких препятствий не создавалось, оплату за жилое помещение и оплату коммунальных услуг он не вносил.
Ответчик иск не признал.
Суд исковые требования удовлетворил.
В кассационной жалобе С.И.З. просит решение суда отменить и принять по данному делу новое решение. Указывает, что после расторжения брака с С.Р.С. он вынужден был съехать с указанной квартиры, так как между ними сложились неприязненные отношения, однако от квартиры никогда не отказывался, желает сохранить регистрацию в данном жилом помещении, временно проживает в, РТ.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с пунктом 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно пункту 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Из материалов дела усматривается, что на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ С.Р.С. на состав семьи четыре человека: она, муж С.И.З., дочь С.Э., дочь С.А. предоставлена РТ.
Брак между С.И.З. и С.Р.С. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
Истец указывает, что ответчик с 2003 года в указанной квартире не проживает, ушел к другой женщине, с которой проживает по настоящее время.
Ответчик не отрицает факт не проживания с 2003 года в спорной квартире. Причину объясняет возникшими между сторонами неприязненными отношениями. При этом он указывает, что не намерен проживать в спорной квартире, но желает сохранить в ней регистрацию.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования С.Р.С. и расторг договор найма жилого помещения с С.И.З., поскольку он с 2003 года спорной квартирой не пользуется, выехал из нее добровольно, намерений пользоваться этой квартирой не имеет, желая сохранить в ней только регистрационный учет. Оплату за эту квартиру и оплату коммунальных услуг с 2003 года по настоящее время не производит.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что ответчик добровольно расторг договор найма спорной квартиры и утратил право пользования ею являются обоснованными.
Доводы кассационной жалобы о том, что после расторжения брака с С.Р.С. ответчик вынужден был съехать с указанной квартиры из-за неприязненных отношений с бывшей супругой являются несостоятельными, поскольку его отсутствие в спорной квартире носит добровольный характер, он сам выехал из нее в другую квартиру, желая сохранить только регистрацию, тем самым расторг договор найма жилого помещения.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 4 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу С.И.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)