Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе М.О. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года, которым постановлено:
Прекратить производство по гражданскому делу по иску М.О. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключения договора социального найма.
установила:
М.О. обратилась с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу: г. *, ссылаясь на то, что занимает спорное жилое помещение совместно с несовершеннолетним сыном на основании договора аренды от *. года, заключенного между ДЖП И ЖФ г. Москвы и ГУП г. Москвы ДЕЗ района Черемушки г. Москвы, и договора найма от * года, заключенного между истцом и ГУП г. Москвы ДЕЗ района Черемушки г. Москвы. Трудовой стаж в организации, предоставившей спорное помещение, составляет более 10 лет. Срок действия договора истек 27.09.2011 года. Квартира является единственным местом жительства, иного жилого помещения не имеется. Ответчиком отказано в заключении договора социального найма.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель М.О. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав М.О. и ее представителя по доверенности П., поддержавших доводы частной жалобы, представителя органа опеки и попечительства района Черемушки по доверенности З., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 134, 220 ГПК РФ.
Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как усматривается из материалов гражданского дела, 04.12.2012 года состоялось решение Черемушкинского районного суда г. Москвы, которым в удовлетворении исковых требований М.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Никиты, к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма - отказано, встречные исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы о выселении М.О., М.Н. - удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу 10.04.2013 года. Из текста решения следует, что М.О. в обоснование своих требований ссылалась на то, что она с 1996 года работает на предприятиях и в учреждениях г. Москвы в системе ЖКУ. С 1997 года ей, по месту работы, предоставили для временного проживания однокомнатную квартиру. С 1999 года истец постановлена на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. На основании договора аренды от 26.12.2006. года, заключенного между ДЖП И ЖФ г. Москвы и ГУП г. Москвы ДЕЗ района Черемушки, 14.02.2008 года с истцом заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва *. Срок действия договора истек 27.09.2011 года. В указанном жилом помещении истец проживает совместно е несовершеннолетним сыном, квартира является единственным местом жительства, иного жилого помещения не имеется.
Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о тождественности требований М.О.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям постановление суда.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы определения суда. Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, что не может служить основанием к отмене определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу М.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-29223
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N 11-29223
Судья суда первой инстанции: Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе М.О. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года, которым постановлено:
Прекратить производство по гражданскому делу по иску М.О. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключения договора социального найма.
установила:
М.О. обратилась с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу: г. *, ссылаясь на то, что занимает спорное жилое помещение совместно с несовершеннолетним сыном на основании договора аренды от *. года, заключенного между ДЖП И ЖФ г. Москвы и ГУП г. Москвы ДЕЗ района Черемушки г. Москвы, и договора найма от * года, заключенного между истцом и ГУП г. Москвы ДЕЗ района Черемушки г. Москвы. Трудовой стаж в организации, предоставившей спорное помещение, составляет более 10 лет. Срок действия договора истек 27.09.2011 года. Квартира является единственным местом жительства, иного жилого помещения не имеется. Ответчиком отказано в заключении договора социального найма.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель М.О. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав М.О. и ее представителя по доверенности П., поддержавших доводы частной жалобы, представителя органа опеки и попечительства района Черемушки по доверенности З., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 134, 220 ГПК РФ.
Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как усматривается из материалов гражданского дела, 04.12.2012 года состоялось решение Черемушкинского районного суда г. Москвы, которым в удовлетворении исковых требований М.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Никиты, к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма - отказано, встречные исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы о выселении М.О., М.Н. - удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу 10.04.2013 года. Из текста решения следует, что М.О. в обоснование своих требований ссылалась на то, что она с 1996 года работает на предприятиях и в учреждениях г. Москвы в системе ЖКУ. С 1997 года ей, по месту работы, предоставили для временного проживания однокомнатную квартиру. С 1999 года истец постановлена на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. На основании договора аренды от 26.12.2006. года, заключенного между ДЖП И ЖФ г. Москвы и ГУП г. Москвы ДЕЗ района Черемушки, 14.02.2008 года с истцом заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва *. Срок действия договора истек 27.09.2011 года. В указанном жилом помещении истец проживает совместно е несовершеннолетним сыном, квартира является единственным местом жительства, иного жилого помещения не имеется.
Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о тождественности требований М.О.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям постановление суда.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы определения суда. Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, что не может служить основанием к отмене определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу М.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)