Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Орская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Мадатовой Н.А., Галановой С.Б.,
при секретаре Б.В.
рассмотрела в заседании от 21 марта 2013 года апелляционные жалобы Г., частной компании с ограниченной ответственностью Калитос Лимитед
на решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 сентября 2012 года по делу по иску Акционерного Коммерческого Банка Сбережений и Кредита (Закрытое акционерное общество) (ЗАО Сберкред Банк) к Г., частной компании с ограниченной ответственностью Калитос Лимитед (KALITOS LIMITED) о признании недействительными договоров купли-продажи жилых помещений.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истца- З., представителя ответчика Г. - адвоката Полянского Е.С., представителя ответчика ООО "Калитос Лимитед" - Б.И., судебная коллегия
установила:
Акционерный Коммерческий Банк Сбережений и Кредита обратился в суд с иском к Г., частной компании с ограниченной ответственностью Калитос Лимитед о признании недействительными договоров купли-продажи жилых помещений. В обоснование исковых требований указано, что Открытое акционерное общество "Столичный Торговый Банк" (после реорганизации в форме присоединения - ЗАО Сберкред Банк) обратилось в Замоскворецкий районный суд города Москвы с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование суммой кредита и пени в размере 4 799 642 доллара США 32 цента. Определением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23.08.2010 г. по данному делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество Г. на сумму 4 799 642 доллара США 32 цента. Замоскворецким районным судом г. Москвы выдан исполнительный лист N от 30.08.2010 г. на принудительное исполнение определения о наложении ареста. Постановлением судебного пристава-исполнителя Пресненского отдела УФССП по Москве Л. N от 09.09.2010 г. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на денежные средства и имущество Г. в пользу ОАО "СТБ" в размере 4 799 642 доллара США. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что Г. принадлежит на праве собственности квартира, площадью 169,8 кв. м, этаж 4, условный номер N, адрес: <адрес>; квартира, площадью 121,9 кв. м, этаж 5, условный номер N, адрес: <адрес>; квартира, площадью 131,1 кв. м, этаж 5, условный номер N, адрес: <адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя Пресненского отдела УФССП по Москве Л. от 20.12.2010 г. на указанные квартиры наложен арест. Данное постановление 21.12.2010 г. представлено в Управление Росреестра по Московской области, а также в Одинцовский отдел Управления Росреестра по Московской области. На основании постановления судебного пристава-исполнителя регистрирующим органом был наложен арест на квартиры, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 27.01.2011 г. В феврале 2012 года ЗАО "Сберкред Банк" узнало о том, что все вышеназванные квартиры проданы Г. Частной компании с ограниченной ответственностью Калитос Лимитед (KALITOS LIMITED), и переход права собственности на них зарегистрирован в установленном порядке. Из полученных ЗАО "Сберкред Банк" 02.02.2012 г. выписок из ЕГРП следует, что арест на квартиры отсутствует. В связи с изложенным ЗАО "Сберкред Банк" просит признать недействительными договоры купли-продажи вышеуказанных жилых помещений и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата Частной компанией с ограниченной ответственностью Калитос Лимитед (KALITOS LIMITED) квартир Г., и возврата Г. полученных от Частной компании с ограниченной ответственностью Калитос Лимитед (KALITOS LIMITED) денежных средств.
В судебном заседании представитель ЗАО "Сберкред Банк" исковые требования поддержал.
Представитель частной компании с ограниченной ответственностью Калитос Лимитед (KALITOS LIMITED) в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен, ранее в судебном заседании иск не признал, указывая, что в определении Замоскворецкого суда не конкретизировано имущество Г., на которое наложен арест, в связи с чем существование данного определения не влияет на законность сделок по купле-продаже жилых помещений. На момент совершения сделок арест был снят и каких-либо ограничений не существовало.
Представитель Г. в судебном заседании иск не признал.
Представитель УФРСКиК по МО в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен, ранее в судебном заседании пояснял, что регистрация перехода право собственности от Г. к частной компании произведена с учетом постановления судебного пристава исполнителя Пресненского РОСП УФССП России по Москве от 28.02.2011 года об отмене постановления и снятии с ареста в связи с тем, что долг погашен.
Решением суда от 18 сентября 2012 года исковые требования ЗАО "Сберкред Банк" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановленным судом решением, Г. и ООО "Калитос Лимитед" обжалуют его в апелляционном порядке и просят отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено, что определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.08.2010 года наложен арест на денежные средства и имущество Г. на сумму 4799642 долларов США 32 цента. Постановлением судебного пристава-исполнителя Пресненского отдела УФССП по Москве Л. от 09.09.2010 г. возбуждено исполнительное производство, затем постановлением от 20.12.2010 г. был наложен арест на квартиры, принадлежащие Г., и ему объявлен запрет на распоряжение квартирами, а Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области запрещено проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) квартир. Постановление в установленном законом порядке сдано в регистрирующий орган, что подтверждается расписками.
Копия постановление о наложении ареста на квартиры была направлена в адрес Г.
По договорам купли-продажи от 22.09.2011 г. Г. продал частной компанией с ограниченной ответственностью КАЛИТОС ЛИМИТЕД квартиру, площадью 169,8 кв. м, этаж 4, адрес: <адрес>, квартиру, площадью 121,9 кв. м, этаж 5, адрес: <адрес>.
По договору купли-продажи от 06 октября 2011 г. Г. продал частной компанией с ограниченной ответственностью КАЛИТОС ЛИМИТЕД квартиру, площадью 131,1 кв. м, этаж 5, адрес: <адрес>.
Указанные договоры были зарегистрированы 26.09.2011 за N, 03.10.2011 за N и за N.
Как видно из копии исполнительного производства, возбужденного в отношении Г. 20.08.2012 года, Постановление судебного пристава-исполнителя Л. от 20.12.2010 года "О наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации", вынесенное в рамках исполнительного производства в отношении Г. не отменялось, арест с указанных квартир, принадлежащих должнику Г. не снимался.
Основанием для проведения регистрации сделки явилось постановление судебного пристава-исполнителя С. от 28.02.2011 года о снятии ареста со спорного имущества.
Однако из письма заместителя начальника отдела старшего судебного пристава Пресненского РОСП следует, что судебный пристав-исполнитель С. в 2010-2012 году не замещал должность судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП УФССП России по г. Москве. В этой связи суд правильно исключил постановление судебного пристава-исполнителя С. от 28.02.2011 года из числа доказательств по делу как недостоверное доказательство.
По делу также установлено, что обеспечительные меры, принятые определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы М. от 23.08.2010 года в виде наложения ареста на денежные средства и имущество Г., не отменены и действуют до настоящего времени.
Доказательств, подтверждающих снятие ареста со спорных квартир на момент заключения оспариваемых сделок, ответчики суду не представили.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент заключения договоров купли-продажи квартир действовал запрет на распоряжение Г. квартирами и запрет Управлению Росреестра по Московской области на регистрацию перехода права собственности, и Г. был не вправе производить отчуждение арестованного имущества.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования, признал договоры купли-продажи квартир недействительными и в соответствии со ст. 166 ГК РФ применил последствия недействительности ничтожных сделок.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Довод апелляционных жалоб о необоснованном отказе суда в приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела об оспаривании постановления о наложении ареста от 20.12.2010 г., об оспаривании постановления о снятии ареста от 28.02.2011 г., судебная коллегия считает несостоятельными и не могущими повлечь отмену решения суда, поскольку на момент заключения сделки купли-продажи постановление о наложении ареста имело законную силу и являлось обязательным для его исполнения, в том числе Росреестром при регистрации сделки.
Ссылки Г. на положения ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" и необоснованном наложении ареста на залоговое имущество, судебная коллегия также не может принять в качестве основания для отмены решения суда, поскольку на момент регистрации сделки купли-продажи постановление о наложении ареста не было в установленном законом порядке отменено либо изменено.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционные жалобы не содержат, поэтому судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Г., частной компании с ограниченной ответственностью Калитос Лимитед - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6650/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. по делу N 33-6650/13
Судья Орская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Мадатовой Н.А., Галановой С.Б.,
при секретаре Б.В.
рассмотрела в заседании от 21 марта 2013 года апелляционные жалобы Г., частной компании с ограниченной ответственностью Калитос Лимитед
на решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 сентября 2012 года по делу по иску Акционерного Коммерческого Банка Сбережений и Кредита (Закрытое акционерное общество) (ЗАО Сберкред Банк) к Г., частной компании с ограниченной ответственностью Калитос Лимитед (KALITOS LIMITED) о признании недействительными договоров купли-продажи жилых помещений.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истца- З., представителя ответчика Г. - адвоката Полянского Е.С., представителя ответчика ООО "Калитос Лимитед" - Б.И., судебная коллегия
установила:
Акционерный Коммерческий Банк Сбережений и Кредита обратился в суд с иском к Г., частной компании с ограниченной ответственностью Калитос Лимитед о признании недействительными договоров купли-продажи жилых помещений. В обоснование исковых требований указано, что Открытое акционерное общество "Столичный Торговый Банк" (после реорганизации в форме присоединения - ЗАО Сберкред Банк) обратилось в Замоскворецкий районный суд города Москвы с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование суммой кредита и пени в размере 4 799 642 доллара США 32 цента. Определением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23.08.2010 г. по данному делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество Г. на сумму 4 799 642 доллара США 32 цента. Замоскворецким районным судом г. Москвы выдан исполнительный лист N от 30.08.2010 г. на принудительное исполнение определения о наложении ареста. Постановлением судебного пристава-исполнителя Пресненского отдела УФССП по Москве Л. N от 09.09.2010 г. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на денежные средства и имущество Г. в пользу ОАО "СТБ" в размере 4 799 642 доллара США. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что Г. принадлежит на праве собственности квартира, площадью 169,8 кв. м, этаж 4, условный номер N, адрес: <адрес>; квартира, площадью 121,9 кв. м, этаж 5, условный номер N, адрес: <адрес>; квартира, площадью 131,1 кв. м, этаж 5, условный номер N, адрес: <адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя Пресненского отдела УФССП по Москве Л. от 20.12.2010 г. на указанные квартиры наложен арест. Данное постановление 21.12.2010 г. представлено в Управление Росреестра по Московской области, а также в Одинцовский отдел Управления Росреестра по Московской области. На основании постановления судебного пристава-исполнителя регистрирующим органом был наложен арест на квартиры, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 27.01.2011 г. В феврале 2012 года ЗАО "Сберкред Банк" узнало о том, что все вышеназванные квартиры проданы Г. Частной компании с ограниченной ответственностью Калитос Лимитед (KALITOS LIMITED), и переход права собственности на них зарегистрирован в установленном порядке. Из полученных ЗАО "Сберкред Банк" 02.02.2012 г. выписок из ЕГРП следует, что арест на квартиры отсутствует. В связи с изложенным ЗАО "Сберкред Банк" просит признать недействительными договоры купли-продажи вышеуказанных жилых помещений и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата Частной компанией с ограниченной ответственностью Калитос Лимитед (KALITOS LIMITED) квартир Г., и возврата Г. полученных от Частной компании с ограниченной ответственностью Калитос Лимитед (KALITOS LIMITED) денежных средств.
В судебном заседании представитель ЗАО "Сберкред Банк" исковые требования поддержал.
Представитель частной компании с ограниченной ответственностью Калитос Лимитед (KALITOS LIMITED) в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен, ранее в судебном заседании иск не признал, указывая, что в определении Замоскворецкого суда не конкретизировано имущество Г., на которое наложен арест, в связи с чем существование данного определения не влияет на законность сделок по купле-продаже жилых помещений. На момент совершения сделок арест был снят и каких-либо ограничений не существовало.
Представитель Г. в судебном заседании иск не признал.
Представитель УФРСКиК по МО в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен, ранее в судебном заседании пояснял, что регистрация перехода право собственности от Г. к частной компании произведена с учетом постановления судебного пристава исполнителя Пресненского РОСП УФССП России по Москве от 28.02.2011 года об отмене постановления и снятии с ареста в связи с тем, что долг погашен.
Решением суда от 18 сентября 2012 года исковые требования ЗАО "Сберкред Банк" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановленным судом решением, Г. и ООО "Калитос Лимитед" обжалуют его в апелляционном порядке и просят отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено, что определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.08.2010 года наложен арест на денежные средства и имущество Г. на сумму 4799642 долларов США 32 цента. Постановлением судебного пристава-исполнителя Пресненского отдела УФССП по Москве Л. от 09.09.2010 г. возбуждено исполнительное производство, затем постановлением от 20.12.2010 г. был наложен арест на квартиры, принадлежащие Г., и ему объявлен запрет на распоряжение квартирами, а Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области запрещено проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) квартир. Постановление в установленном законом порядке сдано в регистрирующий орган, что подтверждается расписками.
Копия постановление о наложении ареста на квартиры была направлена в адрес Г.
По договорам купли-продажи от 22.09.2011 г. Г. продал частной компанией с ограниченной ответственностью КАЛИТОС ЛИМИТЕД квартиру, площадью 169,8 кв. м, этаж 4, адрес: <адрес>, квартиру, площадью 121,9 кв. м, этаж 5, адрес: <адрес>.
По договору купли-продажи от 06 октября 2011 г. Г. продал частной компанией с ограниченной ответственностью КАЛИТОС ЛИМИТЕД квартиру, площадью 131,1 кв. м, этаж 5, адрес: <адрес>.
Указанные договоры были зарегистрированы 26.09.2011 за N, 03.10.2011 за N и за N.
Как видно из копии исполнительного производства, возбужденного в отношении Г. 20.08.2012 года, Постановление судебного пристава-исполнителя Л. от 20.12.2010 года "О наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации", вынесенное в рамках исполнительного производства в отношении Г. не отменялось, арест с указанных квартир, принадлежащих должнику Г. не снимался.
Основанием для проведения регистрации сделки явилось постановление судебного пристава-исполнителя С. от 28.02.2011 года о снятии ареста со спорного имущества.
Однако из письма заместителя начальника отдела старшего судебного пристава Пресненского РОСП следует, что судебный пристав-исполнитель С. в 2010-2012 году не замещал должность судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП УФССП России по г. Москве. В этой связи суд правильно исключил постановление судебного пристава-исполнителя С. от 28.02.2011 года из числа доказательств по делу как недостоверное доказательство.
По делу также установлено, что обеспечительные меры, принятые определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы М. от 23.08.2010 года в виде наложения ареста на денежные средства и имущество Г., не отменены и действуют до настоящего времени.
Доказательств, подтверждающих снятие ареста со спорных квартир на момент заключения оспариваемых сделок, ответчики суду не представили.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент заключения договоров купли-продажи квартир действовал запрет на распоряжение Г. квартирами и запрет Управлению Росреестра по Московской области на регистрацию перехода права собственности, и Г. был не вправе производить отчуждение арестованного имущества.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования, признал договоры купли-продажи квартир недействительными и в соответствии со ст. 166 ГК РФ применил последствия недействительности ничтожных сделок.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Довод апелляционных жалоб о необоснованном отказе суда в приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела об оспаривании постановления о наложении ареста от 20.12.2010 г., об оспаривании постановления о снятии ареста от 28.02.2011 г., судебная коллегия считает несостоятельными и не могущими повлечь отмену решения суда, поскольку на момент заключения сделки купли-продажи постановление о наложении ареста имело законную силу и являлось обязательным для его исполнения, в том числе Росреестром при регистрации сделки.
Ссылки Г. на положения ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" и необоснованном наложении ареста на залоговое имущество, судебная коллегия также не может принять в качестве основания для отмены решения суда, поскольку на момент регистрации сделки купли-продажи постановление о наложении ареста не было в установленном законом порядке отменено либо изменено.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционные жалобы не содержат, поэтому судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Г., частной компании с ограниченной ответственностью Калитос Лимитед - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)