Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Габитовой А.М.
судей Голубевой И.В.
Хамидуллиной Э.М.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.Р. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
исковые требования С.Р. к А.Е., несовершеннолетнему А.А.А., дата рождения, о признании прекращенным права проживания и снятии с регистрационного учета в адрес - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Голубевой И.В., судебная коллегия
установила:
С.Р. обратился в суд с иском к А.Е., действующей также в интересах несовершеннолетнего А.А.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указал, что члены его семьи в ... году вселились в квартиру расположенную по адресу: адрес. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы истец с дочерью С.А., а также сестра А.Е. с несовершеннолетним сыном А.А.А. Ответчики в квартире не проживают, коммунальные платежи не оплачивают. А.Е. добровольно выехала из квартиры в ... году, ее сын в квартиру не вселялся и не проживал в ней.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе С.Р. просит отменить решение суда, как незаконное, указав в обоснование жалобы, что доказательств того, что не проживание ответчиков в спорной квартире носит вынужденный характер, не представлено; ответчица добровольно выехала из квартиры в адрес, по месту жительства своего супруга, попыток вселиться не предпринимала.
Проверив материалы дела, выслушав представителя С.Р. - К., поддержавшую доводы жалобы, обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что временное отсутствие А.Е. и А.А.А. на данной жилой площади не влечет прекращение права пользования этим жилым помещением, поскольку суд установил, что выезд и непроживание их в спорной квартире носит вынужденный характер.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.
Согласно пункту 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную адрес, общей площадью ... кв. м, жилой ... кв. м в адрес является муниципальной.
Согласно справки ОАО "Жилуправление" в спорной квартире по состоянию на дата зарегистрированы: С.Р., его дочь С.А., а также А.Е. с дата, ее несовершеннолетний сын А А.А. с дата (л.д. 5).
При рассмотрении дела установлено, что А.Е. была вселена в спорное жилое помещение и зарегистрирована в нем на законных основаниях, как член семьи нанимателя, право ответчицы на жилье не оспаривалось истцом, поскольку предъявлены требования о признании А.Е. прекратившей право проживания, а не о признании ее не приобретшей указанное право.
Согласно справки ФБУ ИК-18 ГУФСИН России по адрес N ... от дата, А.Е. с дата по дата содержалась в местах лишения свободы (л.д. 34).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчица А.Е. не отрицала факт не проживания в спорной квартире с дата г., вместе с тем указала, что ее выезд носил вынужденный характер в связи с возникшими конфликтными отношениями с супругой брата. С дата год по дата год и с дата год по дата года она находилась в местах лишения свободы. Кроме того, указала, что истцом чинились ей препятствия в проживании и пользовании спорным жилым помещением, что подтвердил в суде С.Р., указав о замене входной двери квартиры в дата году (л.д. 49).
Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Таким образом, по смыслу приведенной нормы права на вселение несовершеннолетнего А.А.А. к его матери не требуется согласия остальных членов семьи.
Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции верно установил, что не проживание ответчиков А-ных в жилом помещении носит вынужденный характер и связан с конфликтными отношениями сторон. От своего права на жилое помещение А.Е. с несовершеннолетним ребенком не отказывается, другого жилого помещения по найму или в собственности не имеет.
Доводы апелляционной жалобы, что суд неправильно оценил представленные доказательства о том, что А-ны в спорной квартире не проживают, коммунальные услуги не оплачивает, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Довод С.Р. о том, что ответчики добровольно выехали из спорной квартиры, местом их жительства является жилое помещение, расположенное по адрес, являются несостоятельными, поскольку ответчики не приобрели прав на иное жилое помещение.
Как следует из справки отдела ОУФМС по адрес А.Е. не значится зарегистрированной по адресу: адрес (л.д. 36).
Доказательств того, что ответчики добровольно отказались от права на спорную квартиру, по делу не установлено.
Ссылку в жалобе на то, что судебное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, следует признать несостоятельной. Данные доводы, как направленные на ошибочное толкование закона, не могут служить основанием к отмене судебного решения, вынесенного при соблюдении норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.М.ГАБИТОВА
Судьи
И.В.ГОЛУБЕВА
Э.М.ХАМИДУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 03.09.2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Габитовой А.М.
судей Голубевой И.В.
Хамидуллиной Э.М.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.Р. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
исковые требования С.Р. к А.Е., несовершеннолетнему А.А.А., дата рождения, о признании прекращенным права проживания и снятии с регистрационного учета в адрес - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Голубевой И.В., судебная коллегия
установила:
С.Р. обратился в суд с иском к А.Е., действующей также в интересах несовершеннолетнего А.А.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указал, что члены его семьи в ... году вселились в квартиру расположенную по адресу: адрес. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы истец с дочерью С.А., а также сестра А.Е. с несовершеннолетним сыном А.А.А. Ответчики в квартире не проживают, коммунальные платежи не оплачивают. А.Е. добровольно выехала из квартиры в ... году, ее сын в квартиру не вселялся и не проживал в ней.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе С.Р. просит отменить решение суда, как незаконное, указав в обоснование жалобы, что доказательств того, что не проживание ответчиков в спорной квартире носит вынужденный характер, не представлено; ответчица добровольно выехала из квартиры в адрес, по месту жительства своего супруга, попыток вселиться не предпринимала.
Проверив материалы дела, выслушав представителя С.Р. - К., поддержавшую доводы жалобы, обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что временное отсутствие А.Е. и А.А.А. на данной жилой площади не влечет прекращение права пользования этим жилым помещением, поскольку суд установил, что выезд и непроживание их в спорной квартире носит вынужденный характер.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.
Согласно пункту 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную адрес, общей площадью ... кв. м, жилой ... кв. м в адрес является муниципальной.
Согласно справки ОАО "Жилуправление" в спорной квартире по состоянию на дата зарегистрированы: С.Р., его дочь С.А., а также А.Е. с дата, ее несовершеннолетний сын А А.А. с дата (л.д. 5).
При рассмотрении дела установлено, что А.Е. была вселена в спорное жилое помещение и зарегистрирована в нем на законных основаниях, как член семьи нанимателя, право ответчицы на жилье не оспаривалось истцом, поскольку предъявлены требования о признании А.Е. прекратившей право проживания, а не о признании ее не приобретшей указанное право.
Согласно справки ФБУ ИК-18 ГУФСИН России по адрес N ... от дата, А.Е. с дата по дата содержалась в местах лишения свободы (л.д. 34).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчица А.Е. не отрицала факт не проживания в спорной квартире с дата г., вместе с тем указала, что ее выезд носил вынужденный характер в связи с возникшими конфликтными отношениями с супругой брата. С дата год по дата год и с дата год по дата года она находилась в местах лишения свободы. Кроме того, указала, что истцом чинились ей препятствия в проживании и пользовании спорным жилым помещением, что подтвердил в суде С.Р., указав о замене входной двери квартиры в дата году (л.д. 49).
Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Таким образом, по смыслу приведенной нормы права на вселение несовершеннолетнего А.А.А. к его матери не требуется согласия остальных членов семьи.
Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции верно установил, что не проживание ответчиков А-ных в жилом помещении носит вынужденный характер и связан с конфликтными отношениями сторон. От своего права на жилое помещение А.Е. с несовершеннолетним ребенком не отказывается, другого жилого помещения по найму или в собственности не имеет.
Доводы апелляционной жалобы, что суд неправильно оценил представленные доказательства о том, что А-ны в спорной квартире не проживают, коммунальные услуги не оплачивает, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Довод С.Р. о том, что ответчики добровольно выехали из спорной квартиры, местом их жительства является жилое помещение, расположенное по адрес, являются несостоятельными, поскольку ответчики не приобрели прав на иное жилое помещение.
Как следует из справки отдела ОУФМС по адрес А.Е. не значится зарегистрированной по адресу: адрес (л.д. 36).
Доказательств того, что ответчики добровольно отказались от права на спорную квартиру, по делу не установлено.
Ссылку в жалобе на то, что судебное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, следует признать несостоятельной. Данные доводы, как направленные на ошибочное толкование закона, не могут служить основанием к отмене судебного решения, вынесенного при соблюдении норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.М.ГАБИТОВА
Судьи
И.В.ГОЛУБЕВА
Э.М.ХАМИДУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)