Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., рассмотрев надзорную жалобу В.Т., Ч., поступившую в Московский городской суд 07 февраля 2011 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2010 года по гражданскому делу по иску П.Г., П.Т., Е.Л., Е.К., Е.С., Б., К.А., К.Л., Ш., В.Т., Ч., Н., П.М., В.Е. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма,
В.Т. и Ч. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить с ними договор социального найма жилого помещения в виде квартиры N 220 по адресу " ". требования мотивированы тем, что спорная жилая площадь была предоставлена В.Т. как работнику ГУЗ г. Москвы "Госпиталь для ветеранов войн N 2", как нуждающейся в улучшении жилищных условий, на условиях договора аренды. При предоставлении жилой площади В.Т. и члены ее семьи были сняты с регистрационного учета по прежнему месту жительства, а также с жилищного учета, иной жилой площади они не имеют, квартира является их постоянным местом жительства, в заключении договора социального найма ей было неправомерно отказано. С момента предоставления жилой площади она оплачивала все платежи в установленном для договора социального найма размере, жилая площадь предоставлена по норме предоставления, при предоставлении квартиры ею были оплачены излишки жилой площади, фактически между сторонами возникли правоотношения, характерные для договора социального найма.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований В.Т. и Ч. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2010 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 июня 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе В.Т. и Ч. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что распоряжением Комитета муниципального жилья г. Москвы от 13 апреля 1998 года ГУЗ г. Москвы "Госпиталь для ветеранов войн N 2" без права оформления в собственность передано жилое здание с 264 квартирами по адресу: " ". Жилая площадь передавалась из жилищного фонда социального использования, для предоставления в аренду очередникам ГУЗ "Госпиталь для ветеранов войн N 2", для использования в целях проживания семей сотрудников данного учреждения.
В 2003 году между Госпиталем и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор аренды квартир в доме N " " по адресу: " ".
24 августа 1998 года между ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Выхино" г. Москвы, ГУЗ г. Москвы "Госпиталь для ветеранов войн N 2" и В.Т., был заключен договор аренды, согласно которому жилое помещение в виде квартиры N 220 по адресу: " ", предоставлено истице в срочное возмездное пользование на срок до 24 августа 2003 года, как работнику ГУЗ г. Москвы "Госпиталь для ветеранов войн N 2" для ветеранов войн N 2. По условиям договора регистрация субарендатора и членов его семьи на жилой площади была произведена постоянно, со снятием с регистрационного учета по прежнему месту жительства.
30 декабря 2003 года между В.Т. и ГУЗ г. Москвы "Госпиталь для ветеранов войн N 2" был заключен договор субаренды спорного жилого помещения, по условиям которого истице и ее дочери Ч. квартира была предоставлена в срочное возмездное пользование на 5 лет, то есть до 11 ноября 2008 года. В соответствии с данным договором по истечении его срока действия субарендатор обязан освободить занимаемое жилое помещение в месячный срок с момента получения письменного предупреждения арендатора. Договор содержал условие о том, что он действует в течение 5 лет либо в течение действия трудового договора.
Спорное жилое помещение было предоставлено истице как нуждающейся в улучшении жилищных условий и состоящей на жилищном учете по месту работы, в связи с предоставлением квартиры истица была снята с жилищного учета.
Все договоры аренды жилой площади прошли согласование с ДЖП и ЖФ г. Москвы.
В настоящее время истица на жилищном учете по месту жительства или как нуждающиеся в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ не состоит.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что оснований для предоставления истцам спорного жилого помещения по договору социального найма не имеется.
В соответствии со ст. 72 Конституции Российской Федерации жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации могут принимать законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в пределах своих полномочий, как это определено п. 6 ст. 5 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона города Москвы 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", жилые помещения из жилищного фонда города Москвы по договору социального найма предоставляются жителям города Москвы, принятым на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий для предоставления им жилых помещений по договору социального найма, а также жителям города Москвы, признанным установленном настоящим Законом порядке нуждающимися в жилых помещениях.
В соответствии с п. 9 Постановления Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных органам государственной власти города Москвы или организациям (предприятиям), финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, по договору аренды, а также гражданам по договору, заключенному на условиях субаренды или по служебному ордеру" работникам организаций (предприятий), финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, а также гражданам, прекратившим трудовые отношения с органом государственной власти или организацией (предприятием), в связи с трудовыми отношениями с которым им предоставлялось жилое помещение на условиях субаренды, может быть предоставлено занимаемое жилое помещение по договору социального найма, найма, найма служебного жилого помещения, купли-продажи и с рассрочкой платежа, в том числе с использованием заемных кредитных средств, только по истечении срока действия договора, заключенного на условиях субаренды.
В связи с тем, что срок действия договора субаренды не истек (договор субаренды действует в течение действия трудового договора), оснований для заключения договора социального найма не имеется.
В то же время заявитель не лишается права на предоставление спорного жилого помещения, в связи с тем, что п. 2 вышеуказанного Постановления Правительства Москвы предусмотрен порядок закрепления жилых помещений, занимаемых на условиях субаренды или по служебному ордеру за работниками, проработавшими 10 лет и более в организации, но не состоящими на жилищном учете в городе Москве по месту жительства или на учете в качестве нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках жилищных программ.
Ссылка в надзорной жалобе на то, что истица была снята с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, не может повлечь отмены состоявшихся судебных постановлений, ввиду того, что указанное обстоятельство не может повлечь квалификацию имевшихся между сторон отношений в связи с заключением договора аренды как отношений в связи с заключением договора социального найма. Кроме того, из надзорной жалобы усматривается, что работодатель обращался с ходатайством о восстановлении работника на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Отказ в удовлетворении данного заявления в установленном законом порядке не отменен и незаконным признан не был.
Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут. Кроме того, доводы надзорной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанции.
В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Вместе с тем, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы В.Т. и Ч. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2010 года по гражданскому делу по иску П.Г., П.Т., Е.Л., Е.К., Е.С., Б., К.А., К.Л., Ш., В.Т., Ч., Н., П.М., В.Е. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.02.2011 N 4Г/9-999
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2011 г. N 4г/9-999
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., рассмотрев надзорную жалобу В.Т., Ч., поступившую в Московский городской суд 07 февраля 2011 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2010 года по гражданскому делу по иску П.Г., П.Т., Е.Л., Е.К., Е.С., Б., К.А., К.Л., Ш., В.Т., Ч., Н., П.М., В.Е. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма,
установил:
В.Т. и Ч. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить с ними договор социального найма жилого помещения в виде квартиры N 220 по адресу " ". требования мотивированы тем, что спорная жилая площадь была предоставлена В.Т. как работнику ГУЗ г. Москвы "Госпиталь для ветеранов войн N 2", как нуждающейся в улучшении жилищных условий, на условиях договора аренды. При предоставлении жилой площади В.Т. и члены ее семьи были сняты с регистрационного учета по прежнему месту жительства, а также с жилищного учета, иной жилой площади они не имеют, квартира является их постоянным местом жительства, в заключении договора социального найма ей было неправомерно отказано. С момента предоставления жилой площади она оплачивала все платежи в установленном для договора социального найма размере, жилая площадь предоставлена по норме предоставления, при предоставлении квартиры ею были оплачены излишки жилой площади, фактически между сторонами возникли правоотношения, характерные для договора социального найма.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований В.Т. и Ч. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2010 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 июня 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе В.Т. и Ч. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что распоряжением Комитета муниципального жилья г. Москвы от 13 апреля 1998 года ГУЗ г. Москвы "Госпиталь для ветеранов войн N 2" без права оформления в собственность передано жилое здание с 264 квартирами по адресу: " ". Жилая площадь передавалась из жилищного фонда социального использования, для предоставления в аренду очередникам ГУЗ "Госпиталь для ветеранов войн N 2", для использования в целях проживания семей сотрудников данного учреждения.
В 2003 году между Госпиталем и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор аренды квартир в доме N " " по адресу: " ".
24 августа 1998 года между ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Выхино" г. Москвы, ГУЗ г. Москвы "Госпиталь для ветеранов войн N 2" и В.Т., был заключен договор аренды, согласно которому жилое помещение в виде квартиры N 220 по адресу: " ", предоставлено истице в срочное возмездное пользование на срок до 24 августа 2003 года, как работнику ГУЗ г. Москвы "Госпиталь для ветеранов войн N 2" для ветеранов войн N 2. По условиям договора регистрация субарендатора и членов его семьи на жилой площади была произведена постоянно, со снятием с регистрационного учета по прежнему месту жительства.
30 декабря 2003 года между В.Т. и ГУЗ г. Москвы "Госпиталь для ветеранов войн N 2" был заключен договор субаренды спорного жилого помещения, по условиям которого истице и ее дочери Ч. квартира была предоставлена в срочное возмездное пользование на 5 лет, то есть до 11 ноября 2008 года. В соответствии с данным договором по истечении его срока действия субарендатор обязан освободить занимаемое жилое помещение в месячный срок с момента получения письменного предупреждения арендатора. Договор содержал условие о том, что он действует в течение 5 лет либо в течение действия трудового договора.
Спорное жилое помещение было предоставлено истице как нуждающейся в улучшении жилищных условий и состоящей на жилищном учете по месту работы, в связи с предоставлением квартиры истица была снята с жилищного учета.
Все договоры аренды жилой площади прошли согласование с ДЖП и ЖФ г. Москвы.
В настоящее время истица на жилищном учете по месту жительства или как нуждающиеся в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ не состоит.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что оснований для предоставления истцам спорного жилого помещения по договору социального найма не имеется.
В соответствии со ст. 72 Конституции Российской Федерации жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации могут принимать законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в пределах своих полномочий, как это определено п. 6 ст. 5 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона города Москвы 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", жилые помещения из жилищного фонда города Москвы по договору социального найма предоставляются жителям города Москвы, принятым на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий для предоставления им жилых помещений по договору социального найма, а также жителям города Москвы, признанным установленном настоящим Законом порядке нуждающимися в жилых помещениях.
В соответствии с п. 9 Постановления Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных органам государственной власти города Москвы или организациям (предприятиям), финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, по договору аренды, а также гражданам по договору, заключенному на условиях субаренды или по служебному ордеру" работникам организаций (предприятий), финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, а также гражданам, прекратившим трудовые отношения с органом государственной власти или организацией (предприятием), в связи с трудовыми отношениями с которым им предоставлялось жилое помещение на условиях субаренды, может быть предоставлено занимаемое жилое помещение по договору социального найма, найма, найма служебного жилого помещения, купли-продажи и с рассрочкой платежа, в том числе с использованием заемных кредитных средств, только по истечении срока действия договора, заключенного на условиях субаренды.
В связи с тем, что срок действия договора субаренды не истек (договор субаренды действует в течение действия трудового договора), оснований для заключения договора социального найма не имеется.
В то же время заявитель не лишается права на предоставление спорного жилого помещения, в связи с тем, что п. 2 вышеуказанного Постановления Правительства Москвы предусмотрен порядок закрепления жилых помещений, занимаемых на условиях субаренды или по служебному ордеру за работниками, проработавшими 10 лет и более в организации, но не состоящими на жилищном учете в городе Москве по месту жительства или на учете в качестве нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках жилищных программ.
Ссылка в надзорной жалобе на то, что истица была снята с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, не может повлечь отмены состоявшихся судебных постановлений, ввиду того, что указанное обстоятельство не может повлечь квалификацию имевшихся между сторон отношений в связи с заключением договора аренды как отношений в связи с заключением договора социального найма. Кроме того, из надзорной жалобы усматривается, что работодатель обращался с ходатайством о восстановлении работника на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Отказ в удовлетворении данного заявления в установленном законом порядке не отменен и незаконным признан не был.
Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут. Кроме того, доводы надзорной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанции.
В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Вместе с тем, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы В.Т. и Ч. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2010 года по гражданскому делу по иску П.Г., П.Т., Е.Л., Е.К., Е.С., Б., К.А., К.Л., Ш., В.Т., Ч., Н., П.М., В.Е. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)