Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матвеева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Беленкова В.И.,
судей Панцевич И.А., Фетисовой Е.С.,
при секретаре Р.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2013 года апелляционную жалобу И.В., И.К. на решение Реутовского городского суда Московской области от 28 января 2013 года по делу по иску И.В., И.К. к администрации г. Реутов о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
объяснения представителей И.В., И.К. - И.Г., С., представителя администрации г. Реутова Московской области - К.,
установила:
И.В., И.К. обратились к администрации г. Реутов Московской области с вышеуказанным иском, в котором просили суд признать за собой право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - <адрес>.
Иск мотивировали тем, что спорное жилое помещение предоставлено ДД.ММ.ГГГГ И.В. в связи с трудовыми отношениями на семью из двух человек (И.В. и его супруга И.К.) на основании постановления главы гор. Реутова Московской области от 09.12.1999 года за N 941.
В настоящее время истцы приняли решение приватизировать указанную квартиру, однако, обратившись с заявлением о приватизации спорной квартиры в администрацию г. Реутова Московской области, получили отказ, с которым не согласны. Истцы считают, что спорная квартира не является служебной, а поэтому может быть приватизирована.
Представитель ответчика администрации г. Реутова Московской области с иском не согласился, посчитав его необоснованным.
Представитель третьего лица ООО "Предприятие инженерный центр "Колис" в судебное заседание не явился, о слушании извещен.
Решением Реутовского городского суда Московской области от 28 января 2013 года в иске И.В., И.К. отказано в полном объеме заявленных требований.
Не согласившись с вышеуказанным решением, И.В. и И.К. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить и принять новое - об удовлетворении их требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в их заявленных пределах, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что <адрес> учитывается как объект казны городского округа Реутов в реестре муниципальной собственности на основании решения Малого совета Мособлсовета N 6/60 от 06.10.1993 года и решения Реутовского Совета народных депутатов за N 87 (388) от 10.08.1993 года (л.д. 42).
Указанная квартира предоставлена ДД.ММ.ГГГГ И.В. в связи с трудовыми отношениями на семью из двух человек (И.В. и его супруга И.К.) на основании постановления главы гор. Реутова Московской области от 09.12.1999 года за N 941.
Согласно данному постановлению спорная квартира утверждена как служебная (л.д. 45) и И.В. выдан служебный ордер от ДД.ММ.ГГГГ на занятие указанной квартиры (л.д. 46).
В соответствии со ст. 101 ЖК РСФСР, действующей в момент предоставления И.В. спорной квартиры, служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.
Участниками процесса не отрицалось, что спорная квартира была предоставлена истцам в связи с трудовыми отношениями И.В., а не по договору социального найма, при заключении которого действует иной порядок предоставления жилья.
Доводы истцов и их представителей о том, что спорная квартира не является служебной, поскольку не была зарегистрирована в качестве таковой в соответствии с Положением о государственном учете жилищного фонда в РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 года за N 1301, являются несостоятельными, поскольку указанным Положением не предусмотрено возникновение статуса служебного у жилого помещения только после регистрации в органах технического учета (БТИ) такового, поскольку, основной задачей государственного учета жилищного фонда в Российской Федерации являлось получение информации о местоположении, количественном и качественном составе, техническом состоянии, уровне благоустройства, стоимости объектов фонда и изменении этих показателей.
В силу ст. 101 ЖК РСФСР для придания статуса служебного жилого помещения квартире достаточно наличия соответствующего решения компетентного органа, что и имеется при обстоятельствах данного дела.
Доказательств, подтверждающих, изменение правового режима спорной квартиры на момент постановления решения суду не представлено.
В соответствии со ст. 4 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ", не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.
Из правового смысла указанной нормы следует, что собственник вправе, но не обязан принять решение о приватизации служебного жилья по заявлению заинтересованных лиц.
При таких обстоятельствах, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами, учитывая положения ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд пришел к верному выводу об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы, бывшие предметом рассмотрения суда первой инстанции, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Реутовского городского суда Московской области от 28 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.В., И.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 года
Судья: Матвеева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Беленкова В.И.,
судей Панцевич И.А., Фетисовой Е.С.,
при секретаре Р.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2013 года апелляционную жалобу И.В., И.К. на решение Реутовского городского суда Московской области от 28 января 2013 года по делу по иску И.В., И.К. к администрации г. Реутов о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
объяснения представителей И.В., И.К. - И.Г., С., представителя администрации г. Реутова Московской области - К.,
установила:
И.В., И.К. обратились к администрации г. Реутов Московской области с вышеуказанным иском, в котором просили суд признать за собой право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - <адрес>.
Иск мотивировали тем, что спорное жилое помещение предоставлено ДД.ММ.ГГГГ И.В. в связи с трудовыми отношениями на семью из двух человек (И.В. и его супруга И.К.) на основании постановления главы гор. Реутова Московской области от 09.12.1999 года за N 941.
В настоящее время истцы приняли решение приватизировать указанную квартиру, однако, обратившись с заявлением о приватизации спорной квартиры в администрацию г. Реутова Московской области, получили отказ, с которым не согласны. Истцы считают, что спорная квартира не является служебной, а поэтому может быть приватизирована.
Представитель ответчика администрации г. Реутова Московской области с иском не согласился, посчитав его необоснованным.
Представитель третьего лица ООО "Предприятие инженерный центр "Колис" в судебное заседание не явился, о слушании извещен.
Решением Реутовского городского суда Московской области от 28 января 2013 года в иске И.В., И.К. отказано в полном объеме заявленных требований.
Не согласившись с вышеуказанным решением, И.В. и И.К. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить и принять новое - об удовлетворении их требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в их заявленных пределах, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что <адрес> учитывается как объект казны городского округа Реутов в реестре муниципальной собственности на основании решения Малого совета Мособлсовета N 6/60 от 06.10.1993 года и решения Реутовского Совета народных депутатов за N 87 (388) от 10.08.1993 года (л.д. 42).
Указанная квартира предоставлена ДД.ММ.ГГГГ И.В. в связи с трудовыми отношениями на семью из двух человек (И.В. и его супруга И.К.) на основании постановления главы гор. Реутова Московской области от 09.12.1999 года за N 941.
Согласно данному постановлению спорная квартира утверждена как служебная (л.д. 45) и И.В. выдан служебный ордер от ДД.ММ.ГГГГ на занятие указанной квартиры (л.д. 46).
В соответствии со ст. 101 ЖК РСФСР, действующей в момент предоставления И.В. спорной квартиры, служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.
Участниками процесса не отрицалось, что спорная квартира была предоставлена истцам в связи с трудовыми отношениями И.В., а не по договору социального найма, при заключении которого действует иной порядок предоставления жилья.
Доводы истцов и их представителей о том, что спорная квартира не является служебной, поскольку не была зарегистрирована в качестве таковой в соответствии с Положением о государственном учете жилищного фонда в РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 года за N 1301, являются несостоятельными, поскольку указанным Положением не предусмотрено возникновение статуса служебного у жилого помещения только после регистрации в органах технического учета (БТИ) такового, поскольку, основной задачей государственного учета жилищного фонда в Российской Федерации являлось получение информации о местоположении, количественном и качественном составе, техническом состоянии, уровне благоустройства, стоимости объектов фонда и изменении этих показателей.
В силу ст. 101 ЖК РСФСР для придания статуса служебного жилого помещения квартире достаточно наличия соответствующего решения компетентного органа, что и имеется при обстоятельствах данного дела.
Доказательств, подтверждающих, изменение правового режима спорной квартиры на момент постановления решения суду не представлено.
В соответствии со ст. 4 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ", не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.
Из правового смысла указанной нормы следует, что собственник вправе, но не обязан принять решение о приватизации служебного жилья по заявлению заинтересованных лиц.
При таких обстоятельствах, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами, учитывая положения ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд пришел к верному выводу об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы, бывшие предметом рассмотрения суда первой инстанции, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Реутовского городского суда Московской области от 28 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.В., И.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)