Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петухов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Александровой Ю.К., Вашкиной Л.И.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 августа 2013 г. дело N 2-552/13 по апелляционным жалобам ЗАО, К. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2013 г. по иску К. к ЗАО о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения К., представителя ЗАО К.Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратилась в суд с иском к ЗАО и просила взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную передачу квартиры в сумме <...>, сумму снижения стоимости квартиры в размере <...>, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя о соразмерном уменьшении цены за период с <дата> по <дата> в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, судебные расходы в размере <...>, штраф в пользу потребителя согласно п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".
В обоснование заявленных требований истица указала, что <дата> между ней и ответчиком был заключен предварительный договор N <...>, в соответствии с которым стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи трехкомнатной квартиры N <...> площадью <...> кв. м в доме <адрес>.
Истица исполнила обязательства по оплате договора в полном объеме, внеся в пользу ответчика в срок до <дата> денежные средства в общей сумме <...> руб.
Согласно дополнительным обязательствам продавца от <дата> передача квартиры должна была состояться не позднее <дата>, однако акт приема-передачи был подписан только <дата>
Основной договор купли-продажи был подписан сторонами <дата>, при этом в указанную дату истец передала все документы для регистрации договора ответчику.
<дата> истец получила уведомление об опасном дефекте квартиры, в связи с чем, она неоднократно обращалась к ответчику с целью проведения экспертного исследования на предмет выявления уровня аммиака в воздушной среде в принадлежащей ей квартире и возможности влияния превышенной концентрации аммиака в квартире на здоровье человека, от проведения которого ответчик уклонился.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2013 г. с ЗАО в пользу К. взыскано <...> в качестве уменьшения покупной стоимости квартиры, неустойка за несвоевременное удовлетворение требования потребителя о соразмерном снижении покупной стоимости квартиры в размере <...>, судебные издержки в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ЗАО в пользу К. взыскан штраф в размере <...>
В апелляционной жалобе ЗАО просит указанное решение суда в той части, в которой исковые требования удовлетворены, отменить, вынести по делу новое решение об отказе истцу в иске.
В апелляционной жалобе К. просит указанное решение суда в части снижения взысканной неустойки изменить, в части отказа во взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> стороны заключили предварительный договор купли-продажи квартиры N <...>, по условиям которого обязались в будущем заключить договор купли-продажи трехкомнатной квартиры N <...> площадью 90,2 кв. м, в доме <адрес> (л.д. 15 - 23). Также были подписаны дополнительные соглашения в части расчетов по договору (л.д. 25 - 31).
Истец исполнила обязательства по оплате договора в полном объеме, внеся в пользу ответчика денежные средства сумме <...> (л.д. 60).
Согласно подписанному ЗАО дополнительному обязательству продавца от <дата>, в обеспечение исполнения обязательства продавца о заключении основного договора, продавец обязан передать покупателю квартиру в течение 10 дней с момента получения от покупателя части суммы обеспечения в соответствии с п. 2 Приложения N 1 к предварительному договору, но в любом случае не ранее <дата> Факт передачи квартиры покупателю подтверждается актом приема-передачи (л.д. 24).
Согласно двустороннему акту приема-передачи квартиры от <дата>, продавец передал покупателю квартиру в обеспечение обязательств продавца о заключении договора купли-продажи квартиры (л.д. 32).
Основной договор купли-продажи подписан сторонами <дата>, договор зарегистрирован в установленном законом порядке <дата>. По условиям договора покупателю продана трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, за <...> руб. (л.д. 55 - 58).
Акт приема-передачи квартиры по договору купли-продажи подписан сторонами <дата> (л.д. 59). Также <дата> истец передал ответчику документы на регистрацию договора купли-продажи (л.д. 52).
<дата> истец получила уведомление ЗАО об опасном дефекте квартиры, в связи с наличием в некоторых квартирах дома превышения предельно допустимой концентрации аммиака в воздушной среде. В квартире истца будут проведены необходимые замеры (л.д. 34 - 35).
Как следует из заключения специалистов ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" N <...> от <дата>, в связи с имеющимся в квартире дефектом (несоответствие воздушной среды помещений квартиры требованиям по предельно допустимой концентрации аммиака) по состоянию на <дата> уменьшится на 15%, поскольку рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефекта в квартире составит 1.276.290 руб. 74 коп. (л.д. 161 - 194).
Основанием для признания специалистами ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" наличия дефекта явился протокол исследования воздуха N <...> от <дата> (л.д. 172).
Согласно протоколу исследования воздуха N <...> от <дата>, составленному физико-химической лабораторией ООО "Экостандарт "Технические решения", в квартире по адресу: <адрес> проведенный анализ воздуха установил несоответствие воздушной среды помещений предъявляемым требованиям по исследованным веществам, а именно среднесуточная предельно допустимая концентрация аммиака 0,04 мг/куб. м (л.д. 140).
Из протокола N <...> от <дата> проведения измерений концентрации аммиака в одной из комнат квартиры N <...>, составленного ООО "Научно-производственная и проектная фирма "ЭКОСИСТЕМА", в комнате наблюдается превышение среднесуточной предельно допустимой концентрации аммиака в 1,9 раза (л.д. 114 - 115).
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 18, 19 Федерального закона "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что наличие дефекта, а именно превышение концентрации аммиака в воздухе в помещениях спорной квартиры, подтверждается заключением специалиста и протоколом измерений, и не оспаривается сторонами, в связи с чем, требование истца о соразмерном уменьшении продажной стоимости квартиры на <...> коп. подлежит удовлетворению.
Истец <дата> направил ответчику требование о соразмерном уменьшении покупной цены на <...> руб., которое получено ответчиком <дата> (л.д. 37 - 42). Учитывая десятидневный срок для добровольного исполнения требования, ответчик был вправе удовлетворить добровольно требование истца в срок до <дата>
В период с <дата> по <дата> (день принятия судом решения) ответчик необоснованно уклоняется от исполнения требования потребителя, общий срок просрочки составил 444 дня.
На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неустойки в сумме <...> руб. 20 коп., исчисленный истцом, несоразмерен допущенным нарушениям прав истца, в связи с чем, снизил ее размер до размера фактического имущественного нарушения прав истца, то есть до <...>.
Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения прав истца, на основании ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы в размере <...>
При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за несвоевременную передачу предварительно оплаченного товара потребителю в сумме <...> исходил из того, что требования в указанной части истец основывал на дополнительных обязательствах продавца от <дата>. Вместе с тем, данные обязательства вытекают из предварительного договора купли-продажи, при этом положениями ст. 429 ГК РФ закреплено единственное обязательство, вытекающее из предварительного договора купли-продажи, - заключение основного договора в установленные сроки. В сроки, установленные основным договором купли-продажи, квартира покупателю передана.
Судебные расходы распределены судом на основании ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в настоящее время дефект квартиры устранен, концентрация аммиака не превышает норму, в связи с чем, в удовлетворении иска должно быть отказано, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку при заключении договора купли-продажи уровень аммиака в квартире истца превышал установленную норму, о наличии данного дефекта истец не была предупреждена при заключении договора, в связи с чем, судом обоснованно снижен размер покупной цены. При этом наличие дефекта имеет значение в момент заключения договора купли-продажи, его последующее устранение не лишает истца права требовать соразмерного уменьшения цены товара.
Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г., о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Судебная коллегия полагает, что размер неустойки определен судом правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, а также с учетом компенсационной природы неустойки, принципа соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, ее размер правомерно снижен до <...>. Судебная коллегия считает, что данный размер неустойки позволяет соблюсти баланс интересов сторон, способствует восстановлению нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционной инстанцией не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2013 N 33-12128/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. N 33-12128/2013
Судья: Петухов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Александровой Ю.К., Вашкиной Л.И.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 августа 2013 г. дело N 2-552/13 по апелляционным жалобам ЗАО, К. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2013 г. по иску К. к ЗАО о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения К., представителя ЗАО К.Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратилась в суд с иском к ЗАО и просила взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную передачу квартиры в сумме <...>, сумму снижения стоимости квартиры в размере <...>, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя о соразмерном уменьшении цены за период с <дата> по <дата> в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, судебные расходы в размере <...>, штраф в пользу потребителя согласно п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".
В обоснование заявленных требований истица указала, что <дата> между ней и ответчиком был заключен предварительный договор N <...>, в соответствии с которым стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи трехкомнатной квартиры N <...> площадью <...> кв. м в доме <адрес>.
Истица исполнила обязательства по оплате договора в полном объеме, внеся в пользу ответчика в срок до <дата> денежные средства в общей сумме <...> руб.
Согласно дополнительным обязательствам продавца от <дата> передача квартиры должна была состояться не позднее <дата>, однако акт приема-передачи был подписан только <дата>
Основной договор купли-продажи был подписан сторонами <дата>, при этом в указанную дату истец передала все документы для регистрации договора ответчику.
<дата> истец получила уведомление об опасном дефекте квартиры, в связи с чем, она неоднократно обращалась к ответчику с целью проведения экспертного исследования на предмет выявления уровня аммиака в воздушной среде в принадлежащей ей квартире и возможности влияния превышенной концентрации аммиака в квартире на здоровье человека, от проведения которого ответчик уклонился.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2013 г. с ЗАО в пользу К. взыскано <...> в качестве уменьшения покупной стоимости квартиры, неустойка за несвоевременное удовлетворение требования потребителя о соразмерном снижении покупной стоимости квартиры в размере <...>, судебные издержки в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ЗАО в пользу К. взыскан штраф в размере <...>
В апелляционной жалобе ЗАО просит указанное решение суда в той части, в которой исковые требования удовлетворены, отменить, вынести по делу новое решение об отказе истцу в иске.
В апелляционной жалобе К. просит указанное решение суда в части снижения взысканной неустойки изменить, в части отказа во взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> стороны заключили предварительный договор купли-продажи квартиры N <...>, по условиям которого обязались в будущем заключить договор купли-продажи трехкомнатной квартиры N <...> площадью 90,2 кв. м, в доме <адрес> (л.д. 15 - 23). Также были подписаны дополнительные соглашения в части расчетов по договору (л.д. 25 - 31).
Истец исполнила обязательства по оплате договора в полном объеме, внеся в пользу ответчика денежные средства сумме <...> (л.д. 60).
Согласно подписанному ЗАО дополнительному обязательству продавца от <дата>, в обеспечение исполнения обязательства продавца о заключении основного договора, продавец обязан передать покупателю квартиру в течение 10 дней с момента получения от покупателя части суммы обеспечения в соответствии с п. 2 Приложения N 1 к предварительному договору, но в любом случае не ранее <дата> Факт передачи квартиры покупателю подтверждается актом приема-передачи (л.д. 24).
Согласно двустороннему акту приема-передачи квартиры от <дата>, продавец передал покупателю квартиру в обеспечение обязательств продавца о заключении договора купли-продажи квартиры (л.д. 32).
Основной договор купли-продажи подписан сторонами <дата>, договор зарегистрирован в установленном законом порядке <дата>. По условиям договора покупателю продана трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, за <...> руб. (л.д. 55 - 58).
Акт приема-передачи квартиры по договору купли-продажи подписан сторонами <дата> (л.д. 59). Также <дата> истец передал ответчику документы на регистрацию договора купли-продажи (л.д. 52).
<дата> истец получила уведомление ЗАО об опасном дефекте квартиры, в связи с наличием в некоторых квартирах дома превышения предельно допустимой концентрации аммиака в воздушной среде. В квартире истца будут проведены необходимые замеры (л.д. 34 - 35).
Как следует из заключения специалистов ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" N <...> от <дата>, в связи с имеющимся в квартире дефектом (несоответствие воздушной среды помещений квартиры требованиям по предельно допустимой концентрации аммиака) по состоянию на <дата> уменьшится на 15%, поскольку рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефекта в квартире составит 1.276.290 руб. 74 коп. (л.д. 161 - 194).
Основанием для признания специалистами ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" наличия дефекта явился протокол исследования воздуха N <...> от <дата> (л.д. 172).
Согласно протоколу исследования воздуха N <...> от <дата>, составленному физико-химической лабораторией ООО "Экостандарт "Технические решения", в квартире по адресу: <адрес> проведенный анализ воздуха установил несоответствие воздушной среды помещений предъявляемым требованиям по исследованным веществам, а именно среднесуточная предельно допустимая концентрация аммиака 0,04 мг/куб. м (л.д. 140).
Из протокола N <...> от <дата> проведения измерений концентрации аммиака в одной из комнат квартиры N <...>, составленного ООО "Научно-производственная и проектная фирма "ЭКОСИСТЕМА", в комнате наблюдается превышение среднесуточной предельно допустимой концентрации аммиака в 1,9 раза (л.д. 114 - 115).
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 18, 19 Федерального закона "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что наличие дефекта, а именно превышение концентрации аммиака в воздухе в помещениях спорной квартиры, подтверждается заключением специалиста и протоколом измерений, и не оспаривается сторонами, в связи с чем, требование истца о соразмерном уменьшении продажной стоимости квартиры на <...> коп. подлежит удовлетворению.
Истец <дата> направил ответчику требование о соразмерном уменьшении покупной цены на <...> руб., которое получено ответчиком <дата> (л.д. 37 - 42). Учитывая десятидневный срок для добровольного исполнения требования, ответчик был вправе удовлетворить добровольно требование истца в срок до <дата>
В период с <дата> по <дата> (день принятия судом решения) ответчик необоснованно уклоняется от исполнения требования потребителя, общий срок просрочки составил 444 дня.
На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неустойки в сумме <...> руб. 20 коп., исчисленный истцом, несоразмерен допущенным нарушениям прав истца, в связи с чем, снизил ее размер до размера фактического имущественного нарушения прав истца, то есть до <...>.
Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения прав истца, на основании ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы в размере <...>
При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за несвоевременную передачу предварительно оплаченного товара потребителю в сумме <...> исходил из того, что требования в указанной части истец основывал на дополнительных обязательствах продавца от <дата>. Вместе с тем, данные обязательства вытекают из предварительного договора купли-продажи, при этом положениями ст. 429 ГК РФ закреплено единственное обязательство, вытекающее из предварительного договора купли-продажи, - заключение основного договора в установленные сроки. В сроки, установленные основным договором купли-продажи, квартира покупателю передана.
Судебные расходы распределены судом на основании ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в настоящее время дефект квартиры устранен, концентрация аммиака не превышает норму, в связи с чем, в удовлетворении иска должно быть отказано, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку при заключении договора купли-продажи уровень аммиака в квартире истца превышал установленную норму, о наличии данного дефекта истец не была предупреждена при заключении договора, в связи с чем, судом обоснованно снижен размер покупной цены. При этом наличие дефекта имеет значение в момент заключения договора купли-продажи, его последующее устранение не лишает истца права требовать соразмерного уменьшения цены товара.
Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г., о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Судебная коллегия полагает, что размер неустойки определен судом правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, а также с учетом компенсационной природы неустойки, принципа соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, ее размер правомерно снижен до <...>. Судебная коллегия считает, что данный размер неустойки позволяет соблюсти баланс интересов сторон, способствует восстановлению нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционной инстанцией не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)