Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2013 года дело N 2-876/13 по апелляционной жалобе С.И. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2013 года по иску С.И. к Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красногвардейского района", М.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего С.Н., <дата> рождения о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, признании права пользования жилым помещением с последующим заключением договора социального найма.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., объяснения С.И. и ее представителя - З.А., - судебная коллегия
установила:
Спорная жилая площадь представляет собой <адрес> в Санкт-Петербурге, находящуюся в собственности города Санкт-Петербурга.
Нанимателем спорной квартиры являлся С.С. на основании договора социального найма N <...> от <дата>
<дата> С.С. умер.
С.И. обратилась в суд с иском к Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красногвардейского района", М.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего С.Н., <дата> рождения о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, признании права пользования жилым помещением с последующим заключением договора социального найма.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с <дата> являлась супругой С.С., скончавшегося <дата>, была вселена С.С. в спорную квартиру как член семьи в установленном законом порядке; супруг хотел зарегистрировать ее в спорной квартире, в связи с чем, в <дата> подал соответствующие заявления.
В спорной квартире зарегистрирован, но никогда не проживал несовершеннолетний сын С.С. - С.Н., <дата> рождения <дата> С.И. обратилась с письменным заявлением в адрес Администрации Красногвардейского района и СПб ГКУ ЖАКР с просьбой признать ее членом семьи нанимателя С.С. и заключить с нею договор социального найма, однако ответ на данное заявление из СПб ГКУ ЖАКР ею получен не был.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований С.И. отказано.
С.И. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
В заседание судебной коллегии представитель Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, представитель СПб ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района", М.Н. не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; в соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что спорная однокомнатная <адрес> в Санкт-Петербурге была предоставлена нанимателю С.С. на семью из двух человек, включая сына нанимателя - С.Н., <дата> рождения, на основании договора социального найма N <...> от <дата> (л.д. 16 - 17).
<дата> С.С. зарегистрировал брак с С.И., семья проживала в спорной квартире.
<дата> С.С. скончался.
В настоящее время в спорной квартире зарегистрирован С.Н., истец регистрации в спорной квартире не имела и не имеет в настоящее время.
В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что письменное согласие несовершеннолетнего С.Н., в лице его законного представителя М.Н., на вселение в спорную квартиру С.И. получено не было.
Из заявления о вселении истца в спорную квартиру усматривается, что С.С., выражая волю на вселение истца, действовал исключительно от своего имени (л.д. 12).
Разрешая спор, суд руководствовался требованиями статей 60, 61 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) о договоре социального найма жилого помещения, статьей 69 ЖК РФ, регламентирующей права и обязанности членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, статьей 70 ЖК РФ, регламентирующей право нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма других граждан в качестве членов своей семьи.
Исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Согласно ч. 2 указанной статьи члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В соответствии с ч. 3 данной нормы права членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей.
Судом установлено, что истец была вселена в спорное жилое помещение к своему супругу без получения согласия законного представителя члена семьи нанимателя несовершеннолетнего С.Н. - М.Н., и с момента фактического вселения проживает в спорной квартире без регистрации, в договор социального найма не включена, т.е., в установленном порядке право пользования спорным жилым помещением не приобрела. Доказательств обратного суду не представлено. В настоящее время проживание в спорной квартире С.И., не являющейся членом семьи несовершеннолетнего С.Н., <дата> рождения, нарушает права последнего.
Суд пришел к верному выводу, что оснований для удовлетворения заявленных С.И. требований о признании за ней права пользования спорной квартирой с последующим заключением договора социального найма не имеется, и более того, в случае удовлетворение иска будут нарушены права несовершеннолетнего С.Н.
С учетом изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворения заявленных С.И. требований в полном объеме.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, решение постановлено при соблюдении требований процессуального законодательства.
В апелляционной жалобе С.И. повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции и доводы, оценка которым была дана судом первой инстанции.
Сведения, опровергающие установленный судом факт - отсутствие согласия законного представителя несовершеннолетнего С.Н. - М.Н. на вселение истца в спорную квартиру, в деле отсутствуют. Право пользования спорной квартирой несовершеннолетнего С.Н. в судебном порядке не оспорено.
Доводы апелляционной жалобы С.И. не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2013 N 33-6894/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. N 33-6894/2013
Судья: Кузьмина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2013 года дело N 2-876/13 по апелляционной жалобе С.И. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2013 года по иску С.И. к Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красногвардейского района", М.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего С.Н., <дата> рождения о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, признании права пользования жилым помещением с последующим заключением договора социального найма.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., объяснения С.И. и ее представителя - З.А., - судебная коллегия
установила:
Спорная жилая площадь представляет собой <адрес> в Санкт-Петербурге, находящуюся в собственности города Санкт-Петербурга.
Нанимателем спорной квартиры являлся С.С. на основании договора социального найма N <...> от <дата>
<дата> С.С. умер.
С.И. обратилась в суд с иском к Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красногвардейского района", М.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего С.Н., <дата> рождения о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, признании права пользования жилым помещением с последующим заключением договора социального найма.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с <дата> являлась супругой С.С., скончавшегося <дата>, была вселена С.С. в спорную квартиру как член семьи в установленном законом порядке; супруг хотел зарегистрировать ее в спорной квартире, в связи с чем, в <дата> подал соответствующие заявления.
В спорной квартире зарегистрирован, но никогда не проживал несовершеннолетний сын С.С. - С.Н., <дата> рождения <дата> С.И. обратилась с письменным заявлением в адрес Администрации Красногвардейского района и СПб ГКУ ЖАКР с просьбой признать ее членом семьи нанимателя С.С. и заключить с нею договор социального найма, однако ответ на данное заявление из СПб ГКУ ЖАКР ею получен не был.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований С.И. отказано.
С.И. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
В заседание судебной коллегии представитель Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, представитель СПб ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района", М.Н. не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; в соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что спорная однокомнатная <адрес> в Санкт-Петербурге была предоставлена нанимателю С.С. на семью из двух человек, включая сына нанимателя - С.Н., <дата> рождения, на основании договора социального найма N <...> от <дата> (л.д. 16 - 17).
<дата> С.С. зарегистрировал брак с С.И., семья проживала в спорной квартире.
<дата> С.С. скончался.
В настоящее время в спорной квартире зарегистрирован С.Н., истец регистрации в спорной квартире не имела и не имеет в настоящее время.
В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что письменное согласие несовершеннолетнего С.Н., в лице его законного представителя М.Н., на вселение в спорную квартиру С.И. получено не было.
Из заявления о вселении истца в спорную квартиру усматривается, что С.С., выражая волю на вселение истца, действовал исключительно от своего имени (л.д. 12).
Разрешая спор, суд руководствовался требованиями статей 60, 61 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) о договоре социального найма жилого помещения, статьей 69 ЖК РФ, регламентирующей права и обязанности членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, статьей 70 ЖК РФ, регламентирующей право нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма других граждан в качестве членов своей семьи.
Исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Согласно ч. 2 указанной статьи члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В соответствии с ч. 3 данной нормы права членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей.
Судом установлено, что истец была вселена в спорное жилое помещение к своему супругу без получения согласия законного представителя члена семьи нанимателя несовершеннолетнего С.Н. - М.Н., и с момента фактического вселения проживает в спорной квартире без регистрации, в договор социального найма не включена, т.е., в установленном порядке право пользования спорным жилым помещением не приобрела. Доказательств обратного суду не представлено. В настоящее время проживание в спорной квартире С.И., не являющейся членом семьи несовершеннолетнего С.Н., <дата> рождения, нарушает права последнего.
Суд пришел к верному выводу, что оснований для удовлетворения заявленных С.И. требований о признании за ней права пользования спорной квартирой с последующим заключением договора социального найма не имеется, и более того, в случае удовлетворение иска будут нарушены права несовершеннолетнего С.Н.
С учетом изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворения заявленных С.И. требований в полном объеме.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, решение постановлено при соблюдении требований процессуального законодательства.
В апелляционной жалобе С.И. повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции и доводы, оценка которым была дана судом первой инстанции.
Сведения, опровергающие установленный судом факт - отсутствие согласия законного представителя несовершеннолетнего С.Н. - М.Н. на вселение истца в спорную квартиру, в деле отсутствуют. Право пользования спорной квартирой несовершеннолетнего С.Н. в судебном порядке не оспорено.
Доводы апелляционной жалобы С.И. не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)