Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Боева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
судей Куприенко С.Г., Снегиревой Е.Н.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 24 октября 2012 года, которым постановлено:
- взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу А. в счет неустойки. рублей. копеек, в счет излишне уплаченной суммы. рублей. копеек, в счет возмещения расходов на юридическую помощь. рублей. копеек, в счет денежной компенсации морального вреда. рублей. копеек, а всего. (.) рублей. копеек.
- в остальной части иска А. отказать.
- взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" штраф в пользу А. в размере. (.) рублей. копеек.
- взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" государственную пошлину в доход государства в размере. (.) рублей. копеек,
Истец А. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 20 июня 2005 года между ЗАО "Монолит" и ответчиком заключен предварительный договор о заключении в последующем договора купли-продажи спорной квартиры, 27 октября 2005 года заключен договор уступки прав требования и перевода долга между ней и указанными фирмами, по которому все права ЗАО "Монолит" перешли к ней. Она выполнила условия договора, 15 декабря 2009 года между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи спорной квартиры, что нарушает п. 2.1 предварительного договора по срокам заключения основного договора, в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" считает, что подлежит уплате неустойка с 09 февраля 2009 года по 16 ноября 2009 года в размере. рублей. При заключении договора стоимость. кв. м составляла. рублей, однако, в общей сложности она заплатила за спорную квартиру. рублей, таким образом, стоимость. кв. м необоснованно возросла до. рублей, излишне уплаченная сумма составила. рублей, компенсацию морального вреда оценивает в. рублей. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере. рублей, компенсацию морального вреда в размере. рублей, расходы на оплату юридических услуг 4 000 рублей, а также взыскать с ответчика излишне уплаченные ею денежные средства по договору купли-продажи в размере. рублей.
В судебном заседании истец А. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО "Строительное управление N 155" У. возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части определения размера неустойки в апелляционной жалобе просит истец А., указывая на допущенные судом нарушения норм материального права.
В заседании судебной коллегии истец А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика ЗАО "Строительное управление N 155" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав истца А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства и правильно применил к спорным правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей", а также ст. 401 ГК РФ об основаниях ответственности за нарушение обязательства.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено, что 20 июня 2005 года между ЗАО "СУ-155" и ЗАО СМО "Монолит" заключен предварительный договор N, согласно которому продавец принял решение продать, а покупатель купить двухкомнатную квартиру по адресу:, секция 2 (1э-1), этаж 2, N пп 4, тип справа, проектной площадью. кв. м.
27 октября 2005 года между ЗАО "СУ-155", ЗАО СМО "Монолит" и А. заключен договор уступки требования и перевода долга, согласно которому ЗАО СМО "Монолит" передает А. все предусмотренные условиями предварительного договора N. от 20 июня 2005 года, принадлежащие ему права требования к ЗАО "СУ-155", связанные с приобретением в собственность у ЗАО "СУ-155" отдельной двухкомнатной квартиры по адресу:, этаж 2, N пп 4, тип справа, проектной площадью. кв. м, включая требования на заключение с ЗАО "СУ-155" договора купли-продажи указанной квартиры, а также ЗАО СМО "Монолит" переводит на А., которая принимает на себя, все имеющиеся у общества обязательства перед ЗАО "СУ-155".
Согласно представленным в суд документам, истец полностью исполнила обязательства по оплате спорной квартиры.
Как усматривается из материалов дела, право собственности ЗАО "СУ-155" на спорную квартиру было зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 29 декабря 2008 года.
Заочным решением Перовского районного суда г. Москвы от 12 октября 2009 года, вступившим в законную силу 16 ноября 2009 года, иск А. к ЗАО "СУ-155" о понуждении заключить договор купли-продажи квартиры и признании права собственности на квартиру удовлетворен частично, постановлено обязать ЗАО "СУ-155" заключить с А. договор купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу:, в остальной части иска отказать.
Как верно указал суд, в соответствии с п. 2.1 предварительного договора N 352/2005-Пр от 20 июня 2005 года, основной договор должен быть заключен не позднее, чем через 40 рабочих дней после даты государственной регистрации продавцом своего права собственности на вновь построенный объект недвижимости - спорную квартиру.
Поскольку право собственности ЗАО "СУ-155" на спорную квартиру было зарегистрировано 29 декабря 2008 года, суд правомерно установил, что основной договор купли-продажи должен был быть заключен в соответствии с условиями предварительного договора не позднее 09 февраля 2009 года, тогда как договор купли-продажи квартиры N. между ЗАО "СУ-155" и А. в отношении спорной квартиры заключен 07 августа 2009 года.
Установив факт неисполнения стороной ответчика принятых на себя обязательств, а также в соответствии с ч. 3 ст. 23-1 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
С расчетом истца по заявленному требованию о взыскании неустойки суд согласился, признав его правильным, однако, применительно к положению ст. 333 ГК РФ, учитывая последствия нарушения обязательства и срок, в течение которого обязательство не было исполнено, суд первой инстанции снизил размер неустойки с. рублей до. рублей.
Разрешив исковые требования в части взыскания с ответчика излишне уплаченных денежных средств, суд требования удовлетворил, исходя из следующего.
В соответствии с п. 2.4 предварительного договора N 325/2005-Пр от 20 июня 2005 года, стоимость. кв. м составляет. рублей. Согласно п. 2.1 договора, проектная площадь квартиры составила. кв. м, стоимость квартиры указана. рублей согласно п. 2.4.
Соглашением к предварительному договору N 325/2005-Пр от 01 августа 2006 года, заключенному между ЗАО "СУ-155" и А., установлено, что после обмеров БТИ площадь спорной квартиры составила. кв. м, разница между площадью квартиры, указанной в предварительном договоре, и фактической площадью составляет. кв. м, в связи с чем необходимо произвести доплату в размере. рублей. В данном соглашении указана стоимость. кв. м. рублей.
Согласно материалам дела, А. оплачена стоимость квартиры. рублей, стоимость квартиры по предварительному договору составляет. рублей, доплата после обмеров БТИ составила. рублей, окончательная стоимость квартиры составила. рублей, что и указано в договоре купли-продажи квартиры от 07 августа 2009 года.
На основе установленных выше фактических обстоятельств суд пришел к выводу о том, что истец излишне заплатила. рублей (. - .), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Требования о взыскании денежной компенсации морального вреда суд нашел подлежащими удовлетворению в части на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и в соответствии с принципом разумности и справедливости определил ко взысканию компенсацию в размере. руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме. руб.
Удовлетворяя требования истца в части, с применением положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере. рублей.
Ответчик решение суда не обжалует, истец обжалует решение в части размера взысканной судом неустойки.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы истца А. о необоснованности снижения неустойки судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку вывод суда в решении в указанной части мотивирован, соответствует нормам материального права, оснований не согласиться с данным выводом не имеется.
Кроме того, соглашаясь с решением суда в обжалуемой части, судебная коллегия учитывает и компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.
Таким образом, оснований к изменению решения суда в части, в которой оно обжаловано истцом, у апелляционной инстанции не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия в интересах законности полагает подлежащим изменению решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также в части распределения судебных расходов, поскольку и в указанной части нормы права не соблюдены.
К данному выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.
Определяя размер штрафа в. руб., суд руководствовался ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Однако, в сумму, от которой произведен расчет штрафа, суд включил расходы по оплате юридических услуг, с чем оснований согласиться не имеется, поскольку судебные расходы, исходя из правового содержания указанной выше нормы, при определении размера штрафа в расчет не включаются.
Таким образом, расчет штрафа будет следующим: . рублей + . рублей = . рублей: . = . рублей, и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме этого, как указывалось выше, подлежит изменению решение в части распределения судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются, в том числе истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
При подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает. рублей. В случае, если цена иска превышает. рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска. рублей.
Обращаясь в суд с иском, истец просила взыскать в свою пользу неустойку в размере. рублей, в счет компенсации морального вреда. рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере. рублей, в связи с чем оплате подлежала государственная пошлина в соответствии с п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ по следующему расчету: . - . = . x .% + . = . рублей - . рублей (государственная пошлина, подлежащая оплате при цене иска. рублей) = . рублей + . рублей (от требований о взыскании компенсации морального вреда) = . рублей.
Вместе с тем, согласно представленным материалам, при подаче иска истец государственную пошлину не оплатила.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Размер государственной пошлины от суммы, взысканной судом с ответчика в пользу истца (. рублей в счет удовлетворения имущественных требований и. рублей в счет компенсации морального вреда), составляет. рублей, в связи с чем данная сумма правомерно взыскана с ответчика в доход государства.
При этом, разница между подлежащей оплате при подаче иска государственной пошлины и взысканной в доход государства с ответчика, составляет. рублей (. рублей - . рублей), и данная сумма подлежит взысканию в доход государства с истца, который в силу требований действующего налогового законодательства был обязан произвести уплату государственной пошлины, а вопрос о распределении судебных расходов подлежал разрешению при принятии решения, однако, судом положения ст. 98 ГПК РФ оставлены без внимания.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда города Москвы от 24 октября 2012 года в части взыскания штрафа и судебных расходов изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу А. в счет неустойки. рублей. копеек, в счет излишне уплаченной суммы. рублей. копеек, в счет возмещения расходов на юридическую помощь. рублей. копеек, в счет денежной компенсации морального вреда. рублей. копеек, а всего. (.) рублей. копеек.
В остальной части иска А. отказать.
Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" штраф в пользу А. в размере. (.) рублей копейки.
Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" государственную пошлину в доход государства в размере. (.) рублей. копеек.
Взыскать с А. государственную пошлину в доход государства в размере. (. рублей). копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-971
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2013 г. по делу N 11-971
Судья: Боева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
судей Куприенко С.Г., Снегиревой Е.Н.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 24 октября 2012 года, которым постановлено:
- взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу А. в счет неустойки. рублей. копеек, в счет излишне уплаченной суммы. рублей. копеек, в счет возмещения расходов на юридическую помощь. рублей. копеек, в счет денежной компенсации морального вреда. рублей. копеек, а всего. (.) рублей. копеек.
- в остальной части иска А. отказать.
- взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" штраф в пользу А. в размере. (.) рублей. копеек.
- взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" государственную пошлину в доход государства в размере. (.) рублей. копеек,
установила:
Истец А. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 20 июня 2005 года между ЗАО "Монолит" и ответчиком заключен предварительный договор о заключении в последующем договора купли-продажи спорной квартиры, 27 октября 2005 года заключен договор уступки прав требования и перевода долга между ней и указанными фирмами, по которому все права ЗАО "Монолит" перешли к ней. Она выполнила условия договора, 15 декабря 2009 года между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи спорной квартиры, что нарушает п. 2.1 предварительного договора по срокам заключения основного договора, в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" считает, что подлежит уплате неустойка с 09 февраля 2009 года по 16 ноября 2009 года в размере. рублей. При заключении договора стоимость. кв. м составляла. рублей, однако, в общей сложности она заплатила за спорную квартиру. рублей, таким образом, стоимость. кв. м необоснованно возросла до. рублей, излишне уплаченная сумма составила. рублей, компенсацию морального вреда оценивает в. рублей. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере. рублей, компенсацию морального вреда в размере. рублей, расходы на оплату юридических услуг 4 000 рублей, а также взыскать с ответчика излишне уплаченные ею денежные средства по договору купли-продажи в размере. рублей.
В судебном заседании истец А. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО "Строительное управление N 155" У. возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части определения размера неустойки в апелляционной жалобе просит истец А., указывая на допущенные судом нарушения норм материального права.
В заседании судебной коллегии истец А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика ЗАО "Строительное управление N 155" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав истца А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства и правильно применил к спорным правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей", а также ст. 401 ГК РФ об основаниях ответственности за нарушение обязательства.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено, что 20 июня 2005 года между ЗАО "СУ-155" и ЗАО СМО "Монолит" заключен предварительный договор N, согласно которому продавец принял решение продать, а покупатель купить двухкомнатную квартиру по адресу:, секция 2 (1э-1), этаж 2, N пп 4, тип справа, проектной площадью. кв. м.
27 октября 2005 года между ЗАО "СУ-155", ЗАО СМО "Монолит" и А. заключен договор уступки требования и перевода долга, согласно которому ЗАО СМО "Монолит" передает А. все предусмотренные условиями предварительного договора N. от 20 июня 2005 года, принадлежащие ему права требования к ЗАО "СУ-155", связанные с приобретением в собственность у ЗАО "СУ-155" отдельной двухкомнатной квартиры по адресу:, этаж 2, N пп 4, тип справа, проектной площадью. кв. м, включая требования на заключение с ЗАО "СУ-155" договора купли-продажи указанной квартиры, а также ЗАО СМО "Монолит" переводит на А., которая принимает на себя, все имеющиеся у общества обязательства перед ЗАО "СУ-155".
Согласно представленным в суд документам, истец полностью исполнила обязательства по оплате спорной квартиры.
Как усматривается из материалов дела, право собственности ЗАО "СУ-155" на спорную квартиру было зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 29 декабря 2008 года.
Заочным решением Перовского районного суда г. Москвы от 12 октября 2009 года, вступившим в законную силу 16 ноября 2009 года, иск А. к ЗАО "СУ-155" о понуждении заключить договор купли-продажи квартиры и признании права собственности на квартиру удовлетворен частично, постановлено обязать ЗАО "СУ-155" заключить с А. договор купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу:, в остальной части иска отказать.
Как верно указал суд, в соответствии с п. 2.1 предварительного договора N 352/2005-Пр от 20 июня 2005 года, основной договор должен быть заключен не позднее, чем через 40 рабочих дней после даты государственной регистрации продавцом своего права собственности на вновь построенный объект недвижимости - спорную квартиру.
Поскольку право собственности ЗАО "СУ-155" на спорную квартиру было зарегистрировано 29 декабря 2008 года, суд правомерно установил, что основной договор купли-продажи должен был быть заключен в соответствии с условиями предварительного договора не позднее 09 февраля 2009 года, тогда как договор купли-продажи квартиры N. между ЗАО "СУ-155" и А. в отношении спорной квартиры заключен 07 августа 2009 года.
Установив факт неисполнения стороной ответчика принятых на себя обязательств, а также в соответствии с ч. 3 ст. 23-1 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
С расчетом истца по заявленному требованию о взыскании неустойки суд согласился, признав его правильным, однако, применительно к положению ст. 333 ГК РФ, учитывая последствия нарушения обязательства и срок, в течение которого обязательство не было исполнено, суд первой инстанции снизил размер неустойки с. рублей до. рублей.
Разрешив исковые требования в части взыскания с ответчика излишне уплаченных денежных средств, суд требования удовлетворил, исходя из следующего.
В соответствии с п. 2.4 предварительного договора N 325/2005-Пр от 20 июня 2005 года, стоимость. кв. м составляет. рублей. Согласно п. 2.1 договора, проектная площадь квартиры составила. кв. м, стоимость квартиры указана. рублей согласно п. 2.4.
Соглашением к предварительному договору N 325/2005-Пр от 01 августа 2006 года, заключенному между ЗАО "СУ-155" и А., установлено, что после обмеров БТИ площадь спорной квартиры составила. кв. м, разница между площадью квартиры, указанной в предварительном договоре, и фактической площадью составляет. кв. м, в связи с чем необходимо произвести доплату в размере. рублей. В данном соглашении указана стоимость. кв. м. рублей.
Согласно материалам дела, А. оплачена стоимость квартиры. рублей, стоимость квартиры по предварительному договору составляет. рублей, доплата после обмеров БТИ составила. рублей, окончательная стоимость квартиры составила. рублей, что и указано в договоре купли-продажи квартиры от 07 августа 2009 года.
На основе установленных выше фактических обстоятельств суд пришел к выводу о том, что истец излишне заплатила. рублей (. - .), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Требования о взыскании денежной компенсации морального вреда суд нашел подлежащими удовлетворению в части на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и в соответствии с принципом разумности и справедливости определил ко взысканию компенсацию в размере. руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме. руб.
Удовлетворяя требования истца в части, с применением положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере. рублей.
Ответчик решение суда не обжалует, истец обжалует решение в части размера взысканной судом неустойки.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы истца А. о необоснованности снижения неустойки судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку вывод суда в решении в указанной части мотивирован, соответствует нормам материального права, оснований не согласиться с данным выводом не имеется.
Кроме того, соглашаясь с решением суда в обжалуемой части, судебная коллегия учитывает и компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.
Таким образом, оснований к изменению решения суда в части, в которой оно обжаловано истцом, у апелляционной инстанции не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия в интересах законности полагает подлежащим изменению решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также в части распределения судебных расходов, поскольку и в указанной части нормы права не соблюдены.
К данному выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.
Определяя размер штрафа в. руб., суд руководствовался ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Однако, в сумму, от которой произведен расчет штрафа, суд включил расходы по оплате юридических услуг, с чем оснований согласиться не имеется, поскольку судебные расходы, исходя из правового содержания указанной выше нормы, при определении размера штрафа в расчет не включаются.
Таким образом, расчет штрафа будет следующим: . рублей + . рублей = . рублей: . = . рублей, и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме этого, как указывалось выше, подлежит изменению решение в части распределения судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются, в том числе истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
При подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает. рублей. В случае, если цена иска превышает. рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска. рублей.
Обращаясь в суд с иском, истец просила взыскать в свою пользу неустойку в размере. рублей, в счет компенсации морального вреда. рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере. рублей, в связи с чем оплате подлежала государственная пошлина в соответствии с п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ по следующему расчету: . - . = . x .% + . = . рублей - . рублей (государственная пошлина, подлежащая оплате при цене иска. рублей) = . рублей + . рублей (от требований о взыскании компенсации морального вреда) = . рублей.
Вместе с тем, согласно представленным материалам, при подаче иска истец государственную пошлину не оплатила.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Размер государственной пошлины от суммы, взысканной судом с ответчика в пользу истца (. рублей в счет удовлетворения имущественных требований и. рублей в счет компенсации морального вреда), составляет. рублей, в связи с чем данная сумма правомерно взыскана с ответчика в доход государства.
При этом, разница между подлежащей оплате при подаче иска государственной пошлины и взысканной в доход государства с ответчика, составляет. рублей (. рублей - . рублей), и данная сумма подлежит взысканию в доход государства с истца, который в силу требований действующего налогового законодательства был обязан произвести уплату государственной пошлины, а вопрос о распределении судебных расходов подлежал разрешению при принятии решения, однако, судом положения ст. 98 ГПК РФ оставлены без внимания.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 24 октября 2012 года в части взыскания штрафа и судебных расходов изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу А. в счет неустойки. рублей. копеек, в счет излишне уплаченной суммы. рублей. копеек, в счет возмещения расходов на юридическую помощь. рублей. копеек, в счет денежной компенсации морального вреда. рублей. копеек, а всего. (.) рублей. копеек.
В остальной части иска А. отказать.
Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" штраф в пользу А. в размере. (.) рублей копейки.
Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" государственную пошлину в доход государства в размере. (.) рублей. копеек.
Взыскать с А. государственную пошлину в доход государства в размере. (. рублей). копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)