Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гасанбекова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Федерякиной М.А.
судей Зельхарняевой А.И., Ворониной И.В.,
с участием прокурора Поставничевой М.К.,
адвоката Большунова Б.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе С.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 октября 2012 года, которым постановлено:
иск Войсковой части 7456 - удовлетворить.
Выселить С.В. из комнаты N *** общежития, расположенного по адресу: ***,
Войсковая часть 7456 обратилась в суд с иском к С.В. о выселении, указав в обоснование иска, что С.В. незаконно проживает в общежитии войсковой части 7456, расположенном по адресу: ***. Ранее С.В. проходил военную службу по контракту в управлении Центрального регионального командования внутренних войск МВД России. В соответствии со ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в связи с отсутствием в ведении управления Центрального регионального командования внутренних войск МВД России жилищного фонда для обеспечения квартирами служащих, проходящих военную службу по контракту, С.В. была предоставлена комната в общежитии войсковой части 7456. Данная комната была предоставлена ответчику в качестве временного жилого помещения. Договор служебного помещения не заключался. Приказом МВД России от *** года N *** С.В. уволен с военной службы, а приказом командующего войсками *** России от *** года N *** исключен из списков личного состава. Определением Московского окружного военного суда ответчику С.В. жилое помещение для постоянного проживания не положено, так как ранее обеспечен в городе ***. Командование войсковой части 7456 неоднократно обращалось к С.В. о необходимости освободить занимаемую жилую площадь, так как необходимо заселять военнослужащих, проходящих военную службу. С.В. отвечал отказом, в связи с чем, предоставить данную комнату другим военнослужащим не представлялось возможным. Своими действиями С.В. нарушал и продолжает нарушать законные интересы других военнослужащих. С.В. очередной раз был соответствующим образом уведомлен об освобождении незаконно занимаемой комнаты в общежитии в/ч 7456, однако ответил устным отказом, о чем составлен акт от *** года. В связи с указанными обстоятельствами, истец, с учетом уточнения иска, просил суд выселить ответчика С.В. из комнаты N *** общежития, расположенного по адресу: ***.
Представитель истца по доверенности - В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в том числе телеграммой, ответчик письменных возражений на иск не представил, доказательств уважительности причин не явки в суд также не представил, заявлений об отложении дела на момент рассмотрения дела судом от него не поступало, в связи с чем, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика С.В.
Прокурор в судебное заседание явился, полагал, что иск предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы С.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения. С.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Имеющаяся в материалах дела повестка ему не вручалась, в расписке о ее получении его подпись отсутствует, телеграмма направленная судом, была вручена не лично, а уполномоченному лицу и ему не передавалась. В деле отсутствуют правоустанавливающие документы, свидетельствующие о принадлежности войсковой части 7456 здания по указанному адресу, и отнесения его к категории общежития. Согласно паспорта ответчик зарегистрирован по адресу ***. В/ч *** к участию в деле вообще не привлекалась. Спорная комната в общежитии предоставлялась ответчику вместе с супругой. В соответствии с п. 4 ст. 108 ЖК РСФСР ответчик не может быть выселен из комнаты без предоставления другого жилого помещения. С.В. не обеспечен другим жилым помещением, признан утратившим право на ранее предоставленную квартиру по адресу ***, имеет право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.
Ответчик С.В., его представитель Б. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.
Представитель истца в/ч 7456 - В. в суд явился, возражал против доводов жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения.
В силу ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы.
Согласно ст. 101 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений, жилые помещения включались в число служебных решением органа местного самоуправления и регистрации не требовалось.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие, обеспечивавшиеся служебными жилыми помещениями, освобождают их при увольнении с военной службы.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии со ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", в связи с отсутствием в ведении управления Центрального регионального командования внутренних войск МВД России жилищного фонда для обеспечения квартирами служащих, проходящих военную службу по контракту, С.В. была предоставлена комната N *** в общежитии войсковой части 7456, расположенном по адресу: ***. Данная комната была предоставлена ответчику в качестве служебного жилого помещения.
Так же из материалов дела видно, что согласно договору найма служебного жилого помещения от *** года, войсковая часть 7456 в лице командира воинской части, передала С.В. во владение и пользование комнату N ***, расположенную в общежитии войсковой части 7456, по адресу: *** (л.д. 15 - 18).
Приказом МВД России от *** года N *** С.В. уволен с военной службы (л.д. 13).
Приказом командующего войсками *** России от *** года N *** С.В. исключен из списков личного состава (л.д. 14).
Согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 02 июня 2011 года, ответчику С.В. жилое помещение для постоянного проживания не положено, так как ранее он был обеспечен жилым помещением в городе ***.
Командование войсковой части 7456 обращалось к С.В. о необходимости освободить занимаемую жилую площадь, так как необходимо заселять военнослужащих, проходящих военную службу, однако С.В. ответил устным отказом, о чем составлен акт от *** года (л.д. 19).
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку они обоснованы. Ответчик С.В. не освобождает спорное жилое помещение в добровольном порядке без достаточных на то законных оснований. В связи с чем, истец лишен возможности использовать жилую площадь в соответствии с целевым назначением, учитывая, что ответчику С.В. жилое помещение для постоянного проживания не положено, так как ранее он был обеспечен жилым помещением в городе ***. Изложенные обстоятельства документально подтверждены, никаких доказательств обратного, ответчиком в суд не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика С.В. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку судебное заседание по указанному делу было назначено на 05.10.2012 г. в 10-30 часов. В материалах дела имеется Акт, согласно которого, 04.10.2012 г. С.В. было предложено 05.10.2012 г. в 10-30 часов прибыть в Преображенский районный суд г. Москвы по указанному делу, а также получить судебную повестку. Данная повестка С.В. была озвучена вслух. Получать судебную повестку ответчик отказался. Таким образом, С.В. о слушании дела был извещен надлежащим образом и суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют правоустанавливающие документы, свидетельствующие о принадлежности войсковой части N 7456 здания по указанному адресу, и отнесения его к категории общежития, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они противоречат обстоятельствам дела. Согласно справки, выданной войсковой частью ***, здание *** (общежитие) на балансе войсковой части *** никогда не состояла и находится на балансе войсковой части 7456; все здания и сооружения войсковой части ***, находящиеся на территории военного городка по адресу ***, состоят на балансе войсковой части 7456 (л.д. 125). Данные обстоятельства подтверждаются также распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от *** г. N *** (л.д. 122 - 126). Кроме того, из договора найма служебного помещения от *** г. следует, что спорное жилое помещение в общежитии было предоставлено С.В. войсковой частью N 7456 (л.д. 15 - 18).
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная комната в общежитии предоставлялась ответчику вместе с супругой С.Т., не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку исковых требований к ней истцом не предъявляется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п. 4 ст. 108 ЖК РСФСР ответчик не может быть выселен из комнаты без предоставления другого жилого помещения; С.В. не обеспечен другим жилым помещением, признан утратившим право на ранее предоставленную квартиру по адресу ***, и имеет право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, судебная коллегия находит надуманными, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что С.В. в *** г. по прежнему месту службы на состав семьи: три человека была предоставлена двухкомнатная квартира в г. ***, от прав на которую ответчик добровольно отказался в *** г., оставил сыну, снявший с регистрационного учета. В связи с чем, центральной жилищной комиссией Центрального регионального командования внутренних войск МВД РФ ответчику было отказано в признании нуждающимся в получении жилья в избранном после увольнения месте жительства. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 02.06.2011 г. указанный отказ признан законным (л.д. 20 - 22). В соответствии ФЗ РФ "О статусе военнослужащих" право на обеспечение жилым помещением на условиях социального найма, предоставляется военнослужащим один раз. Своим правом на получение жилья ответчик уже воспользовался, и права на повторное бесплатное получение от государства квартиры по договору социального найма не имеет. Утрата права пользования ответчиком жилым помещением, выделенным ему военным ведомством, не может служить основанием для признания его нуждающимся в улучшении жилищных условий. Кроме того, решением Московского гарнизонного военного суда от 22.06.2011 г., вступившим в законную силу, что подтверждено ответчиком и его представителем в судебном заседании, в удовлетворении заявления С.В. о признании незаконными действий командующего войсками и жилищно-бытовой комиссии *** по необеспечению его и членов его семьи служебным жилым помещением, распределению жилых помещений И.И., А.И., О.А., Р.С., Г.Г., о возложении обязанности на командующего войсками и жилищно-бытовую комиссию *** обеспечить его и членов его семьи служебным жилым помещением в городе Москве согласно очередности, по нормам и в соответствии с действующим законодательством - отказано (л.д. 134 - 139).
В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 октября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-1504
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. по делу N 11-1504
Судья: Гасанбекова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Федерякиной М.А.
судей Зельхарняевой А.И., Ворониной И.В.,
с участием прокурора Поставничевой М.К.,
адвоката Большунова Б.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе С.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 октября 2012 года, которым постановлено:
иск Войсковой части 7456 - удовлетворить.
Выселить С.В. из комнаты N *** общежития, расположенного по адресу: ***,
установила:
Войсковая часть 7456 обратилась в суд с иском к С.В. о выселении, указав в обоснование иска, что С.В. незаконно проживает в общежитии войсковой части 7456, расположенном по адресу: ***. Ранее С.В. проходил военную службу по контракту в управлении Центрального регионального командования внутренних войск МВД России. В соответствии со ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в связи с отсутствием в ведении управления Центрального регионального командования внутренних войск МВД России жилищного фонда для обеспечения квартирами служащих, проходящих военную службу по контракту, С.В. была предоставлена комната в общежитии войсковой части 7456. Данная комната была предоставлена ответчику в качестве временного жилого помещения. Договор служебного помещения не заключался. Приказом МВД России от *** года N *** С.В. уволен с военной службы, а приказом командующего войсками *** России от *** года N *** исключен из списков личного состава. Определением Московского окружного военного суда ответчику С.В. жилое помещение для постоянного проживания не положено, так как ранее обеспечен в городе ***. Командование войсковой части 7456 неоднократно обращалось к С.В. о необходимости освободить занимаемую жилую площадь, так как необходимо заселять военнослужащих, проходящих военную службу. С.В. отвечал отказом, в связи с чем, предоставить данную комнату другим военнослужащим не представлялось возможным. Своими действиями С.В. нарушал и продолжает нарушать законные интересы других военнослужащих. С.В. очередной раз был соответствующим образом уведомлен об освобождении незаконно занимаемой комнаты в общежитии в/ч 7456, однако ответил устным отказом, о чем составлен акт от *** года. В связи с указанными обстоятельствами, истец, с учетом уточнения иска, просил суд выселить ответчика С.В. из комнаты N *** общежития, расположенного по адресу: ***.
Представитель истца по доверенности - В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в том числе телеграммой, ответчик письменных возражений на иск не представил, доказательств уважительности причин не явки в суд также не представил, заявлений об отложении дела на момент рассмотрения дела судом от него не поступало, в связи с чем, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика С.В.
Прокурор в судебное заседание явился, полагал, что иск предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы С.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения. С.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Имеющаяся в материалах дела повестка ему не вручалась, в расписке о ее получении его подпись отсутствует, телеграмма направленная судом, была вручена не лично, а уполномоченному лицу и ему не передавалась. В деле отсутствуют правоустанавливающие документы, свидетельствующие о принадлежности войсковой части 7456 здания по указанному адресу, и отнесения его к категории общежития. Согласно паспорта ответчик зарегистрирован по адресу ***. В/ч *** к участию в деле вообще не привлекалась. Спорная комната в общежитии предоставлялась ответчику вместе с супругой. В соответствии с п. 4 ст. 108 ЖК РСФСР ответчик не может быть выселен из комнаты без предоставления другого жилого помещения. С.В. не обеспечен другим жилым помещением, признан утратившим право на ранее предоставленную квартиру по адресу ***, имеет право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.
Ответчик С.В., его представитель Б. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.
Представитель истца в/ч 7456 - В. в суд явился, возражал против доводов жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения.
В силу ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы.
Согласно ст. 101 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений, жилые помещения включались в число служебных решением органа местного самоуправления и регистрации не требовалось.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие, обеспечивавшиеся служебными жилыми помещениями, освобождают их при увольнении с военной службы.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии со ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", в связи с отсутствием в ведении управления Центрального регионального командования внутренних войск МВД России жилищного фонда для обеспечения квартирами служащих, проходящих военную службу по контракту, С.В. была предоставлена комната N *** в общежитии войсковой части 7456, расположенном по адресу: ***. Данная комната была предоставлена ответчику в качестве служебного жилого помещения.
Так же из материалов дела видно, что согласно договору найма служебного жилого помещения от *** года, войсковая часть 7456 в лице командира воинской части, передала С.В. во владение и пользование комнату N ***, расположенную в общежитии войсковой части 7456, по адресу: *** (л.д. 15 - 18).
Приказом МВД России от *** года N *** С.В. уволен с военной службы (л.д. 13).
Приказом командующего войсками *** России от *** года N *** С.В. исключен из списков личного состава (л.д. 14).
Согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 02 июня 2011 года, ответчику С.В. жилое помещение для постоянного проживания не положено, так как ранее он был обеспечен жилым помещением в городе ***.
Командование войсковой части 7456 обращалось к С.В. о необходимости освободить занимаемую жилую площадь, так как необходимо заселять военнослужащих, проходящих военную службу, однако С.В. ответил устным отказом, о чем составлен акт от *** года (л.д. 19).
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку они обоснованы. Ответчик С.В. не освобождает спорное жилое помещение в добровольном порядке без достаточных на то законных оснований. В связи с чем, истец лишен возможности использовать жилую площадь в соответствии с целевым назначением, учитывая, что ответчику С.В. жилое помещение для постоянного проживания не положено, так как ранее он был обеспечен жилым помещением в городе ***. Изложенные обстоятельства документально подтверждены, никаких доказательств обратного, ответчиком в суд не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика С.В. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку судебное заседание по указанному делу было назначено на 05.10.2012 г. в 10-30 часов. В материалах дела имеется Акт, согласно которого, 04.10.2012 г. С.В. было предложено 05.10.2012 г. в 10-30 часов прибыть в Преображенский районный суд г. Москвы по указанному делу, а также получить судебную повестку. Данная повестка С.В. была озвучена вслух. Получать судебную повестку ответчик отказался. Таким образом, С.В. о слушании дела был извещен надлежащим образом и суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют правоустанавливающие документы, свидетельствующие о принадлежности войсковой части N 7456 здания по указанному адресу, и отнесения его к категории общежития, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они противоречат обстоятельствам дела. Согласно справки, выданной войсковой частью ***, здание *** (общежитие) на балансе войсковой части *** никогда не состояла и находится на балансе войсковой части 7456; все здания и сооружения войсковой части ***, находящиеся на территории военного городка по адресу ***, состоят на балансе войсковой части 7456 (л.д. 125). Данные обстоятельства подтверждаются также распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от *** г. N *** (л.д. 122 - 126). Кроме того, из договора найма служебного помещения от *** г. следует, что спорное жилое помещение в общежитии было предоставлено С.В. войсковой частью N 7456 (л.д. 15 - 18).
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная комната в общежитии предоставлялась ответчику вместе с супругой С.Т., не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку исковых требований к ней истцом не предъявляется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п. 4 ст. 108 ЖК РСФСР ответчик не может быть выселен из комнаты без предоставления другого жилого помещения; С.В. не обеспечен другим жилым помещением, признан утратившим право на ранее предоставленную квартиру по адресу ***, и имеет право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, судебная коллегия находит надуманными, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что С.В. в *** г. по прежнему месту службы на состав семьи: три человека была предоставлена двухкомнатная квартира в г. ***, от прав на которую ответчик добровольно отказался в *** г., оставил сыну, снявший с регистрационного учета. В связи с чем, центральной жилищной комиссией Центрального регионального командования внутренних войск МВД РФ ответчику было отказано в признании нуждающимся в получении жилья в избранном после увольнения месте жительства. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 02.06.2011 г. указанный отказ признан законным (л.д. 20 - 22). В соответствии ФЗ РФ "О статусе военнослужащих" право на обеспечение жилым помещением на условиях социального найма, предоставляется военнослужащим один раз. Своим правом на получение жилья ответчик уже воспользовался, и права на повторное бесплатное получение от государства квартиры по договору социального найма не имеет. Утрата права пользования ответчиком жилым помещением, выделенным ему военным ведомством, не может служить основанием для признания его нуждающимся в улучшении жилищных условий. Кроме того, решением Московского гарнизонного военного суда от 22.06.2011 г., вступившим в законную силу, что подтверждено ответчиком и его представителем в судебном заседании, в удовлетворении заявления С.В. о признании незаконными действий командующего войсками и жилищно-бытовой комиссии *** по необеспечению его и членов его семьи служебным жилым помещением, распределению жилых помещений И.И., А.И., О.А., Р.С., Г.Г., о возложении обязанности на командующего войсками и жилищно-бытовую комиссию *** обеспечить его и членов его семьи служебным жилым помещением в городе Москве согласно очередности, по нормам и в соответствии с действующим законодательством - отказано (л.д. 134 - 139).
В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 октября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)