Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кондрашкина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Петровой Н.А. и Тришкиной М.А.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 09 октября 2012 года (с учетом дополнительного решения от 24.01.2013 г.) по иску Л. к муниципальному унитарному предприятию "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация" об обязании произвести работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения представителя ответчика - К.Н., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца - К.А., возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия
Л. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация" (далее по тексту - МУП "Саргоркапстройкомплект") об обязании провести работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленного указала, что 05.03.2011 г. между нею и МУП "Саргоркапстройкомплект" был заключен договор N участия в долевом строительстве однокомнатной <адрес>, общей проектной площадью 36,05 кв. м, расположенной на 4 (четвертом) этаже по адресу: <адрес>. Договор прошел государственную регистрацию, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.07.2011 г. произведена запись за номером N. В соответствии с условиями настоящего договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими и привлеченными силами построить жилой дом и не позднее 30 дней с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать истцу квартиру, указанную в п. 1.2 договора, состав которой указан в Приложении N 1 к договору, а истец обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Цена договора - <данные изъяты> руб. была оплачена истцом в сроки, установленные договором, что подтверждается актом расчетов между МУП "Саргоркапстройкомплект" и Л. Согласно условиям договора срок передачи участнику квартиры - не позднее 23 сентября 2011 года (п. 5.1 договора). Договором предусмотрено, что ответчик передает квартиру в следующем состоянии: установка газовой плиты, стены - штукатурка, пол - стяжка, окна - пластиковые. В феврале 2012 года истец получила от ответчика уведомление о завершении строительства многоэтажного жилого дома по адресу: Саратовская область, муниципальное образование <адрес> о готовности <адрес> передаче. В марте 2012 года истцом в результате осмотра квартиры были выявлены недоделки и недостатки, которые не позволяли использовать квартиру для личного проживания, а именно: отсутствовало отопление, водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение, отсутствовали счетчики, в квартире не выполнены работы по штукатурке стен и устройство стяжки на полу, балконные двери не отрегулированы. 12 марта 2012 года истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала причины отказа в подписании акта и предложила осмотреть квартиру с участием представителя ответчика. До настоящего времени ответа от МУП "Саргоркапстройкомплект" не последовало. В июле 2012 года истец повторно получила формальное уведомление о готовности квартиры к передаче, однако, после повторного осмотра квартиры было установлено, что работы по штукатурке стен и устройство стяжки на полу так и не выполнены, за исключением стяжки на кухне. Повторное предложение Л. об устранении недостатков осталось без внимания. Просила суд обязать МУП "Саргоркапстройкомплект" произвести работы по штукатурке стен и устройство стяжки на полу в однокомнатной <адрес> в течение 10 (десяти) дней с момента вступления в законную силу решения суда. Взыскать с МУП "Саргоркапстройкомплект" в пользу Л. сумму неустойки в размере <данные изъяты> коп. за несвоевременную передачу квартиры, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., госпошлину, расходы на оплату услуг представителя.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил решение, которым взыскал с МУП "Саргоркапстройкомплект" в пользу Л. неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; обязал МУП "Саргоркапстройкомплект" произвести работы по штукатурке стен и устройству стяжки на полу в однокомнатной <адрес>. Дополнительным решением Волжского районного суда г. Саратова от 24.01.2013 г. с МУП "Саргоркапстройкомплект" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе МУП "Саргоркапстройкомплект" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Л. отказать. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что требования истца о выполнении работ по штукатурке стен и устройству стяжки на полу необоснованны, поскольку пункт 1.3 договора относится к разделу 1 "Термины и определения", в связи с чем не может предусматривать обязанности сторон. Проектной документацией отделочные работы в <адрес> не предусмотрены. Кроме того, истец в указанный срок не обратилась к ответчику для приема квартиры. Из условий договора не следует, что на МУП "Саргоркапстройкомплект" были возложены обязательства по передаче заявителю квартиры в четко определенный срок. По мнению автора жалобы, истцом не представлено доказательств того, что ответчик длительное время виновно не исполнял свои обязательства, предусмотренные договором участия в долевом строительстве N от 05.03.2011 г.
В возражениях на апелляционную жалобу Л. просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что требования, содержащиеся в п. 3.1 договора участия в долевом строительстве являются его существенными условиями. Полагает, что расчет суммы неустойки обоснован и соответствует требованиям закона.
Учитывая мнение участников процесса, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика - К.Н., поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить и вынести новый судебный акт.
Представитель истца - К.А. поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 422 ГК РФ (части 1 и 2) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).
В силу положений ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.
Из материалов дела следует, что 05.03.2011 г. между Л. и МУП "Саргоркапстройкомплект" был заключен договор N участия в долевом строительстве однокомнатной <адрес>, общей проектной площадью 36,05 кв. м, расположенной на 4 (четвертом) этаже по адресу: <адрес> (л.д. 8 - 14).
01.06.2011 г. Л. и МУП "Саргоркапстройкомплект" заключили дополнительное соглашение к договору N участия в долевом строительстве от 05.03.2011 г., которым были внесены изменения в п. 1.2 договора, а именно площадь квартиры составила 35,66 кв. м (л.д. 15 - 17).
Договор прошел государственную регистрацию, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись за номером N от 14.07.2011 года.
В соответствии с пунктом 1.3 договора Застройщик устанавливает и проводит отделочные работы: газовая плита, стены - штукатурка, пол - стяжка, окна - пластиковые.
Пунктом 2.1 указанного договора определено, что ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими и привлеченными силами построить жилой дом и не позднее 30 дней с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать истцу квартиру, указанную в п. 1.2 договора, состав которой указан в Приложении N 1 к договору, а истец обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
Цена договора определена <данные изъяты> руб., срок передачи квартиры участнику - не позднее 23.09.2011 г. (п. 3.1, п. 5.1 договора).
Судом установлено и фактически не оспаривается сторонами, что договор между истцом и ответчиком заключен добровольно, подписан сторонами, по всем условиям договора между сторонами достигнуто соглашение, договор не оспорен.
14.07.2011 г. между МУП "Саргоркапстройкомплект" и Л. был подписан акт расчетов по договору N участия в долевом строительстве от 05.03.2011 г., в соответствии с которым Л. произвела оплату взноса в долевое строительство полностью на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 18).
16.01.2012 г. в адрес истца ответчиком было направлено уведомление о завершении строительства многоэтажного дома, расположенного по строительному адресу: Саратовская область муниципальное образование "Город Саратов", <адрес> (л.д. 20).
12.03.2012 г. Л. в адрес ответчика подана претензия, в которой она указывает, что в квартире отсутствуют отопление, водоснабжение, газоснабжение, счетчик; неудовлетворительно выполнены работы по установке балконной двери, в результате чего через щели произошел нанос снега - провести работы по регулированию двери; в соответствии с условиями договора (п. 1.3) в квартире должны быть проведены работы по штукатурке стен и устройство стяжки на полу во всей квартире, что на момент осмотра отсутствует; работы по благоустройству территории не выполнены, претензия получена ответчиком о чем свидетельствует отметка о получении (л.д. 19). Аналогичные требований содержатся в претензии Л. в адрес ответчика от 27.07.2012 г. (л.д. 31).
Судом установлено, что МУП "Саргоркапстройкомплект", заключив договор долевого участия в строительстве, не выполнил взятых на себя обязательств по производству работ по устройству стяжки на полу и штукатурке стен в однокомнатной <адрес>.
Доказательств обратного ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Не содержит таковых доказательств и апелляционная жалоба.
С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений норм материального права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Л. об обязании произвести работы по штукатурке стен и устройство стяжки на полу в однокомнатной <адрес> подлежат удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В силу ст. 6 Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом установлено, что МУП "Саргоркапстройкомплект" не выполнило в установленный договором срок обязательство по передаче Л. квартиры.
Доказательств обратного ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Не содержит таковых доказательств и апелляционная жалоба.
Суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание расчет суммы неустойки, представленный истцом, пришел к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения МУП "Саргоркапстройкомплект" обязательств по договору и уменьшил ее размер до <данные изъяты> руб.
В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий истца, периода времени, в течение которого Л. оказывались услуги ненадлежащего качества, отношения ответчика к создавшейся ситуации, пришел к правильному выводу о взыскании с МУП "Саргоркапстройкомплект" в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Суд первой инстанции, с учетом объема удовлетворенных исковых требований, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу потребителя штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что требования истца о выполнении работ по штукатурке стен и устройству стяжки на полу необоснованны, поскольку пункт 1.3 договора относится к разделу 1 "Термины и определения", в связи с чем не может предусматривать обязанности сторон, не является основанием для отмены решения суда, поскольку требования, содержащиеся в п. 1.3 договора, являются его существенными условиями и должны быть исполнены ответчиком в полном объеме, вне зависимости от того, к какому разделу они относятся.
Судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что проектной документацией отделочные работы в <адрес> не предусмотрены.
Указанный факт не влияет на права и обязанности, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, заключенного между истцом и ответчиком.
Довод жалобы о том, что из условий договора не следует, что на МУП "Саргоркапстройкомплект" были возложены обязательства по передаче заявителю квартиры в четко определенный срок, опровергается материалами дела.
Как следует из п. 5.1 договора N участия в долевом строительстве, срок передачи участнику квартиры - не позднее 23.09.2011 г.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Волжского районного суда г. Саратова от 09 октября 2012 года, с учетом дополнительного решения от 24.01.2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2395
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-2395
Судья Кондрашкина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Петровой Н.А. и Тришкиной М.А.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 09 октября 2012 года (с учетом дополнительного решения от 24.01.2013 г.) по иску Л. к муниципальному унитарному предприятию "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация" об обязании произвести работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения представителя ответчика - К.Н., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца - К.А., возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация" (далее по тексту - МУП "Саргоркапстройкомплект") об обязании провести работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленного указала, что 05.03.2011 г. между нею и МУП "Саргоркапстройкомплект" был заключен договор N участия в долевом строительстве однокомнатной <адрес>, общей проектной площадью 36,05 кв. м, расположенной на 4 (четвертом) этаже по адресу: <адрес>. Договор прошел государственную регистрацию, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.07.2011 г. произведена запись за номером N. В соответствии с условиями настоящего договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими и привлеченными силами построить жилой дом и не позднее 30 дней с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать истцу квартиру, указанную в п. 1.2 договора, состав которой указан в Приложении N 1 к договору, а истец обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Цена договора - <данные изъяты> руб. была оплачена истцом в сроки, установленные договором, что подтверждается актом расчетов между МУП "Саргоркапстройкомплект" и Л. Согласно условиям договора срок передачи участнику квартиры - не позднее 23 сентября 2011 года (п. 5.1 договора). Договором предусмотрено, что ответчик передает квартиру в следующем состоянии: установка газовой плиты, стены - штукатурка, пол - стяжка, окна - пластиковые. В феврале 2012 года истец получила от ответчика уведомление о завершении строительства многоэтажного жилого дома по адресу: Саратовская область, муниципальное образование <адрес> о готовности <адрес> передаче. В марте 2012 года истцом в результате осмотра квартиры были выявлены недоделки и недостатки, которые не позволяли использовать квартиру для личного проживания, а именно: отсутствовало отопление, водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение, отсутствовали счетчики, в квартире не выполнены работы по штукатурке стен и устройство стяжки на полу, балконные двери не отрегулированы. 12 марта 2012 года истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала причины отказа в подписании акта и предложила осмотреть квартиру с участием представителя ответчика. До настоящего времени ответа от МУП "Саргоркапстройкомплект" не последовало. В июле 2012 года истец повторно получила формальное уведомление о готовности квартиры к передаче, однако, после повторного осмотра квартиры было установлено, что работы по штукатурке стен и устройство стяжки на полу так и не выполнены, за исключением стяжки на кухне. Повторное предложение Л. об устранении недостатков осталось без внимания. Просила суд обязать МУП "Саргоркапстройкомплект" произвести работы по штукатурке стен и устройство стяжки на полу в однокомнатной <адрес> в течение 10 (десяти) дней с момента вступления в законную силу решения суда. Взыскать с МУП "Саргоркапстройкомплект" в пользу Л. сумму неустойки в размере <данные изъяты> коп. за несвоевременную передачу квартиры, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., госпошлину, расходы на оплату услуг представителя.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил решение, которым взыскал с МУП "Саргоркапстройкомплект" в пользу Л. неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; обязал МУП "Саргоркапстройкомплект" произвести работы по штукатурке стен и устройству стяжки на полу в однокомнатной <адрес>. Дополнительным решением Волжского районного суда г. Саратова от 24.01.2013 г. с МУП "Саргоркапстройкомплект" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе МУП "Саргоркапстройкомплект" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Л. отказать. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что требования истца о выполнении работ по штукатурке стен и устройству стяжки на полу необоснованны, поскольку пункт 1.3 договора относится к разделу 1 "Термины и определения", в связи с чем не может предусматривать обязанности сторон. Проектной документацией отделочные работы в <адрес> не предусмотрены. Кроме того, истец в указанный срок не обратилась к ответчику для приема квартиры. Из условий договора не следует, что на МУП "Саргоркапстройкомплект" были возложены обязательства по передаче заявителю квартиры в четко определенный срок. По мнению автора жалобы, истцом не представлено доказательств того, что ответчик длительное время виновно не исполнял свои обязательства, предусмотренные договором участия в долевом строительстве N от 05.03.2011 г.
В возражениях на апелляционную жалобу Л. просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что требования, содержащиеся в п. 3.1 договора участия в долевом строительстве являются его существенными условиями. Полагает, что расчет суммы неустойки обоснован и соответствует требованиям закона.
Учитывая мнение участников процесса, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика - К.Н., поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить и вынести новый судебный акт.
Представитель истца - К.А. поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 422 ГК РФ (части 1 и 2) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).
В силу положений ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.
Из материалов дела следует, что 05.03.2011 г. между Л. и МУП "Саргоркапстройкомплект" был заключен договор N участия в долевом строительстве однокомнатной <адрес>, общей проектной площадью 36,05 кв. м, расположенной на 4 (четвертом) этаже по адресу: <адрес> (л.д. 8 - 14).
01.06.2011 г. Л. и МУП "Саргоркапстройкомплект" заключили дополнительное соглашение к договору N участия в долевом строительстве от 05.03.2011 г., которым были внесены изменения в п. 1.2 договора, а именно площадь квартиры составила 35,66 кв. м (л.д. 15 - 17).
Договор прошел государственную регистрацию, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись за номером N от 14.07.2011 года.
В соответствии с пунктом 1.3 договора Застройщик устанавливает и проводит отделочные работы: газовая плита, стены - штукатурка, пол - стяжка, окна - пластиковые.
Пунктом 2.1 указанного договора определено, что ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими и привлеченными силами построить жилой дом и не позднее 30 дней с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать истцу квартиру, указанную в п. 1.2 договора, состав которой указан в Приложении N 1 к договору, а истец обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
Цена договора определена <данные изъяты> руб., срок передачи квартиры участнику - не позднее 23.09.2011 г. (п. 3.1, п. 5.1 договора).
Судом установлено и фактически не оспаривается сторонами, что договор между истцом и ответчиком заключен добровольно, подписан сторонами, по всем условиям договора между сторонами достигнуто соглашение, договор не оспорен.
14.07.2011 г. между МУП "Саргоркапстройкомплект" и Л. был подписан акт расчетов по договору N участия в долевом строительстве от 05.03.2011 г., в соответствии с которым Л. произвела оплату взноса в долевое строительство полностью на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 18).
16.01.2012 г. в адрес истца ответчиком было направлено уведомление о завершении строительства многоэтажного дома, расположенного по строительному адресу: Саратовская область муниципальное образование "Город Саратов", <адрес> (л.д. 20).
12.03.2012 г. Л. в адрес ответчика подана претензия, в которой она указывает, что в квартире отсутствуют отопление, водоснабжение, газоснабжение, счетчик; неудовлетворительно выполнены работы по установке балконной двери, в результате чего через щели произошел нанос снега - провести работы по регулированию двери; в соответствии с условиями договора (п. 1.3) в квартире должны быть проведены работы по штукатурке стен и устройство стяжки на полу во всей квартире, что на момент осмотра отсутствует; работы по благоустройству территории не выполнены, претензия получена ответчиком о чем свидетельствует отметка о получении (л.д. 19). Аналогичные требований содержатся в претензии Л. в адрес ответчика от 27.07.2012 г. (л.д. 31).
Судом установлено, что МУП "Саргоркапстройкомплект", заключив договор долевого участия в строительстве, не выполнил взятых на себя обязательств по производству работ по устройству стяжки на полу и штукатурке стен в однокомнатной <адрес>.
Доказательств обратного ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Не содержит таковых доказательств и апелляционная жалоба.
С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений норм материального права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Л. об обязании произвести работы по штукатурке стен и устройство стяжки на полу в однокомнатной <адрес> подлежат удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В силу ст. 6 Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом установлено, что МУП "Саргоркапстройкомплект" не выполнило в установленный договором срок обязательство по передаче Л. квартиры.
Доказательств обратного ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Не содержит таковых доказательств и апелляционная жалоба.
Суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание расчет суммы неустойки, представленный истцом, пришел к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения МУП "Саргоркапстройкомплект" обязательств по договору и уменьшил ее размер до <данные изъяты> руб.
В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий истца, периода времени, в течение которого Л. оказывались услуги ненадлежащего качества, отношения ответчика к создавшейся ситуации, пришел к правильному выводу о взыскании с МУП "Саргоркапстройкомплект" в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Суд первой инстанции, с учетом объема удовлетворенных исковых требований, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу потребителя штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что требования истца о выполнении работ по штукатурке стен и устройству стяжки на полу необоснованны, поскольку пункт 1.3 договора относится к разделу 1 "Термины и определения", в связи с чем не может предусматривать обязанности сторон, не является основанием для отмены решения суда, поскольку требования, содержащиеся в п. 1.3 договора, являются его существенными условиями и должны быть исполнены ответчиком в полном объеме, вне зависимости от того, к какому разделу они относятся.
Судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что проектной документацией отделочные работы в <адрес> не предусмотрены.
Указанный факт не влияет на права и обязанности, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, заключенного между истцом и ответчиком.
Довод жалобы о том, что из условий договора не следует, что на МУП "Саргоркапстройкомплект" были возложены обязательства по передаче заявителю квартиры в четко определенный срок, опровергается материалами дела.
Как следует из п. 5.1 договора N участия в долевом строительстве, срок передачи участнику квартиры - не позднее 23.09.2011 г.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 09 октября 2012 года, с учетом дополнительного решения от 24.01.2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)