Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Прокуда О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.,
судей Багрий Л.Б. и Метова О.А.
по докладу Багрий Л.Б.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л.М., Л.Н. на решение Советского районного суда г. Краснодар от 27 июня 2012 г., которым частично удовлетворен иск Л.В.В. к администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодар о признании недействительным договора приватизации квартиры,
установила:
18 января 2007 года между Л.В.Ю. и администрацией Карасунского внутригородского округа г. Краснодара был заключен договор о передаче в собственность бесплатно квартиры в доме по в.
Л.В.Ю. 12 октября 2011 г. умер.
Л.В.В. - племянник Л.В.Ю. обратился в суд с иском к администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации, возвращении квартиры в собственность муниципального образования г. Краснодар, ссылаясь на то, что он с 1983 г. проживал и был зарегистрирован в указанной квартире, в которую в 1989 г. вселился Л.В.Ю. Решением Советского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2005 г. по заявлению Л.В.Ю. он признан безвестно отсутствующим и снят с регистрационного учета, а Л.В.Ю. приватизировал квартиру на свое имя. Решением Советского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2012 г. отменено решение Советского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2005 г. произведен поворот исполнения решения и восстановлена его регистрация в спорной квартире. Своего согласия на приватизацию квартиры он не давал, вынужденно не проживал по указанному адресу ввиду неприязненных отношений с Л.В.Ю., который неоднократно обращался к нему, требуя согласия на приватизацию квартиры.
Представитель администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара полагался на усмотрение суда, ссылаясь на то, что передача квартиры в собственность Л.В.Ю. была произведена в соответствии с законом, так как он один проживал в жилом помещении и предоставил все необходимые документы.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц наследники по завещанию после смерти Л.В.Ю.: дочь С., супруга Л.Н., внук Л.М. против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на нарушение их наследственных прав и на то, что с 1989 г. Л.В.Ю. самостоятельно нес бремя расходов на спорную квартиру, ввиду безвестного отсутствия племянника Л.В.В. он приватизировал квартиру на свое имя.
Решением Советского районного суда г. Краснодар от 27 июня 2012 г. иск удовлетворен частично. Признан частично недействительным договор N 32285 от 18 января 2007 г. о передаче квартиры в доме по в собственность Л.В.Ю. с уменьшением его доли в праве собственности до 1/2.
Погашена запись регистрации от 09 марта 2007 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Признано за Л.В.В. право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру в доме по, общей площадью 41,10 кв. м, из них жилой 26,10 кв. м.
В апелляционной жалобе Л.Н., Л.М. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что приватизация квартиры произведена с соблюдением требований закона и оснований для признания сделки недействительной у суда не было; истец добровольно отказался от своих прав на квартиру до признания его безвестно отсутствующим, он перестал быть членом семьи нанимателя, общего хозяйства с ним не вел, не нес расходы по содержанию квартиры, то есть с 1989 года фактически утратил свое право на спорную квартиру; суд принял решение не в соответствии с заявленными истцом требованиями.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Л.Н., представителя Л.Н. и Л.М., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 168 ГК РФ суд правильно указал на недействительность договора передачи бесплатно в собственность Л.В.Ю. квартиры, поскольку в нарушение ст. 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" согласие Л.В.В. на приватизацию квартиры в таком порядке не было получено.
Права Л.В.В. на спорную квартиру восстановлены в судебном порядке; утратившим право на жилое помещение в установленном порядке он не признавался, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что фактическая утрата Л.В.В. своего права на спорную квартиру с 1989 года служит доказательством проведения приватизации с соблюдением закона, являются неубедительными.
Л.В.В. решение суда о частичном удовлетворении иска не обжалуется, в связи с чем ссылка в жалобе на данный довод не может служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Краснодар от 27 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.Н., Л.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-15891/12
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2012 г. по делу N 33-15891/12
Судья Прокуда О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.,
судей Багрий Л.Б. и Метова О.А.
по докладу Багрий Л.Б.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л.М., Л.Н. на решение Советского районного суда г. Краснодар от 27 июня 2012 г., которым частично удовлетворен иск Л.В.В. к администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодар о признании недействительным договора приватизации квартиры,
установила:
18 января 2007 года между Л.В.Ю. и администрацией Карасунского внутригородского округа г. Краснодара был заключен договор о передаче в собственность бесплатно квартиры в доме по в.
Л.В.Ю. 12 октября 2011 г. умер.
Л.В.В. - племянник Л.В.Ю. обратился в суд с иском к администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации, возвращении квартиры в собственность муниципального образования г. Краснодар, ссылаясь на то, что он с 1983 г. проживал и был зарегистрирован в указанной квартире, в которую в 1989 г. вселился Л.В.Ю. Решением Советского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2005 г. по заявлению Л.В.Ю. он признан безвестно отсутствующим и снят с регистрационного учета, а Л.В.Ю. приватизировал квартиру на свое имя. Решением Советского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2012 г. отменено решение Советского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2005 г. произведен поворот исполнения решения и восстановлена его регистрация в спорной квартире. Своего согласия на приватизацию квартиры он не давал, вынужденно не проживал по указанному адресу ввиду неприязненных отношений с Л.В.Ю., который неоднократно обращался к нему, требуя согласия на приватизацию квартиры.
Представитель администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара полагался на усмотрение суда, ссылаясь на то, что передача квартиры в собственность Л.В.Ю. была произведена в соответствии с законом, так как он один проживал в жилом помещении и предоставил все необходимые документы.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц наследники по завещанию после смерти Л.В.Ю.: дочь С., супруга Л.Н., внук Л.М. против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на нарушение их наследственных прав и на то, что с 1989 г. Л.В.Ю. самостоятельно нес бремя расходов на спорную квартиру, ввиду безвестного отсутствия племянника Л.В.В. он приватизировал квартиру на свое имя.
Решением Советского районного суда г. Краснодар от 27 июня 2012 г. иск удовлетворен частично. Признан частично недействительным договор N 32285 от 18 января 2007 г. о передаче квартиры в доме по в собственность Л.В.Ю. с уменьшением его доли в праве собственности до 1/2.
Погашена запись регистрации от 09 марта 2007 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Признано за Л.В.В. право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру в доме по, общей площадью 41,10 кв. м, из них жилой 26,10 кв. м.
В апелляционной жалобе Л.Н., Л.М. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что приватизация квартиры произведена с соблюдением требований закона и оснований для признания сделки недействительной у суда не было; истец добровольно отказался от своих прав на квартиру до признания его безвестно отсутствующим, он перестал быть членом семьи нанимателя, общего хозяйства с ним не вел, не нес расходы по содержанию квартиры, то есть с 1989 года фактически утратил свое право на спорную квартиру; суд принял решение не в соответствии с заявленными истцом требованиями.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Л.Н., представителя Л.Н. и Л.М., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 168 ГК РФ суд правильно указал на недействительность договора передачи бесплатно в собственность Л.В.Ю. квартиры, поскольку в нарушение ст. 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" согласие Л.В.В. на приватизацию квартиры в таком порядке не было получено.
Права Л.В.В. на спорную квартиру восстановлены в судебном порядке; утратившим право на жилое помещение в установленном порядке он не признавался, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что фактическая утрата Л.В.В. своего права на спорную квартиру с 1989 года служит доказательством проведения приватизации с соблюдением закона, являются неубедительными.
Л.В.В. решение суда о частичном удовлетворении иска не обжалуется, в связи с чем ссылка в жалобе на данный довод не может служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Краснодар от 27 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.Н., Л.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)